Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 24.07.2024

Гражданское дело № 2-2631/2024

66RS0006-01-2024-001890-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Адельмурзиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, С.В.С. в лице законных представителей к Управлению Росреестра по Свердловской области, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения», ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Центральный» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, 

установил:

истцы обратились в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

 адрес >. Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2022 по делу № 2-1257/2022 за ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, ФИО3, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, С.В.С., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру 

<

 адрес > по 1/4 доле за каждым. После вынесения решения 28.06.2022 С.В.С. отказался от своей доли собственности в порядке приватизации на указанную квартиру, о чем составил нотариальное согласие 

<

 № >. Документы были переданы на регистрацию права собственности в Управление Росреестра по Свердловской области по 1/3 доли в праве собственности за каждым. 05.02.2024 Управление направило уведомление о приостановлении государственной регистрации, ссылаясь на то, что ФИО3, несмотря на свой отказ, обязан участвовать в приватизации, тем самым нарушая его права, так как приватизация – это право гражданина, а не обязанность. 

В исковом заявлении истцы просят признать за ними право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение по 1/3 доли в праве собственности за каждым, обязать Управление Росреестра по Свердловской области о государственной регистрации права собственности на жилое помещение. 

Определением от 03.06.2024 судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление жилищного обеспечения», ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Центральный».

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации 15.03.2021 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГАУ «Росжилкомплекс» (л.д. 107-109, 105-106). 

В судебном заседании истец ФИО1 и третье лицо ФИО3, являющийся также законным представителем несовершеннолетнего истца С.В.С., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Ранее участвовавший в судебном заседании представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области исковые требования не признал, полагал, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не имеет материально-правового интереса относительно предмета спора, поддержал представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 43-44). 

Ранее участвовавший в судебном заседании представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» пояснил, что в данной случае возможна регистрация права собственности в заявленных истцами долях и без обращения в суд с иском. 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру 

<

 № >, общей площадью 91,40 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном в 

<

 адрес >

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного закона определен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

Таким образом, по смыслу данных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2022 по делу № 2-1257/2022 установлено, не подлежит повторному доказыванию, право истцов на бесплатную приватизацию спорного жилого помещения, расположенного в доме государственного жилищного фонда. Указанным решением суда за ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, ФИО3, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, С.В.С., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру 

<

 адрес > по 1/4 доле за каждым.

При этом из материалов настоящего дела следует, что ФИО3 в нотариальном согласии 

<

 № > от 28.06.2022 отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения и от включения его в число участников приватизации, дал согласие и не возражал против приватизации квартиры ФИО1, ФИО2 и С.В.С. (л.д. 22).

В судебном заседании 17.07.2024 ФИО3 подтвердил свое согласие на отказ от участия в приватизации, пояснил, что ранее, в том числе, в ходе рассмотрения дела судом, он не имел возможности этого сделать, так как участвовал в СВО, где находится и до настоящего времени, в настоящее время прибыл в отпуск. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что право истцов на бесплатную приватизацию спорного жилого помещения установлено вступившим в законную силу решением суда от 19.04.2022 по делу № 2-1257/2022, принимая во внимание, что ФИО3 (участник СВО) уже после вынесения решения от 19.04.2022 по делу № 2-1257/2022 отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, что является его предусмотренным законом правом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истцов, заявленных в настоящем деле, о признании за ними права общей долевой собственности в порядке приватизации на спорную квартиру по 1/3 доле за каждым, ввиду чего решение суда от 19.04.2022 по делу № 2-1257/2022 в части определения долей в праве собственности по 1/4 исполнению не подлежит. 

При этом не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Управление Росреестра по Свердловской области, поскольку при наличии вступившего в законную силу решения суда от 19.04.2022 по делу № 2-1257/2022, где доли были определены по 1/4, у Управления Росреестра по Свердловской области отсутствовали предусмотренные законом основания для регистрации права собственности по 1/3 доли, как заявлялось истцами.

В настоящее время вынесенное по данному делу решение после вступления его в законную силу будет являться основанием для регистрации права собственности за истцами по 1/3 доли в праве собственности за каждым. 

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в части, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства данного дела не тождественны тем, которые имелись при рассмотрении судом дела № 2-1257/2022. В частности, Управление Росреестра по Свердловской области не заявлялось в качестве ответчика по делу, также отсутствовало на момент вынесения решения то обстоятельство, что ФИО3 добровольно отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения. 

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что признание за истцами в рамках данного дела права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации по 1/3 доле за каждым, то есть фактически перераспределение долей в праве собственности, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, учитывая, что само право на бесплатную приватизацию спорного жилого помещения установлено вступившим в законную силу решением суда от 19.04.2022 по делу № 2-1257/2022, выводы которого были поддержаны судом апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, С.В.С., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру 

<

 адрес > по 1/3 доле за каждым.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра Свердловской области отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева