Дело 1-164/2025

36RS0006-01-2024-011851-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 22 января 2025 года.

Центральный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Е.В.,

при секретаре Прыгаеве Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Воронеж Колесниченко Т.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Денисовой А.А., представившей удостоверение №3579 и ордер №156240 12617/1 от 10.11.2024, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимой 04.10.2023 Центральным районным судом г. Воронеж по ст.158 ч.2 п. «в»; ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к одному году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Постановлением Центрального районного суда г. Воронеж от 21.05.2024 на ФИО1 возложена дополнительная обязанность - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц. Постановлением Центрального районного суда г. Воронеж от 11.09.2024 испытательный срок, установленный приговором Центрального районного суда г. Воронеж от 04.10.2023, продлен на один месяц,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

26.09.2024 примерно в 02 часа 50 минут ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, обратила внимание на припаркованный на порожках у 

<

адрес> самокат фирмы «Roces», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного самоката. 

Движимая жаждой незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 в 02 часа 51 минуту 26.09.2024, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила самокат фирмы «Roces», стоимостью 6 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотре-нию. 

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материаль-ный ущерб в сумме 6 500 рублей, который для неё является значительным.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления при-знала полностью и пояснила, что действительно 26.09.2024 обнаружила у 

<

адрес> самокат, который тайно похитила. 

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей и материалам дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется самокат марки «Rоces», который она приобрела 02.08.2024 за 6 500 рублей. 25.09.2024 она припарковала данный самокат на крыльце у 

<

адрес>. 26.09.2024 в дневное время она обнаружила, что на крыльце отсутствует самокат. При просмотре камер видеонаблюдения, установленных у 

<

адрес>, было установлено, что в 02 часа 51 минуту 26.09.2024 ранее не знакомая женщина похитила принадлежащий ей самокат. Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 6 500 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как у неё на иждивении находится четверо несовершеннолетних детей, совокупный доход семьи составляет около 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании были исследованы материалы дела, а именно:

- заявление Потерпевший №1 от 26.09.2024, в котором она просит привлечь к уго-ловной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащий ей самокат марки «Roces» стоимостью 6 500 рублей, тем самым причинило ей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (Т.1 л.д.5);

- заявление ФИО1 от 27.09.2024 о совершенном преступлении, согласно которому она пояснила, что 26.12.2022г. находясь по адресу: 

<

адрес> похитила самокат марки «Roces» (Т.1 л.д.24); 

- протокол осмотра места происшествия от 26.09.2024, согласно которому осмотрен участок местности вблизи у 

<

адрес>, где был похищен самокат марки «Reces», принадлежащий Потерпевший №1 Прилагается фототаблица (Т.1 л.д.8-11);

- протокол проверки показаний на месте от 28.09.2024, согласно которому подо-зреваемая ФИО1 указала на место где был похищен самокат марки «Roces» принадлежащий Потерпевший №1(Т.1 л.д.67-70); 

- протокол выемки от 27.09.2024, согласно которому у ФИО1 изъят самокат марки «Roces» (Т.1 л.д.42-46);

- протокол осмотра предметов от 28.09.2024, согласно которому объектом осмотра является: самокат чёрно-серого цвета, имеющий два колеса, поручни на руле выполненные из красного цвета, на котором имеется текст серым цветом «Roces».Данный самокат потерпевшая Потерпевший №1 узнала, по марки, внешнему виду, указала, что это именно ей самокат который был похищен в период времени с 25.09.2024 по 26.09.2024 года. Также осмотрена копия кассового чека о приобретении самоката марки «Roces» на 1 листе формата А4, в котором указан предмет расчёта – «Roces» Самокат, количество 1, сумма 6 500 рублей, дата 02.08.2024, время 20: 35. Участвующая в осмотре потерпевшая пояснила, что данный чек является кассовым чеком о приобретении самоката, который был похищен (Т.1 л.д.55-57); 

- протокол осмотра предметов от 28.09.2024, согласно которому осмотрен ком-пакт диск с видеозаписью с места происшествия с камер видеонаблюдения, расположен-ных на МКД № по 

<

адрес>, изъятый 26.09.2024 протоколом осмотра места происшествия. При осмотре видео файлов с камер видеонаблюдения расположенных на МКД № по 

<

адрес>, видно, что женщина на вид 

<

данные изъяты>, на видео видно, как женщина проходит в сторону подъезда расположенного у 

<

адрес>, после чего выходит от подъезда в руках ведет самокат и направляется в сторону 

<

адрес>. В ходе осмотра видео записи с камер видеонаблюдения, подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника Денисовой А.А. подтвердила, что на видеозаписи данной женщиной является она и на видеозаписи зафиксирован момент хищения ею 26.09.2024 самоката, принадлежащего Потерпевший №1 (Т.1 л.д.47-49);

- справка о стоимости, согласно которой стоимость самоката «Roces» бывшего в употреблении составляет 6 500 рублей (Т.1 л.д.66).

Анализируя приведенные выше доказательства и оценивая их в совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной.

Показания потерпевшей последовательны, логичны, подтверждаются объективны-ми доказательствами по делу.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть содеянного, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила умышленное корыстное преступление средней тяжести, ранее судима за совершение аналогичных преступлений к условной мере наказания.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также назначении наказания, не связанного с лишением свободы, отсутствуют.

Однако, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Кроме того, ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, написала заявление о совершенном преступлении, давала полные признательные показания относительно обстоятельств его совершения, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, которое потерпевшей возвращено, имеет на иждивении малолетнего ребенка – инвалида детства.

Указанные обстоятельства, равно как состояние здоровья ФИО1 и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании и просившей не лишать ФИО1 свободы, суд признает смягчающими наказание, в связи с чем, полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также применить ст.73 УК РФ, сохранив условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда г. Воронеж от 04.10.2023.

Так как отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено, а среди смягчающих имеется предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, преду-смотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жи-тельства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляю-щего контроль за поведением условно осужденных, а также периодически один раз в месяц являться в указанный орган по месту жительства для регистрации.

Наказание по данному приговору и по приговору Центрального районного суда г. Воронеж от 04.10.2023 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- самокат марки «Roсes», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, вернуть по-следней;

- CD-К диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 26.09.2024; копию кассового чека о приобретении самоката марки «Roсes». хранящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения послед-него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский об-ластной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Курбатова Е.В.