Дело № 2-102/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 30 января 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Боднарчука О.М., 

при помощнике судьи Галдиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная копания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» (далее ООО «ПСМК») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, указывая на то, что ответчик на основании трудового договора №ЗСК-03/95 от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ПСМК» в должности мастер строительных и монтажных работ. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ПСМК/2128-п-а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнял обязанности начальника строительного участка № СМУ «Энергопромстрой» ООО «ПСМК». На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ПСМК/2323-п-а «О назначении материально ответственного лица и передаче подотчетов», в связи с уходом в очередной отпуск начальника СУ № СМУ «ЭПС» ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация имущества, подотчет передан ответчику, ответчик назначен материально ответственным лицом за получение, хранение, отпуск, учет, расходование и списание товарно-материальных ценностей, основных средств и драгметаллов по СУ № СМУ «ЭПС». С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории охраняемого объекта ТЭЦ-1 Пиковая котельная произошло хищение имущества, принадлежавшего истцу. Для установления размера причинённого ущерба, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ПСМК/3458-п в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выборочная инвентаризация, в результате которой выявлена недостача вверенного ответчику имущества: кабель силовой ВРГ 3*35+1*16-0,66 мм2 - 65 метров общей стоимостью 67 114,28 руб., кабель силовой ВРГ 3*35+1*16-0,66 мм2 - 55 метров общей стоимостью 32 290,92 руб. Общая сумма выявленной недостачи согласно бухгалтерской справке о балансовой принадлежности и стоимости на ДД.ММ.ГГГГ составила 99 405,20 руб. Инвентаризация на складе № проведена с участием ответчика, замечаний к процедуре её проведения и выявленной по итогу недостаче ответчик не выражал, с результатами инвентаризации был согласен. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ПСМК-13-01/84-п назначена служебная проверка, результаты которой были оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ № ПСМК-13-01/104-акт. В ходе проверки ответчиком были даны письменные объяснения. В ходе служебной проверки было установлено, что со стороны ответчика допущено ежесменное складирование имущества (кабеля) в открытом доступе, вне установленных мест хранения, что создало предпосылки к хищению имущества. О каких-либо обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества со стороны ответчика в адрес истца, не поступало. Хищение явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, данный приказ не обжаловался. Истец обратился к ответчику с предложением возместить ущерб в добровольном порядке, на что последний согласился. Был подготовлен проект соглашения, однако стороной ответчика не подписан без объяснения причин. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ПСМК/1462 трудовые отношения между сторонами расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПСМК» задолженность в размере 99 405,20 руб., а также государственную пошлину в размере 3 182 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПСМК» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в возражениях основаниях. Просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд, указывая на то, что о хищении кабеля стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ответчик передал информацию о данном факте в службу безопасности. Сам кабель пропал в ночь с 17:00 ДД.ММ.ГГГГ до 08:30 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, был издан приказ о назначении служебной проверки, что подтверждает факт того, что истец был осведомлен о причиненном ему материальном ущербе, при этом исковое заявление направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик с возмещением ущерба не соглашался изначально, выразил свои возражения, каких-либо документов не подписывал. Вопрос о соглашении на возмещение в добровольном порядке был поднят истцом в июне 2019 года, то есть спустя 9 месяцев, в период, когда ответчиком было подано заявление на увольнение. Ущерб истцу причинен не ответчиком, а лицом, похитившим кабель, которое в ходе проверки установлено не было, так как никаких розыскных мероприятий проведено не было. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «НТЭК» и ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке (часть 2).

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 ТК РФ и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работал в ООО «ПСМК» с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительных и монтажных работ, что подтверждается приказом № ЗСК-03/95 от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № ЗСК-03/19 от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании приказа № ПСМК/2188-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на другую работу временно с сохранением основного рабочего места с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного работника ФИО2 в ООО «ПСМК» СМУ «Энергопромстрой» СУ-1 начальником участка.

Согласно приказу № ПСМК/23223-п-а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был передан подотчет и проведена инвентаризация основных средств, ФИО1 назначен материально-ответственным лицом за получение, хранение, отпуск, учет, расходование и списание товарно-материальных ценностей, основных средств и драгметаллов по СУ-1 СМУ «ЭПС» ООО «ПСМК».

В последующем с ответчиком был договором № о полной индивидуальной материальной ответственности, без даты.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 в ОБиР ООО «ПСМК» поступило сообщение и.о. начальника СУ-1 ФИО1 о хищении питающего кабеля, принадлежащего строительному участку № СМУ «Энергопромстрой» ООО «ПСМК» неустановленными лицами в период с 17:00 ДД.ММ.ГГГГ до 08:30 ДД.ММ.ГГГГ на территории охраняемого объекта ТЭЦ-1 Пиковая котельная.

В связи с хищением питающего кабеля, находящего на подотчете ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ приказом № ПСМК-13-01/84-п была назначена соответствующая служебная проверка до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № ПСМК-13-01/95-п-а от ДД.ММ.ГГГГ срок проверки продлен работодателем на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ПСМК/3458-п-а внеплановой выборочной инвентаризации определен размер материального ущерба в размере 99 405,20 руб., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом № ПСМК-13-01/104акт от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что хищение произошло в неустановленное время в период с 17:00 ДД.ММ.ГГГГ по 08:30 ДД.ММ.ГГГГ на территории объекта Пиковая котельная ТЭЦ-1. Вина ФИО1 установлена со ссылкой на то, что являясь материально-ответственным лицом он каких-либо мер для обеспечения сохранности вверенного ему имущества, а именно кабеля силового ВРГЗ3х35+1х16-0,86 мм2 и кабеля силового КГ-ХЛ 3х35+1х16-0,86 мм2, находившегося на территории объекта ТЭЦ-1 Пиковая котельная, вне установленных местах хранения, не предпринял. 

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В данном случае, как усматривается из объяснений сторон и материалов дела о причиненном ущербе, произошедшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что достоверно следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки, однако в суд иск направлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют, что предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд истцом был пропущен, о чем заявлено ответчиком.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 пункта 3 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). 

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 5 Постановления), суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52).

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Между тем в данном случае каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, работодателем не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (п. 5 Постановления) и Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (п. 3 Постановления) суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. То есть, пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд.

При этом суд учитывает, что после установления ДД.ММ.ГГГГ факта хищения имущества ответчик, назначенный материально-ответственным лицом, был опрошен уже ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах указанный срок для обращения в суд следует исчислять со дня обнаружения работодателем ущерба, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ - со дня хищения, о котором работодателю стало известно в этот же день.

Объективных препятствия для обращения в суд в установленный законом годичный срок у истца не имелось. 

Наименование похищенного имущества и его количество было достоверно известно истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, актов на списание и дефектных ведомостей, а также актов выполненных работ, имевшихся в распоряжении работодателя. На день хищения балансовая стоимость имущества не изменилась, в связи с чем размер ущерба был известен работодателю достоверно.

Вместе с тем, работодателем произвольно срок проведения проверки был продлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ до момента истечения указанного срока какие-либо проверочные мероприятия, направленные на установление размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводились.

Доводы представителя истца о необходимости исчислении срока для обращения в суд со дня окончания служебной проверки суд находит несостоятельными, поскольку исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации организации (работодателю) стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Как следует из положений п. 15 указанного Постановления от 16.11.2006 № 52 под прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, понимается: реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная копания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

В окончательной форме решение изготовлено 03.02.2020.