РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г. Тула 

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Михайловой Г.М.,

при секретаре Зимиревой С.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-348/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и за составление экспертного заключения, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 1707324 руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего дата по адресу: 

<

адрес> с участием принадлежащего истцу транспортного средства 

<

...>, под его управлением и автомобилем 

<

...>, под управлением ФИО3, по вине последнего. В обоснование заявленных требований представил экспертное заключение №* от дата, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка» экспертом К., согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2107324 руб.. Поскольку САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1707324 руб. (2107324 руб. -400000 руб. = 1707324 руб.). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, не просил слушание по делу отложить, в связи с невозможностью явки по уважительной причине. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 1002697 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате независимого оценщика в размере 7200 руб.. В обоснование иска указал, что на момент ДТП, произошедшего дата автомобиль 

<

...>, принадлежал по праву собственности ФИО1, на основании договора купли-продажи. ДТП произошло по вине ФИО3 Согласно заключению эксперта №* от дата, отсутствует экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля, рыночная стоимость автомобиля составляет 1826000 руб., стоимость годных остатков 423303 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1002697 руб., а так еж расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально, удовлетворенной части исковых требований. Указал, что в настоящий момент автомобиль * ФИО1 продан.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования, в части взыскания с него в пользу ФИО1 ущерба в размере 1002697 руб. признал, не оспаривал, что ДТП дата произошло по его вине, просил исходить из рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, определенных в заключении эксперта №* от дата и зачесть выплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб..

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании указала, что ФИО1 обратился в Привокзальный районный суд г. Тулы с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия дата. транспортному средству Toyota 

<

...>. В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ФИО5 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 1 707 324 руб.

Ответчик ФИО3 оспаривает предъявленную к взысканию стоимость восстановительного ремонта и считает, что транспортное средств является погибшим. Согласно заключения эксперта № * от дата. экономическая целесообразность восстановительного ремонта отсутствует, поскольку стоимость транспортного средства истца составляет 1 826 000 руб., стоимость восстановительного ремонта 2 438 442 руб., таким образом, транспортное средство является погибшим и восстановлению не подлежит. Представитель истца подтвердил данный вывод, сообщив в судебном заседании о продаже ТС в неотремонтированном виде. Стоимость годных остатков транспортного средства, согласно заключению эксперта составила 423 303 руб.. Таким образом, убытком истца является разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков: 1 826 000- 423 303 = 1 402 697 руб. Поскольку ОАО «ВСК» уже произвело выплату возмещения в размере 400 000руб., то на дату предъявления иска размер ущерба составляет 1 402 697 - 400 000 руб. = 1 002 697 руб. Взыскание ущерба в размере больше указанной суммы будет являться неосновательным обогащением истца. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ответчик просит суд при взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере 7 200 руб. и иных судебных издержек произвести расчет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, ООО «ИИЦ «ИНВЕСТИЦИИ И ИННОВАЦИИ», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили. 

В силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материал по факту ДТП, заключение автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему. 

В соответствие п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями статьи 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела дата в 8 часов 20 минут по адресу: на перекрестке в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства TOYOTA Camri, под его управлением и автомобилем CHEVROLET Lacetty, под управлением ФИО3, по вине последнего, в результате чего автомобили получили механические повреждения. 

Транспортное средство 

<

...>, на момент ДТП принадлежало по праву собственности ФИО1 на совании договора купли-продажи от дата, заключенного между ООО «ИИЦ» «ИНВЕСТИЦИИ И ИННОВАЦИИ» (продавец) и ФИО1 ( покупатель).

Представитель ООО «ИИЦ» «ИНВЕСТИЦИИ И ИННОВАЦИИ» не отрицал данный факт. 

ДТП произошло по вине ФИО3, который управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №* от дата. 

ФИО3 в суде не оспаривал факт, что ДТП произошло по его вине. 

Из материалов выплатного дела №* следует, что САО «ВСК» признал данный случай страховым и выплатил ФИО1 дата страховое возмещение в размере 400000 руб.. 

В обоснование, первоначально заявленных требований, истец ФИО1 представил экспертное заключение №* от дата, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка» экспертом ФИО6, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2107324 руб.. Поскольку САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1707324 руб. (2107324 руб. -400000 руб. = 1707324 руб.). 

Поскольку не была определена рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу положений статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта отнесено к одному из доказательств, подлежащих оценке судом наряду с другими доказательствами, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта №* от дата, выполненного экспертом ООО «

<

...>» К стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> на дату ДТП дата с учетом и без учета износа по средним рыночным ценам составляет: без учета износа: 2438442 (два миллиона четыреста тридцать восемь тысяч четыреста сорок два) руб.; с учетом износа: 2 401 692 (два миллиона четыреста одна тысяча шестьсот девяносто два) руб. Отсутствует экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>. Рыночная стоимость автомобиля 

<

...> на дату ДТП дата составляет 1826000 (один миллион восемьсот двадцать шесть) руб.. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

...> на дату ДТП дата составляет 423303 (четыреста двадцать три тысячи триста три) руб.

Суд, придает доказательственное значение заключению эксперта №*, выполненного экспертом ООО «

<

...>» К, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и специализацию, сомневаться в компетентности эксперта и данном им заключении у суда нет оснований, поскольку заключение полное, подробное, не содержат противоречий, мотивированное, корреспондируются с другими материалами дела.

Сомневаться в компетентности эксперта нет никаких оснований, он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом о наступлении уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, имеет опыт работы экспертом, проводит автотехнические экспертизы, проведенное им экспертное исследование мотивировано соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследований, им подробно были исследованы все документы в том числе, содержащиеся в материале проверки по факту ДТП.

Сторонами по делу данное заключение не оспорено, при этом представитель истца в суде указал, что ФИО1 автомобиль Toyota Camry продал. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что согласно заключения эксперта № * от дата. экономическая целесообразность восстановительного ремонта отсутствует, поскольку стоимость транспортного средства истца составляет 1 826 000 руб., стоимость восстановительного ремонта 2 438 442 руб., таким образом, транспортное средство является погибшим и восстановлению не подлежит. 

Стоимость годных остатков транспортного средства, согласно заключению эксперта составила 423 303 руб.. Таким образом, убытком истца является разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков: 1 826 000- 423 303 = 1 402 697 руб. Поскольку САО «ВСК» уже произвело выплату возмещения в размере 400 000руб., то на дату предъявления иска размер ущерба составляет 1 402 697 - 400 000 руб. = 1 002 697 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13213 руб. 48 коп., рассчитанные по правилам ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально той части требований, которые подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

За составление экспертного заключения от дата истец уплатил 7200 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №* от дата и договором возмездного оказания услуг от дата №*

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку они были связанны с обращением истца в суд, для разрешения спорных правоотношений. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 с учетом уточнений удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1002697 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13213 руб. 48 коп., расходы по оплате независимого оценщика в размере 7200 руб., а всего сумму 1023110 руб. 48 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Михайлова