№ 1-27-2/2017 (по Котовскому суду № 10-3/2017) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Котово 20 февраля 2017 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Равчеева Е.В. с участием государственного обвинителя прокурора Котовского района Волгоградской области Ларина А.А.

защитника Карташова А.А., 

представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Корольковой О.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу адвоката Карташова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Карасёв М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>, проживающий по адресу 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 139; п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год,

У с т а н о в и л:

Карасёв М.А. совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Карасёв М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 14 суток. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ Карасёв М.А. считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, не смотря на это, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 35 минут Карасёв М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая пренебречь Правилами дорожного движения РФ, предусматривающими запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, самостоятельно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял мотоциклом марки «ИЖ Планета 3» без гос. рег. знаков, двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, где был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. После чего Карасёву М.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Карасёв М.А. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, отказался от его прохождения. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ действия Карасёв М.А. были квалифицированы как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Карасёв М.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год. В судебном заседании у мирового судьи Карасёв М.А. вину признал полностью. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Карташов А.А. заявляет о несправедливости вышеуказанного приговора. Считает, что при назначении Карасёву М.А. наказания мировым судьей не были учтены степень общественной опасности совершенного им преступления, его характеристики как гражданина, не представляющего большой опасности для общества, степень его содействия следствию и смягчающие вину обстоятельства, а также тот факт, что совершенное его подзащитным преступление не представляет большой общественной опасности, поскольку не повлекло никаких последствий для жизни и здоровья окружающих. Просит изменить приговор мирового судьи, назначив Карасёву М.А. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В судебное заседание осужденный Карасёв М.А. не явился, от него поступило ходатай1ство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Его защитник Карташов А.А. поддержал апелляционную жалобу.

Государственный обвинитель прокурора Ларин А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы. 

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Карташова А.А. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что до назначения судебного заседания обвиняемый Карасёв М.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, полностью согласившись с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. Мировой судья в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, согласился с ходатайством и с учетом мнения участников процесса, возражений не имевших, обоснованно постановил приговор в порядке ст. 316 УПК РФ. Рассмотрев дело в особом порядке, мировой судья сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного Карасёву М.А. обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, и дал верную юридическую оценку его действиям. При рассмотрении дела соблюдены требования главы 40 УПК РФ, а также предусмотренные законом права осужденного, в том числе право на защиту.

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

При определении вида и размера наказания Карасёву М.А., мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учел данные о личности подсудимого, признание им вины и раскаяние в содеянном, что признано смягчающими обстоятельствами, а также наличие отягчающих обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Карасёву М.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым. 

Требования, предусмотренные ст. 6 и ст. 60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом выполнены.

Суд апелляционной инстанции находит, что сведения, приведенные адвокатом Карташовым А.А. в апелляционной жалобе, были известны мировому судьи, анализировались и учитывались им при вынесении приговора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Карташова А.А. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Карташова А.А. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карасёва М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карташова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Е.В. Равчеева