Дело № 1-236/2019

29RS0024-01-2019-001581-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе: 

председательствующего Строгановой О.Л.,

при секретарях Карповой И.Н., Мовчан Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г. Архангельска ФИО18, помощника того же прокурора ФИО19,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов ФИО21, ФИО6, ФИО20, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом 

<

адрес> по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду замены не отбытого наказания исправительными работами на срок 10 месяцев 07 дней с удержанием 10% заработка в доход государства (ограничение свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, исправительные работы - ДД.ММ.ГГГГ),

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

и

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ком. 8, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановлений Котласского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 1 (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 431-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (6 преступлений), 158 ч. 2 «в» (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 431-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), 161 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 виновны в покушении на грабеж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ, вступив в баре «Кружка», расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес> в предварительный сговор на открытое хищение имущества Потерпевший №1, действуя в рамках достигнутой договоренности, совместно проследовали с потерпевшим к 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, согласно ролям, ФИО2 высказал Потерпевший №1 требование передачи им денежных средств, а получив отказ, умышленно, из корыстных побуждений, нанес руками и ногами по голове и телу потерпевшего не менее 10 ударов, а ФИО4, действуя в рамках реализации единого умысла, с целью обнаружения и изъятия денежных средств снял с ног Потерпевший №1 обувь, после чего, преследуя ту же цель, проверив одежду потерпевшего, совместно сняли с него куртку-олимпийку стоимостью 500 руб, в кармане которой находилось зарядное устройство стоимостью 100 руб, а также завладели наушниками «hoco» стоимостью 400 руб. Своими совместными и согласованными действиями подсудимые причинили Потерпевший №1 физическую боль и не расценивающуюся как вред здоровью ссадину полости рта, т.е. применили к потерпевшему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, открыто завладели имуществом последнего на общую сумму 1 000 руб, однако до конца довести действия, направленные на совместное открытое хищение имущества Потерпевший №1 не смогли ввиду их пресечения третьим лицом. 

В судебном заседании ФИО2, ссылаясь на отсутствие умысла на хищение имущества потерпевшего и сговора с ФИО3 на грабеж, показал, что, придя ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ в бар «Кружка», видел как ранее незнакомый Потерпевший №1 лежал на полу в тамбуре заведения с повреждениями губы и брови, рядом находились сотрудники ГБР. В баре он (подсудимый) в ходе распития спиртного стал общаться с пришедшим следом ФИО3, которого ранее также не знал, и барменом Свидетель №1 В это время потерпевший стал вести себя некорректно, приставал к посетителям, пил их алкоголь, без разрешения отпил пиво и из его бокала, а в ответ на его предложение откупить напиток сообщил, что у него нет на это денег. В дальнейшем между ним и Потерпевший №1 на крыльце, куда он ушел курить, возникла словесная перепалка, ввиду того, что тот, выходя следом, ударил его дверью. Стоящий рядом ФИО3 попросил их отойти, однако потерпевший идти не хотел, сопротивлялся, выражался нецензурной бранью, из-за чего он ударил его, а после этого с целью успокоить посредством применения насилия вместе с ФИО3 оттащил на расстояние 100-150 м от бара за зону видимости камер наблюдения. Около одного из домов он вновь ударил Потерпевший №1 2-3 раза рукой по лицу, там же тот упал на снег рядом с припаркованным автомобилем. Чтобы потерпевший не замерз, он стал поднимать его, в результате чего ФИО5 «выпал» из своей олимпийки, которую, а также упавшие с шеи потерпевшего наушники, подобрал ФИО3 В этот момент к ним подошел сотрудник полиции, ФИО3 и полицейский побежали, а он направился сначала обратно в бар, а затем домой. Отметил, что всего нанес Потерпевший №1 около 5 ударов в лицо, причиной тому послужила личная неприязнь, вызванная его противоправным и аморальным поведением в заведении, а также реализация им (подсудимым) недостаточно явно, но высказанного со стороны Свидетель №1 пожелания удалить того из заведения. Сообщил, что обувь с ног потерпевшего он и ФИО3 не снимали, его не обыскивали, ботинки у Потерпевший №1 слетели в момент когда они тащили его в сторону от бара, телесных повреждений, о которых говорит потерпевший, он ему не причинял, Потерпевший №1 сознания не терял, самостоятельно стал одевать обувь перед появлением сотрудника полиции. 

ФИО3 вину в инкриминируемом деянии не признал и показал, что, находясь в баре «Кружка», потерпевший вел себя некорректно, пил пиво из чужих бокалов, в т.ч. из их с ФИО2, вследствие чего на крыльце заведения, где он (ФИО3) и ФИО2 курили, последний ударил Потерпевший №1 в лицо. Чтобы не продолжать конфликт у бара он и ФИО2 взяли потерпевшего под руки, потащили в сторону от заведения на расстояние 200-300 м, при этом последний высказывался нецензурной бранью, сопротивлялся, в результате чего с его ног слетели ботинки. У одного из домов он отошел от подсудимого и Потерпевший №1, стоял к ним спиной, а когда повернулся увидел как, находясь у припаркованного автомобиля, ФИО2 нанес полусидящему потерпевшему удар рукой в лицо. Он оттащил ФИО2 от Потерпевший №1, после чего тот стал поднимать потерпевшего с земли, с последнего слетела застегнутая на молнию олимпийка и выпали наушники. Он поднял вещи с целью обеспечить их сохранность от хищения иными лицами, и вернуть в баре Потерпевший №1 Они собрались уходить, оставив обувь потерпевшего, и в этот момент были остановлены неизвестным мужчиной, который схватил его за руку. Он толкнул мужчину, побежал, бросил в него наушники и олимпийку, однако последний догнал его. Отметил, что в сговор на хищение он и ФИО2 не вступали, требований имущественного характера Потерпевший №1 не выдвигали, его не обыскивали и вещи не снимали, он последнего не бил, тот все время находился в сознании, на момент конфликта у потерпевшего уже были телесные повреждения на губе и под глазом, когда ФИО2 нанес ему удары у него из губы пошла кровь. 

Между тем, виновность подсудимых в указанном выше деянии подтверждается, а их защитительные доводы об отсутствии умысла и сговора на хищение имущества Потерпевший №1 с применением к последнему насилия опровергаются следующей совокупностью доказательств.

Так, в ходе следствия ФИО3 пояснял, что находясь в баре «Кружка», познакомился с ФИО2, который сообщив, что у одного из пьяных посетителей - Потерпевший №1, имеются денежные средства, предложил вывести его из заведения и похитить их. Он согласился, после чего под предлогом покурить они вывели потерпевшего на улицу, отошли к 

<

адрес>, где ФИО2 потребовал у Потерпевший №1 деньги, на отказ последнего нанес ему удары кулаками по лицу, а когда тот упал на снег у машины - руками и ногами. Всего ударов было не менее 10. Далее он снял с левой ноги потерпевшего ботинок, поскольку ФИО2 сообщил о наличии в носке денежных средств, но денег там не обнаружил. Подумав, что они хотят забрать обувь, Потерпевший №1 снял второй ботинок сам. Когда он искал деньги, ФИО2 продолжал бить потерпевшего, а затем, с той же целью, обыскал его одежду. Ничего не обнаружив, соучастник попытался снять с Потерпевший №1 олимпийку, однако не смог, после чего они вдвоем сделали это. Во время снятия из рукава олимпийки выпали наушники, ФИО2 поднял их, и все имущество передал ему. В этот момент к ним подошел мужчина, представился сотрудником полиции, он побежал, бросил похищенное, однако скрыться не смог, поскольку полицейский догнал его. В дальнейшем к месту событий, куда его привел сотрудник, подошла женщина, сообщила, что была очевидцем происходящего, в том числе видела как он снимал с потерпевшего олимпийку, в связи с чем, он добровольно сознался в преступлении, дав явку с повинной. Отметил, что перед тем как выйти на улицу для реализации задуманного, ФИО2 подходил к Потерпевший №1, спрашивал у него деньги, сигареты и телефон, на что последний отвечал отказом (т. 2 л.д. 9-13). 

Изобличил соучастника в групповом грабеже с насилием ФИО3 и в ходе очной ставки с ним (т. 2 л.д. 39-41). 

В судебном заседании ФИО3 свои показания на следствии не подтвердил, сославшись на то, что протокол допроса был составлен следователем, наличие в нем его подписей вызывает сомнения, протокол очной ставки он подписывал, но не читал, как на момент событий, так и в ходе следственных действий находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, в отделе полиции был лишен сна, его устные замечания на протокол зафиксированы не были. 

Оценивая сообщенное подсудимым на допросе и очной ставке, суд оснований не доверять последовательным сведениям, полученным от него, признавать представленные протоколы недопустимыми доказательствами, не находит. Следственные действия проведены с участием ФИО3, протоколы требованиям процессуального закона соответствуют, каких-либо заявлений или ходатайств, в которых бы сообщалось об искажении содержания сообщаемых сведений, каком-либо внешнем воздействии, оказываемом на подсудимого, иных заявлений, в них не содержится. Напротив, согласно процессуальным документам, всю информацию ФИО3 излагал сам, защитником был обеспечен, о чем имеются соответствующие отметки, положения ст. 51 Конституции РФ подсудимому разъяснялись, как последнему, так и защитнику протокол допроса для прочтения предоставлялся, согласно собственноручно написанному ФИО3, он его читал, замечаний не имел, протокол очной ставки был прочитан начальником отделения вслух, никаких замечаний от участвующих лиц также не поступало. О добровольности изложения информации в форме свободного рассказа свидетельствовала и допрошенная в суде начальник отделения ФИО9, проводившая следственные действия, при этом со слов последней никаких жалоб подсудимый не предъявлял, в состоянии опьянения или утомленном состоянии не находился, протоколы подписывал лично, оснований прерывать допрос и ход очной ставки не имелось.

Причин подвергать сомнению достоверность показаний должностного лица, какой-либо заинтересованности которой в исходе настоящего дела, не прослеживается, у суда нет. Вопреки доводам ФИО3, справка медицинской части СИЗО-1 ФКУ УФСИН России по АО о том, что на ДД.ММ.ГГГГ у последнего имелся диагноз 

<

данные изъяты> нахождение ФИО3 в состоянии наркотического опьянения ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает.

Наличие административных материалов на подсудимого, собранных ДД.ММ.ГГГГ, под сомнение законность и обоснованность полученных в рамках расследования настоящего дела доказательств, в т.ч. протоколов его допроса и очной ставки, не ставит, какой-либо доказательственной силы указанные документы при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 не имеют. 

Ссылка ФИО2 в суде на то, что он не слышал показания ФИО3 на очной ставке, поскольку тот давал их в его отсутствие, опровергается содержанием самого протокола, подписанного в т.ч. и ФИО2, согласно которому последний в присутствии защитника пояснил, что показания соучастника слышал и выразил к ним свое отношение.

Учитывая эти обстоятельства, то, что изложенные ФИО3 на стадии расследования данные нашли подтверждение в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, суд берет за основу именно их, а позицию подсудимых в суде расценивает как способ уйти от ответственности за содеянное. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до момента совершения в отношении него преступления он распивал спиртное в баре «Кружка», при этом по прибытию в заведение при себе имел денежные средства, 2 телефона, был одет, в числе прочего, в кофту-олимпийку, в рукаве которой находились наушники, в кармане - зарядное устройство. На момент прихода подсудимых, денежные средства, за исключением 26 руб, которые он положил в левый носок для оплаты проезда, он потратил. ДД.ММ.ГГГГ года он общался с ФИО3 и ФИО2, выходил с ними на улицу, также у него просили сигареты и деньги, на что он отвечал отказом. Отметил, что помнит как подсудимые уводили его под руки к 

<

адрес>, там ему был нанесен удар в голову, от чего он упал на землю, как с него лежащего снимали олимпийку, свои болевые ощущения от примененного насилия. Когда очнулся, увидел сотрудников полиции, его одежда была в крови, губа и бровь разбиты, с ног снята обувь, олимпийка отсутствовала. Факт того, ДД.ММ.ГГГГ его выводили из бара охранники ввиду того, что он выражался нецензурно и приставал к посетителям, не отрицает, сведения о таком поведении по отношению к ФИО3 и ФИО2 не сообщает, пояснил, что оба телефона были оставлены им в заведении до момента выхода на улицу с подсудимыми.

В ходе следствия потерпевший, аналогичным образом излагая обстоятельства нахождения в баре до прибытия туда ФИО3 и ФИО2, наличия на момент прихода последних лишь 26 рублей в носке, показал, что подсудимые спрашивали у него имеет ли он при себе денежные средства, просили купить пиво и сигареты, а также один из них - телефон с целью звонка, на что он давал отвечал отказом. В определенный момент, находясь на улице, ФИО3 и ФИО2 отвели его в сторону от бара, где ему было нанесено не менее 5 ударов руками и ногами по лицу и телу, была разбита губа и нос. В ходе избиения у него требовали деньги, от ударов он испытал сильную физическую боль. Он потерял сознание, а, очнувшись, обнаружил, что одежда в крови, отсутствует олимпийка стоимостью 500 руб, в которой находилась зарядное устройство стоимостью 100 руб, а также наушники стоимостью 400 руб, обувь с ног была снята. Кроме указанных лиц, в тот день в баре его никто не бил (т. 1 л.д. 41-47). 

Объясняя противоречия, Потерпевший №1 сообщил, что обстоятельств не помнит, однако изложенные в протоколах события действительно имели место, именно он давал такие показания следователю, протоколы читал, информацию сообщал без какого-либо принуждения или давления.

На очной ставке с ФИО3, который изобличал себя и ФИО2 в групповом грабеже с применением насилия, потерпевший придерживался тех же показаний относительно его избиения, требования денег, а также изъятия имущества, что и давал в ходе допроса (т. 2 л.д. 14-16).

Подвергая оценке сообщенные Потерпевший №1 сведения, суд берет за основу его показания, данные на следствии, поскольку, как пояснил сам потерпевший, именно он и самостоятельно, при отсутствии давления с чьей-либо стороны, излагал события, произошедшие с ним, следователю, факт того, что в суде большую часть произошедшего он не помнит объясняется давностью самих событий. Причин оговаривать ранее незнакомых ФИО2 и ФИО3 у Потерпевший №1 нет, к тому же его показания об обстоятельствах изъятия имущества подсудимыми соответствует и сообщенному ФИО3 в ходе расследования дела.

Заключением эксперта установлено наличие у потерпевшего ссадины «слизистой оболочки полости рта», не причинившей вреда его здоровью, образовавшейся от ударно-тангенциальных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область нижней трети лица, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Возможность образования повреждения в результате ударов кулаком в лицо не исключена (т. 1 л.д. 125-126).

Со слов свидетеля ФИО10 известно, что по пути в магазин днем ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> возле машин она видела 2 мужчин, между которыми происходила возня, при этом один из них лежал на спине, другой - сидел на нем, рядом стояла обувь «дутики». Она прошла мимо, а когда обернулась, увидела бегущих друг за другом по 

<

адрес> мужчин, после чего оба вернулись к месту событий. Она пришла обратно через 15 минут, узнала, что догонявший является сотрудником полиции, в это время потерпевший лежал там же, кряхтел, мычал, обувь стояла рядом, на дороге лежала куртка, которую выкинул убегающий от полицейского мужчина.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля, данные ею на стадии следствия, где ФИО10, помимо прочего, указала, что видела как мужчина, убегавший от сотрудника полиции, находился рядом с возившимися людьми, снимал кофту с лежащего человека, а после окончания происходящих событий - также видела на лице потерпевшего кровь (т. 1 л.д. 66-68).

В суде свидетель пояснила, что не видела обстоятельств снятия кофты, протокол же не читала, но подписи в документе ее, события помнила лучше на момент допроса.

Поскольку изложенное ФИО10 на следствии соответствует как сообщенному Потерпевший №1, так и ФИО3 на той же стадии, именно эти показания суд считает достоверными и допустимыми. Кроме того, данные показания нашли отражение и в показаниях еще одного участника событий - заместителя командира мобильного взвода 3 роты ОБ ППС ФИО11 Так, последний показал, что, проходя ДД.ММ.ГГГГ мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел как из-за припаркованного автомобиля выходят 2 мужчин, в руках одного из которых были олимпийка и наушники. У машины лежал Потерпевший №1, лицо которого было в крови, на снегу также виднелись капли крови. Полагая, что в отношении потерпевшего было совершено преступление, он подошел к мужчинам, обратился к ФИО3, в руках которого было имущество, представился, однако, в тот момент когда он стал доставать удостоверение, подсудимый резко побежал. Он стал преследовать ФИО4, и последний бросил в него вещи. Догнав подсудимого, он вернулся с ним к месту событий. Было видно, что Потерпевший №1 приходит в себя, ему было плохо, рядом стояла обувь, потерпевший обут не был. Потерпевший №1 вызвали медицинскую бригаду, которая его госпитализировала, также была вызвана СОГ. Свидетель отметил, что к нему подходила женщина, сообщившая, что была очевидцем происходящих с потерпевшим событий, и он записал ее данные (т. 1 л.д. 69-72).

В судебном заседании с участием сторон были просмотрены полученные в рамках ОРМ записи с камер наблюдения, расположенных в помещении бара «Кружка» и у 

<

адрес> записях зафиксировано как в помещение бара, где уже находится Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ входят ФИО3 и ФИО2 Последние распивают жидкость из бокалов у барной стойки, рядом находится потерпевший, последний общается с ФИО2, при этом какие-либо конфликтные ситуации, факт отпития последним пива из бокала кого-либо из подсудимых отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хватает Потерпевший №1 за руку, к нему присоединяется ФИО3, оба тянут потерпевшего за руки, от чего тот падает на пол, после чего вдвоем поднимают его и вытаскивают под руки за поле видимости камер. В 14:30 в заведение возвращается ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ запись заканчивается. Согласно записи с камеры наблюдения на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин (далее мужчина № и №) тащат волоком под руки мужчину №, бросают его у 

<

адрес> на снег за припаркованным автомобилем, после этого, наклонившись вдвоем, на протяжении нескольких минут вместе совершают с лежащим мужчиной № манипуляции, видно как рядом с последним падает какой-то предмет, который поднимает и осматривает мужчина №, после чего он вновь склоняется к лежащему. Склонившись, мужчины № и № вдвоем продолжаются производить какие-то действия, и через некоторое время в руках мужчины № появляется еще один предмет. Спустя несколько минут, мужчины № и № отходят мужчины №, направляются в ту же сторону, откуда пришли, в руках мужчины № ранее появившийся предмет, похожий на ткань. По выходу на дорогу мужчин № и № останавливает мужчина №, при этом мужчина № смог пройти мимо, мужчина № был остановлен мужчиной №, после чего побежал от него. В это время мужчина № продолжает лежать на земле. Спустя пару минут, к месту возвращается мужчина №, он приводит с собой мужчину №, в руках которого уже отсутствует предмет, похожий на ткань. В дальнейшем прибывают автомобили сотрудников полиции, медицинской помощи. Данная запись в ходе следствия была осмотрена с участием потерпевшего, который опознал себя и подсудимых на ней (т. 1 л.д. 241-248). 

Протоколом осмотра участка местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие на снегу следов вещества бурого цвета, многочисленных следов обуви, а на противоположной стороне дороги обнаружены олимпийка и наушники «hoco». Предметы, вещество на марлевый тампон, следы обуви изъяты (т. 1 л.д. 24-27). Эксперт пришел к выводу, что на джемпере Потерпевший №1 и смывах с земли у 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется кровь, при этом ее происхождение от потерпевшего не исключается (т. 1 л.д. 140-142). Согласно заключению, один из следов подошвы обуви, оставленный у того же дома, принадлежит ФИО3 (т. 1 л.д. 165-167, 222-223). 

Работавшая 6 числа бармен бара «Кружка» Свидетель №1 сообщила, что пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился в заведении в состоянии опьянения, допивал пиво посетителей и приставал к ним. Ввиду такого поведения, она вызвала сотрудников ведомственной охраны, те вывели его из зала, однако он почти сразу вернулся. ДД.ММ.ГГГГ в бар пришли ФИО2 и мужчина по имени Александр, они общались между собой, употребляли пиво. В какой-то момент они вышли на улицу, туда же ушел потерпевший, которого она больше не видела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулся, а после зашли сотрудники полиции, изъяли вещи, ранее оставленные данными мужчинами в баре, 2 телефона. Отметила, что вывести Потерпевший №1 из заведения она никого, в т.ч. подсудимых, не просила, были ли повреждения у потерпевшего в тот день она не видела, как не видела отпивал ли пиво Потерпевший №1 у кого-либо из подсудимых, и кем были оставлены 2 телефона. При осмотре бара «Кружка» изъяты папка с документами на имя ФИО2, барсетка с документами на имя ФИО3, 2 мобильных телефона (т. 1 л.д. 28-31).

Причин подвергать сомнению показания данного свидетеля, в силу отсутствия оснований для оговора ранее незнакомых подсудимых, у нее не имеется.

Сотрудники ООО ЧОП «Дельта» ФИО12 и ФИО13 показали, что именно они выезжали по вызову в бар «Кружка» около 12 часов 20 минут. Сотрудник заведения попросила их удалить молодого человека с заболеванием опорно-двигательного аппарата, который находился в состоянии опьянения. На лице у него имелись телесные повреждения, со слов ФИО12 - из губы сочилась кровь, он был одет в куртку на молнию, на шее висели наушники. Они вывели потерпевшего из бара, физической силы к нему не применяли, ударов не наносили, и через 10 минут покинули заведение (т. 1 л.д. 82).

Свидетель ФИО14 показала, что в силу трудной судьбы и сложной жизненной ситуации Потерпевший №1 - отсутствия у него родственников, жилья, наличия заболевания ДЦП, она опекает потерпевшего и всячески помогает ему. О факте его избиения двумя молодыми людьми, Потерпевший №1 сообщил ей ДД.ММ.ГГГГ, в области глаз у последнего имелись повреждения, он сказал, что избившие к нему приставали. Свидетель характеризует потерпевшего положительно, ко лжи не склонного, порядочного, агрессии никогда, даже в состоянии опьянения, не проявляющего, он имеет доход в виде пенсии, банковскую карту и документы хранит у нее, при себе имеет небольшие денежные суммы (т. 1 л.д. 76). 

Таким образом, каждое из приведенных выше доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, дополняет друг друга, конкретизирует обстоятельства произошедшего, поэтому их совокупность позволяет суду признать вину ФИО3 и ФИО2 в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной. 

Действия подсудимых суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Представленные доказательства, в первую очередь показания Потерпевший №1, а также ФИО1 на следствии, которые суд берет за основу, протокол осмотра видеозаписи с камер наблюдения у 

<

адрес>, сама запись свидетельствуют о том, что именно в рамках заранее состоявшегося сговора на хищение подсудимые насильно вдвоем перетащили потерпевшего за зону видимости камер к указанному дому, для реализации общей цели ФИО2 применил к Потерпевший №1 насилие, сопровождая свои действия требованиями передачи денег, после чего, обыскав карманы, а ФИО3, пока ФИО2 бил потерпевшего, еще и обувь последнего, подсудимые совместно сняли с Потерпевший №1 куртку и забрали иное имущество, не доведя свои действия до конца лишь по причине их пресечения шедшим мимо сотрудником полиции. Характер взаимосвязанных совместных действий ФИО3 и ФИО2 в процессе выполнения объективной стороны деяния, оказание необходимой помощи друг другу в достижении общего, желаемого для обоих результата, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у подсудимых предварительного сговора и умысла на неправомерное завладение имуществом потерпевшего путем его открытого хищения, с применением насилия к Потерпевший №1, и о том, что попытка хищения имущества была совершена именно с целью незаконного материального обогащения. Позиция ФИО3 о невозможности привлечения его к ответственности ввиду того, что он Потерпевший №1 не избивал, противоречит положениям закона, по смыслу которого, если лицо, вступившее в преступный сговор на хищение, после того и в ходе того как соучастник применил и применяет насилие, продолжил свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием для завладения имуществом или его удержания, он также несет ответственность за групповой грабеж и по признаку применения насилия. 

Ссылка ФИО2 на то, что телесных повреждений он Потерпевший №1 не причинял, таковые уже имелись у последнего на момент конфликта, что подтверждают прибывшие на место сотрудники ГБР, возможности ответственности обоих подсудимых за групповой насильственный грабеж не исключает. Так, согласно закону, насилием, не опасным для жизни и здоровья являются побои или любые иные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли, при этом телесные повреждения как последствия применения такого вида насилия обязательным фактором не являются. Кроме того, соучастник ФИО2 свидетельствовал, что видел как после удара последнего у потерпевшего из губы пошла кровь, сам ФИО2, не отрицая факта применения им к ФИО15 насилия, пояснял, что не видел образовались ли в результате этого таковые, потерпевший, госпитализированный в медицинское учреждение в результате преступных действия в отношении него, подтверждал, что испытывал боль. 

Несостоятельна и позиция ФИО2 о том, что отсутствие у него умысла на хищение подтверждает тот факт, что он не забрал телефоны потерпевшего, оставленные им в баре, поскольку сведений о том, что подсудимый знал о том, что указанное имущество принадлежит Потерпевший №1, а также о том, что на момент покидания последним заведения перед его избиением, он оставил данные предметы за столом, в материалах не имеется, из показаний как ФИО2, так и Потерпевший №1 этого не усматривается. 

Оснований для переквалификации действий подсудимых на ст. 330 УК РФ по итогам судебного следствия также не установлено. В соответствии со ст. 330 УК РФ самоуправство - это самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение каких - либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. В судебном заседании наличие у ФИО2., а также у ФИО3 действительного или предполагаемого права на имущество Потерпевший №1, в том числе, на требуемые денежные средства не установлено. Напротив, установлено - в первую очередь показаниями ФИО3 на следствии, что мотивом совместных действий подсудимых явилась корысть, а целью - завладение имуществом Потерпевший №1, о чем они договорились заранее, и для достижения этой цели действовали совместно и согласовано, в том числе и применяя насилия. Потерпевший с ФИО2 и ФИО3 ранее знаком не был, долговых обязательств перед ними не имел, требования о передаче денежных средств были выдвинуты ему незаконно, подкреплены применением насилия со стороны ФИО2 с целью открытого хищения имущества и подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению в рамках сговора.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО3 

<

данные изъяты> Вместе с тем, 

<

данные изъяты> не сопровождалось помрачнением сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, болезненными волевыми расстройствами, действия подсудимого носили последовательный и целенаправленный характер, он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания, принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. 2 л.д. 212-216). 

Обстоятельства дела, данные о личностях подсудимых, то, что на учете у психиатра 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 224, т. 3 л.д. 32), их поведение в ходе судебного процесса, а также позиции сторон по делу, не дают суду оснований усомниться в психическом состоянии ФИО3 и ФИО2, которые по отношению к совершенному преступлению являются вменяемыми лицами, несущими уголовную ответственность на общих основаниях.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях ФИО3 и ФИО2 их возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновных, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни и жизни их семей, положения ст. 66 ч. 3, 68 ч. 2 УК РФ. 

В соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ, совершенное ФИО3 и ФИО2 преступление относится к категории тяжких.

Признание вины на следствии, активное способствование органам следствия в раскрытии и расследовании преступления, изобличении соучастника деяния, явку с повинной, принесение извинений Потерпевший №1 на очной ставке, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 Вопреки доводам подсудимого, оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка нет, поскольку изложенное материалами дела не подтверждается, в судебном заседании доказательств тому также не приведено.

Признание вины в части применения насилия к Потерпевший №1, активное способствование раскрытию и расследованию деяния в этой части и изобличение ФИО3 в его действиях, явку с повинной, состояние здоровья его и родственников, наличие троих детей, принесение извинений Потерпевший №1, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшего, выразившегося в распитии чужого, в т.ч. его, спиртного, явившегося, со слов ФИО2, поводом для преступления, суд не усматривает, в ходе предварительного и судебного следствия доказательств тому не добыто. Так, изложивший картину событий на следствии со ссылкой на корыстный мотив совместных действий ФИО3, о таком поведении Потерпевший №1 не сообщал, не свидетельствовала об этом и бармен Свидетель №1, которая показав, что имеющий проблемы с опорно-двигательным аппаратом Потерпевший №1 приставал к посетителям и допивал их пиво, отметила, что таких действий по отношению к подсудимым с его стороны она не видела, и вывести потерпевшего из зала ФИО2 не просила. Записью с камер наблюдения такое поведение Потерпевший №1 также не зафиксировано, последний данное обстоятельство в отношении подсудимого не подтверждает. Кроме того, поведение потерпевшего, являвшегося, также как и подсудимые, посетителем бара «Кружка», при наличии у данного заведения статуса общественного места, контроль за которым осуществляется не только его сотрудниками, но и охранным предприятием, поводом для совершения со стороны ФИО2 каких-либо противоправных действий в отношении Потерпевший №1 служить не может.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых, суд, на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, признает рецидив преступлений, который, в силу ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ, является опасным. Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3, совершение им деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства такового, отраженные в материалах дела и изложенные в пояснениях подсудимых, свидетелей по делу, не свидетельствуют о том, что именно это состояние оказало влияние на их поведение и побудило совершить корыстное деяние в группе. Сведений, указывающих на связь состояния опьянения с совершением преступления, по делу не усматривается, при этом само по себе нахождение ФИО3 и ФИО2, распивавших пиво, в момент деяния в таком состоянии, единственным и достаточным основанием для признания его обстоятельством, отягчающим их наказание, не является. 

ФИО3 

<

данные изъяты>.

ФИО2 

<

данные изъяты>.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что оба подсудимых должных выводов для себя не сделали, на путь исправления не встали и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для них недостаточным.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, в т.ч. мотивы, цели и обстоятельства совершения ранее судимыми за преступления против собственности ФИО3 и ФИО2 аналогичного тяжкого деяния, их личности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты при назначении обоим наказания только в виде реального лишения свободы, и оснований для применения к ним положений ст. 73 (в силу ч. 1 п. «в»), 64, 68 ч. 3 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения их от наказания, не находит. 

С учетом характера настоящего преступления, степени его общественной опасности, личностей ФИО3 и ФИО2, которые из мест лишения свободы освободились в 2018 году, привлекались к административной ответственности, суд считает, что для достижения целей исправления необходимо назначить подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований, предусмотренных ст. 53 ч. 6 УК РФ, нет.

Вместе с тем, смягчающие наказание ФИО3 и ФИО2 обстоятельства дают суду основание не назначать им дополнительное наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание подсудимым надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу суд оставляет в отношении каждого из них меру пресечения в виде заключения под стражу. В силу ст. 72 ч. 3, ч. 3.1 п. «а» УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу. Кроме того, суд считает необходимых зачесть в срок содержания под стражей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента его задержания после совершения преступления 

<

данные изъяты> (согласно сведениям начальника ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску) он был ограничен в передвижении (давал явку с повинной, объяснения), в рамках административного судопроизводства не задерживался. Оснований для зачета указанного дня в срок содержания под стражей ФИО2 нет, поскольку, согласно материалам, он был установлен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и задержан в рамках административного судопроизводства, о чем составлен соответствующий протокол.

Вещественные доказательства:

- папку с документами (копии постановлений в отношении ФИО2, лист бумаги с реквизитами банка), 2 отрезка марлевого тампона, диск, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 183-184, 219-220, 249-250), согласно ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, следует хранить при деле,

- олимпийку, зарядное устройство, наушники, выданные на ответственное хранение Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 203-206), согласно ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, следует оставить у последнего,

- джемпер Потерпевший №1, хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 219-220), согласно ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, следует выдать потерпевшему, 

- кроссовки ФИО3, выданные на ответственное хранение подсудимому (т. 1 л.д. 234-237), согласно ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, следует оставить у последнего,

Процессуальные издержки в размере 42 576 рублей 50 копеек (22 227 рублей 50 копеек + 20 349 рублей) - вознаграждение адвокатов на предварительном следствии (т. 3 л.д. 157-158, 160-161, 163-164, 169-170) и в судебном заседании по назначению в качестве защитников ФИО3, а также в размере 9 987 рублей 50 копеек - вознаграждение адвокатов на предварительном следствии до письменного отказа ФИО2 от их помощи, не удовлетворенного следователем (т. 3 л.д. 166-167), подлежат взысканию с подсудимых в пользу федерального бюджета. Каких-либо оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично за судебную и следственную стадию, а ФИО2 до отказа от услуг защитника (ДД.ММ.ГГГГ), возмещения их за счёт средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку они молоды, трудоспособны, ограничений к труду не имеют, иждивенцы у ФИО3 отсутствуют. 

Процессуальные издержки в размере 45 424 рублей (13 770 рублей + 31 654 рубля) - вознаграждение адвокатов на предварительном следствии (т. 3 л.д. 166-167) и в судебном заседании за защиту ФИО2, на основании п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в указанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в указанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации.

Меры пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- папку с документами (копии постановлений в отношении ФИО2, лист бумаги с реквизитами банка), 2 отрезка марлевого тампона, диск - хранить при деле,

- олимпийку, зарядное устройство, наушники - оставить у Потерпевший №1, 

- джемпер Потерпевший №1 - выдать потерпевшему, 

- кроссовки - оставить у ФИО3

Процессуальные издержки взыскать в пользу федерального бюджета: в размере 42 576 рублей 50 копеек - с ФИО3, в размере 9 987 рублей 50 копеек - с ФИО2 Процессуальные издержки в размере 45 424 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий О.Л. Строганова