Дело №2-566/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Зея, Амурской области 24 августа 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:председательствующего судьи Куприяновой С.Н., при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2017 года в 21 час 50 мин по адресу: г.Зея, мкр-н Светлый, 86 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 28, собственником которого является истец, под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 28, принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением ФИО4. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №03910000585, истец 06 апреля 2017 года обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. 11 апреля 2017 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №03910000585 страховщиком не подтверждён. Согласно отчёту оценщика ФИО6 №17-64 от 19 апреля 2017 года, рыночная стоимость материального ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак 

<

***> с учётом износа составляет 96380 рублей. 

Истец обратился в суд с настоящим иском уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 28 в сумме 96380 рублей, а также судебные расходы в сумме 12887 руб. 20 коп.

Определением суда от 02 июня 2017 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, его интересы в суде по доверенности представляет ФИО1

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивала, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске. 

Ответчик ФИО3 и его представитель Клаус А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ранее суду пояснял, что с исковыми требованиями не согласен, при этом факт ДТП они не оспаривают. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о том, что фактическая выдача страхового полиса ОСАГО ответчику не подтверждена, при этом страховая компания представила чистый бланк страхового полиса серии ЕЕЕ №03910000585. Вместе с тем, страховой полис, выданный ФИО3 серии ЕЕЕ №03910000585, имеет угловой штамп филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Амурской области, содержит реквизиты филиала и является бланком строгой отчётности. Доказательств того, что страховой полис, имеющийся у ФИО3, является поддельным истцом не представлено, также как и ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств того, что такой договор их страховым агентом не заключался. Кроме того, имеется квитанция на получение страховой премии в сумме 15538 рублей, оплата по которой была внесена сотруднику филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 Данный страховой полис не имеет ограничений в количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством. С суммой ущерба, определённой оценщиком ФИО6 не согласен, поскольку данный оценщик не имеет право составлять экспертное заключение, поскольку у него не имеется свидетельства техника-эксперта.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, отзыв на иск не представил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что 06 апреля 2017 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив пакет документов и извещение о ДТП. 06 апреля 2017 года был произведён осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. 11 апреля 2017 года истцу был дан ответ о том, что в соответствии с представленными документами ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ №03910000585 в ПАО СК «Росгосстрах». Однако факт заключения договора и оплаты страховой премии по данному договору не подтверждён. Указанный полис на момент ДТП никому не был выдан, по сведениям сайта РСА полис выдан 27 мая 2017 года. В связи с чем, считает, что ущерб, причинённый истцу в результате ДТП, должен быть возмещён виновником.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, свидетеля, изучив и материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ). 

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.18 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Также статья 12 названного Федерального Закона устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено 29 марта 2017 года в 21 час 50 мин по адресу: г.Зея, мкр-н Светлый, 86 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 28, собственником которого является истец, под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 28, принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением ФИО4. 

В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 28 были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.9.10 ПДД РФ – правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства. 

Постановлением об административном правонарушении от 29 марта 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП. Факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина в нарушении ПДД РФ ФИО4 сторонами не оспаривается.

Поскольку автогражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 28, ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №03910000585, истец 06 апреля 2017 года обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, связанного со стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля. 

Письмом от 11 апреля 2017 года страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №03910000585 страховщиком не подтверждён. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к оценщику ФИО6 

Согласно отчёту оценщика ФИО6 №17-64 от 19 апреля 2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 28 без учёта износа составляет 158003 рубля, рыночная стоимость материального ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 28 с учётом износа составляет 96380 рублей. 

В связи с тем, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, истец 24 апреля 2017 года обратился с претензией к собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 28 ФИО3 о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме 96380 рублей, а также расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4590 рублей. Указанная претензия оставлена без ответа.

Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков должен нести ответственность за возмещение истцу ущерба, причинённого в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего:Так, представителем ответчика ФИО3, в обоснование своих доводов о страховании своей гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» предоставлен страховой полис серии ЕЕЕ №03910000585, выданный страхователем филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 14 февраля 2017 года, со сроком страхования с 14.02.2017 года по 13.02.2018 года, а также квитанция на получение страховой премии (взноса) к страховому полису ЕЕЕ №03910000585 от 14 февраля 2017 года, выданная на имя ФИО3 на сумму 15538 руб. 32 коп. 

Согласно п.2 ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу положений ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ и положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Он может быть заключен путём составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктом 1 ст.957 ГК РФ устанавливает, что договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

Согласно главе 1 Приложения №1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утверждённых Банком России 19.09.2014 №431-П) документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению. 

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

Страховой полис обязательного страхования и копия подписанного страхователем и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора обязательного страхования выдаются страховщиком страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или настоящими Правилами, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий. При заключении договора обязательного страхования со страхователем, являющимся юридическим лицом, страховой полис обязательного страхования может быть выдан в ином порядке, определенном соглашением между таким страхователем и страховщиком.

Из приведённых норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.7.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несёт ответственность за их несанкционированное использование. 

Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счёт собственных средств возместить причинённый вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесённых расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.15 своего постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. 

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчётности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя и потерпевших.

С учётом приведённых выше правовых норм, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судом установлено, что между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» в требуемой законом форме заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с периодом использования транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с 14 февраля 2017 года по 13 февраля 2018 года.

Данный страховой полис, оформлен на номерном фирменном бланке страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с указанием данных юридического лица, имеет круглую печать организации и подписи представителя страховщика и страхователя, содержит сведения о собственнике транспортного средства, его характеристиках (государственный регистрационный знак, регион, ПТС, об оплате страховой премии в сумме 15538 руб. 32 коп. 

Объективных доказательств того, что страховая премия по данному страховому полису не была уплачена, в материалах дела не имеется. Указанные в страховом полисе сведения согласуются с данными, указанными в справке о ДТП. 

Указанный страховой полис предъявлялся водителем ФИО4 сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии, являющейся официальным документом, что подтверждает факт его наличия в момент дорожно-транспортного происшествия и отсутствие сведений о его недействительности. Договор страхования гражданской ответственности между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» в судебном порядке по иску заинтересованной стороны не был признан недействительным или незаключенным, до наступления страхового случая, страховщик в правоохранительные органы с заявлением по поводу хищения или несанкционированного использования вышеуказанного бланка страхового полиса не обращался. Процессуального решения компетентных органов о поддельности представленного в дело страхового полиса в подтверждение доводов страховщика либо о совершении иных противоправных действий, связанных с получением полиса ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. Отсутствуют по делу и данные о досрочном прекращении договора обязательного страхования.

Таким образом, доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии заключенного между страховой компанией и ФИО3 договора страхования, о том, что полис ОСАГО не выдавался, о том, что страховой полис за вышеуказанным номером был выдан иному лицу и в иную дату, несостоятельны.

При этом суд также принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства проведения служебной проверки по факту выдачи страхового полиса ОСАГО двум разным страхователям, либо обращения по этому факту в правоохранительные органы. 

Суд также принимает во внимание, что все данные, необходимые для заключения договора, вносятся в бланк полиса страховщиком или его агентом, а не самим страхователем. Закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компании бланком полиса. Страхователь, уплативший страховую премию и получивший страховой полис, не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

В силу положений ст.426 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным. 

Бланк страхового полиса ОСАГО является типовым, с заранее определёнными примерными условиями для договора соответствующего вида. Предъявленный суду страховой полис серии ЕЕЕ №03910000585 содержит все существенные условия договора (наименование сторон, предмет, цена договора и т.п.).

Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчётности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеуказанные нормы закона, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, является ПАО СК «Росгосстрах».

Возражая против требований, предъявленных к ответчику ФИО3, его представитель, указал, в том числе на то, что оценщик ФИО6 не имеет права составлять экспертное заключение, поскольку он не имеет свидетельства техника-эксперта.

Из пояснений оценщика ФИО6, данных в судебном заседании следует, что к нему обратились ФИО2 и ФИО1 с просьбой проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего им автомобиля повреждённого в результате ДТП. Он объяснил заказчикам, что имеет право на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля только в том случае, если дорожно-транспортное не является страховым случаем. На что заказчики пояснили, что ФИО3 на момент совершения ДТП не имел страхового полиса. После чего он согласился на проведение оценки. О времени и месте проведения оценки ФИО3 был уведомлён. К указанной дате прибыли заказчики оценки и доставлен автомобиль. ФИО3 не явился. Он произвёл осмотр транспортного средства, составил акт осмотра ТС, в котором зафиксировал повреждения. 

В связи с установленными обстоятельствами, суд по ходатайству представителя ответчика Клауса А.А. для определения причинно-следственной связи повреждений, возникших в результате ДТП, а также для определения суммы ущерба, причинённого автомобилю истца на момент ДТП, назначил проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручил эксперту – технику ФИО7

Согласно экспертному заключению №046-17 от 28 июля 2017 года, составленного ФИО7, стоимость причинённого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 28 ущерба по состоянию на дату ДТП, т.е. 29 марта 2017 года, с учётом внутренних (скрытых) механических повреждений автомобиля равна 51000 рублей.

В соответствии с требованиями чч.1, 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании ч 2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, вопрос о размере страхового возмещения исследуется судом путём оценки всех представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации №135-ФЗ от 29 июля 1998 года (с изменениями) отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причинённого истцу ущерба следует руководствоваться результатами экспертного заключения эксперта-оценщика ФИО7 №046-17 от 28 июля 2017 года, поскольку эксперт проводивший экспертизу обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Стоимость причинённого автомобилю 

<

данные изъяты> ущерба по состоянию на дату ДТП, составляет 51000 рублей, что не превышает вышеуказанную сумму страховой выплаты.

Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 51000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы в сумме 12887 руб. 20 коп., в том числе: расходы по оплате юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3091 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4590 рублей, а также расходы, связанные с направлением ответчику ФИО3 и ФИО4 уведомления об осмотре аварийного автомобиля и претензии в сумме 205 руб. 80 коп.Указанные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 4375 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 1730 рублей.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4590 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку отчёт 17-64 от 19 апреля 2017 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 28, не принят судом как доказательство, обосновывающее размер заявленного ко взысканию материального ущерба. Также не подлежат возмещению расходы, связанные с направлением ответчику ФИО3 и ФИО4 уведомления об осмотре аварийного автомобиля и претензии в сумме 205 руб. 80 коп., как не требующие обязательного характера

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 55375 рублей 50 копеек, в том числе: материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 51000 рублей, судебные расходы в сумме 4375 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Куприянова 

Мотивированное решение составлено 25 августа 2017 года.

Судья