РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Михлик Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0003-01-2024-004301-86) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Братский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес>, жилой район Центральный, 

<

адрес>, восстановив право собственности на данную квартиру за ФИО1, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 258 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>, жилой район Центральный, 

<

адрес>. При этом истец намерения дарить принадлежащую ему квартиру не имел. Вышеуказанная квартира принадлежала ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2022 года он, находясь в 

<

адрес>, проживая в частном доме у ответчика ФИО2, оступился и упал со второго этажа на первый, потерял сознание и очнулся в районной клинической больнице 

<

адрес>. При падении и со второго этажа он получил травму позвоночника, переломы ребер и значительную травму головы. Он находился в больнице около 3-х дней, лечиться не стал, написал отказ от медицинской помощи и уехал в 

<

адрес>, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ второго сына ФИО6. В последующем ДД.ММ.ГГГГ он поступил в ГБ-1 с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга, сдавление головного мозга подострой субдуральной гематомой в левой лобно-теменно-затылочной области справа. Линейный перелом теменной кости справа. Закрытая неосложненная позвоночная травма, переломы поперечных отростков позвонков справа. Закрытая травма грудной клетки. Переломы 6, 10 ребер справа, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер слева, левосторонний гидроторакс. Травматический шок. ДД.ММ.ГГГГ проведено МСКТ головного мозга, на момент исследования, определяемые СКТ – признаки могут соответствовать состоянию после двусторонней трепанации черепа в теменных отделах, единичным локальным кистозно-глиозным изменениям в области моста, умеренной смешанной гидроцефалии головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ после произведенного осмотра поставлен диагноз: последствия внутричерепной травмы, состояние после перенесенной ЗЧМТ, ушиба головного мозга, сдавления головного мозга подострой субдуральный гематомой в левой лобно-теменно-височно-затылочной области слева, хроническая субдуральная гематома в лобно-теменно-затылочной области справа. Межполушарное субарахноидальное кровоизлияние. Дислокационный синдром. Линейный перелом теменной кости справа. На момент оспариваемого договора дарения он не мог в полной мере руководить своими действиями и понимать их значение, по причине тяжелого состояния здоровья, а также в связи с переживаниями после утраты сына ФИО6

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ведет дела через представителя. Ранее в судебном заседании пояснил, что договор с ответчиком был заключен в 2023 году, полагает, что ответчик его обманул, поскольку он не понимал, что подписывает договор дарения, так как был в не состоянии читать. В 2022году ему была проведена операция в связи с травмой головы, затем летом 2023 года он проживал у сына ФИО4, который предлагал ему заключить договор дарения на квартиру. В тот период времени он не мог читать, стоять на ногах, считает, что сын ФИО4 воспользовался его состоянием здоровья. В момент заключения договора присутствовали сын ФИО2, специалист и он. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что о том, что заключен договор дарения истцу стало известно после того, когда он решил продать квартиру. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, судом извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В отзыве пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен. Через два месяца после смерти младшего брата ФИО6 его отец ФИО1 был госпитализирован в больницу, отцу были удалены гематомы на головном мозге и его поместили в медикаментозную кому. Когда отца выписали из больницы, он прилетел из 

<

адрес>, чтобы забрать отца. Три недели он ухаживал за отцом в 

<

адрес>, за все время никто не пришел отца навестить и справиться о его здоровье. Потом он забрал отца к себе в 

<

адрес>, так как отец был в не состоянии себя обслуживать. Пока отец восстанавливался, он действовал по доверенности от лица отца, оформил все необходимые документы для того, чтобы отец вступил в наследство, оставшееся после смерти младшего сына, после которого отец унаследовал квартиру. Когда отец более - менее восстановился, стал просить отправить его в 

<

адрес>, так как у отца в 

<

адрес> проживает подруга. Поскольку он переживал, что отец может попасться на удочку мошенников, не хотел отправлять в 

<

адрес>, в связи с чем, отец ему предложил переписать квартиру, полученную в наследство от младшего брата на него, они так и поступили. Через некоторое время ему позвонил отец и сказал, что хочет продать квартиру, поскольку ему нужны деньги. На вопрос зачем, отец толком ничего не мог пояснить. Тогда он предложил отцу сдать квартиру в аренду, чтобы был дополнительный доход, на что отце ответил, что подумает. После чего с отцом не созванивался.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, предмет и основание искового заявления, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. 

В соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону…, в том числе и отчуждать свое имущество. 

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другими лицами на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из п. 1 ст. 235 ГК РФ следует, что право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Правила п. 1 ст. 177 ГК РФ применяются в отношении дееспособных граждан, оказавшихся в ситуации, когда они не способны понимать значение своих действий и руководить ими.

Особенность ст. 177 ГК РФ состоит в том, что она допускает признание недействительными сделок, совершенных дееспособными гражданами. Иначе говоря, граждане, достигшие 18 лет, не признанные в установленном порядке недееспособными либо ограниченно дееспособными, совершают сделки, которые тем не менее, могут быть признаны недействительными в зависимости от состояния гражданина. Лицо в момент совершения сделки могло находиться в таком состоянии, которое с учетом имеющихся у него заболеваний, образования, образа жизни, индивидуально-психологических особенности (черт характера, свойств эмоционально-волевой сферы), конкретной жизненной ситуации не позволяет ему выразить свою волю при совершении сделок.

Основанием для признания сделки недействительной является временная недееспособность лица, заключающего сделку, которая имеет временный, непостоянный характер.

Юридически значимыми обстоятельствами для признания сделок, совершенных такими лицами, недействительными является причинная связь между временным состоянием человека и совершением сделки, при котором данное лицо не понимало значения своих действий или не могло руководить своими действиями, а также совершение оспариваемых сделок под влиянием заблуждения, обмана.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ФИО1 являлся собственником жилого помещения - 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежала ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО8, реестровый ***-н/38-2023-2-24, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ***. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются и не опровергаются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в ГБВУЗ «Областная клиническая больница 

<

адрес>», при поступлении ему выставлен диагноз: множественные переломы ребер. При первичном осмотре врача были жалобы на боли в левом части грудной клетки, боли при дыхании, со слов пациента упал с лестницы дома у родных. От предложенного оперативного лечения отказался ДД.ММ.ГГГГ, что следует из медицинской карты стационарного больного *** ГБВУЗ «Областная клиническая больница 

<

адрес>» ФИО1

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОП *** МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 -20 часов в дежурную часть ОП *** МУ МВД России «Братское» поступило сообщение от ФИО9 о том, что её сосед из 

<

адрес> что-то ломает, шумит, кричит. ФИО9 пояснила, что её сосед из 

<

адрес> просил ее о помощи открыть дверь и вызвать сотрудников полиции, других посторонних голосов в квартире она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ в 12-20 часов в дежурную часть ОП *** МУ МВД России «Братское» поступило сообщение от ФИО10, проживающего в 

<

адрес>, о том, что сосед из 

<

адрес> пояснил ему, что к нему пришел друг умершего сына в алкогольном опьянении, устраивает конфликт и не уходит. В своем объяснении ФИО10 указал, что к нему пришел сосед ФИО3 из 

<

адрес>, попросил вызвать сотрудников полиции, так как к нему кто-то пришел, устроил скандал и не хочет уходить. Он вызвал полицию, по приезде сотрудников полиции дверь в 

<

адрес> была закрыта изнутри. Когда вскрыли дверь, то там находился хозяин квартиры, который представился как ФИО1. В квартире был беспорядок, вещи разбросаны. Сосед пояснял, что его кто-то избил, речь была не связная и одновременно заявлял, что упал с лестницы. Сосед жил один, алкоголем не злоупотреблял, домой никого не водил, из близких родственников есть сын ФИО2, который проживает в 

<

адрес> тел. ***. ФИО1 пояснил, что у него болит спина и отказывают ноги. Далее в квартиру были вызваны сотрудники скорой помощи, которые эвакуировали ФИО1 в больницу. Врачам скорой помощи ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он упал на лестнице, алкогольные напитки не принимал. Жалобы на головокружение, боль в грудной клетке, (данные из карты вызова скорой помощи 151/73375 от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из выписки медицинской карты стационарного больного *** ОГАУЗ «Братская городская больница ***», ФИО2 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ОГАУЗ «Братская городская больница ***» с ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Основное заболевание: Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга. Сдавление головного мозга подострой субдуральной гематомой в левой лобно-теменно-височно-затылочной области слева, хронической субдуральной гематомой в лобно-теменно-затылочной области справа. Межполушарное субарахноидальное кровоизлияние (II ст по Fisher). Дислокационный синдром. Линейный перелом теменной кости справа. Закрытая травма грудной клетки. Ушиб сердца. Переломы 6,10 ребер справа, 5,6,7,8,9,10,11 ребер слева Левосторонний гидроторакс. Травматический шок. Сопутствующие заболевания: Энцефалопатия сочетанного генеза (посттравматическая, дисметаболическая, токсическая, сосудистая). Психоорганический синдром, выраженные когнитивные нарушения. Гипертрофия предстательной железы. Острая задержка мочи. Постгеморрагическая анемия легкой степени». МСКТ ГМ от ДД.ММ.ГГГГ: «Сдавление головного мозга подострой субудуаральной гематомой в левой лобно-теменно-височно-затылочной области слева, хронической субдуральной гематомой в лобно-теменно-затылочной области справа. Межполушарное субарахноидальное кровоизлияние (II ст по Fisher). Линейный перелом теменной, височной кости справа. Смещение срединных структур влево 5 мм»; МСКТ ОГК от ДД.ММ.ГГГГ: «Переломы 5,6,7,8,9,10,11 ребер слева, 6,10 ребе справа. Левосторонний гидроторакс. Консолидированные переломы поперечных отростков Th1Х, 111 позвонков справа, остистого отростка Thvll». Проведены операции: ДД.ММ.ГГГГ резекционная краниотомия свода черепа с обоих сторон, удаление подострой субдуральной гематомы слева, хронической субдуральной гематомы справа. Торокоцентез слева; операция

ДД.ММ.ГГГГ - троакарная цистостомия; операция ДД.ММ.ГГГГ - трахеостомия». Выписан из отделения в удовлетворительном стабильном состоянии (сознание ясное; психоорганический синдром, выраженные когнитивные нарушения (преморбидные); трахеотомическая трубка торакоцентезный дренаж удалены, в неврологическом статусе регресс симптоматики - очаговой симптоматики нет, диурез по цистостоме, заживление трахеостомического и торакоцентезных отверстий удовлетворительное, швы сняты, заживление послеоперационных шве удовлетворительное) под наблюдение и продолжение лечения у травматолога, невролог терапевта, уролога, психиатра по месту жительства. 

ДД.ММ.ГГГГ осматривался специалистами Мамоновской городской больницы; осмотр врача невролога (жалоб не предъявляет в виду тяжелого психоорганического синдрома, выраженных когнитивных нарушений); объективно - критика отсутствует, выраженные когнитивные расстройства, себя не обслуживает, нуждается в постоянной посторонней помощи, функции тазовых органов не контролирует, моча по эпицистостоме, очаговой симптоматики нет...».

ФИО1 осмотрен психиатром Мамоновской городской больницы ДД.ММ.ГГГГ: «...был избит 02 августа, получил сочетанные травмы, в. том числе ЗЧМТ, субарахноидальное кровоизлияние...; объективный статус - в сознании, ориентирован верно, эмоционально сглажен, настроение аутимное, в меру активен в пределах коляски, встает на ходунки, самообслуживание при помощи родных (кушает, туалет самостоятельно), мышление вязкое, интеллектуально-мнестически с небольшим снижением, когнитивные способности снижены», диагноз: «Легко когнитивное расстройство (слабо выраженный психоорганический синдром).

Из медицинской карты амбулаторного больного *** Мамоновской городской больницы, на имя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен вызов врача на дом «...жалобы при обращении: головные боли, головокружения, Объективный статус: сознание ясное. Выраженные когнитивно-мнестические расстройства». 

Также ФИО1 наблюдался у невролога ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на периодические головные боли, головокружения, шум в голове пошатывание при ходьбе, снижение памяти, скачки артериального давления. Выставлялся диагноз: «Последствия внутричерепной травмы. Состояние после перенесенной ЗЧМТ (о ДД.ММ.ГГГГ)».

Из справки ГУЗ Калининградская ОКБ от нейрохирурга (медицинская карта ***) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент исследования определяемые СКТ - признаки могут соответствовать состоянию после двусторонней трепанации черепа в теменных отделах, единичным локальным кистозно-глиозным изменениям в области моста, умеренной смешанной гидроцефалии головного мозга. Диагноз: Основной: Т90.5 Последствия внутричерепной травмы. Состояние после перенесенной ЗЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в качестве дарителя и ФИО2 в качестве одаряемого был заключен договора дарения спорной квартиры, в результате чего последний стал собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

По смыслу ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон относятся к числу доказательств.

Из пояснений истца и его представителя, изложенных в исковом заявлении, следует, что ФИО1 на момент подписания договора дарения квартиры не в полной мере руководил своими действиями и понимал их значение.

Для проверки доводов истца по ходатайству представителя истца ФИО7 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена очная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Братского филиала областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Братского филиала ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал хроническое психическое расстройство - «Органическое расстройство личности», проявляющееся выраженным снижением когнитивных функций (произвольного внимания, памяти, мышления, со снижением критических прогностических способностей) (F 07 по МКБ 10). В настоящее время страдает «Органическим расстройством личности» (F 07 по МКБ 10), проявляющейся умеренно выраженным снижении когнитивных функций (произвольного внимания, памяти, мышления, со снижением критических прогностических способностей) в сочетании с умеренно выраженными нарушениями эмоционально-волевой сфере. ФИО1, в день подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ страдал хроническим психическим расстройством - «Органическим расстройством личности», которое оказало влияние на его способность к осознанию существа подписанного им документа, его юридических особенностей регуляцию своего поведения. С учетом психического состояния и индивидуально-психологических особенностей ФИО1 в день подписан договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими. На момент подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ поведение ФИО1 определялось не его индивидуально психологическими особенностями, а психопатологическими механизмами («Органическим расстройством личности»).

Оценивая данное экспертное заключение, суд не усматривает оснований не доверять ему, поскольку выводы экспертов согласуются со сведениями, указанными в медицинской документации и доводами ФИО1, его представителя, изложенными в исковом заявлении и поддержанными им в судебном заседании. Выводы экспертов о том, что на момент подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал хроническим психическим расстройством, которое оказало влияние на его способность к осознанию существа подписанного им документа, ясны и однозначны.

Обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности экспертов в исходе данного спора, судом не усматривается, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

С учетом изложенного, сделка, заключенная таким лицом, является оспоримой и может быть признана недействительной по решению суда.

Неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения сделки по заключению договора дарения с ФИО2 ФИО1 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, в силу положений ст.177 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания данной сделки недействительной, как совершенной с пороком воли первоначального собственника ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, пояснениями истца, оснований не доверять которым у суда не имеются, заключением экспертов.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, достаточности и бесспорности, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда, суд находит исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>, жилой район Центральный, 

<

адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы сторон, исходя из вышеназванных правовых норм, выводов суда и установленных по делу обстоятельств, в рамках рассматриваемого спора не имеют правового значения, поскольку не направлены на установление юридически значимых обстоятельств.

При этом, в соответствии с требованиями ст. ст. 167 ГК РФ, поскольку спорный договор дарения признан судом недействительным, названное решение суда является основанием для исключения из ЕГРП записи государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

адрес> восстановления права собственности на спорную квартиру за ФИО1

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что судом исковые требования ФИО1 удовлетворены, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 258 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, кадастровый ***, заключенный между ФИО1 и ФИО2; 

Применить последствия недействительности сделки. 

Прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, кадастровый ***, восстановив право собственности за ФИО1.

настоящее решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: : Российская Федерация, 

<

адрес>, кадастровый ***; 

восстановления права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, кадастровый ***.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт ***) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 258 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025