Дело №2-646/2017г.

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.М.,

при секретаре Булычевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «ГУК №4» о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы являются собственниками 

<

адрес>. 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковыми требованиями ( уточненными в ходе судебного разбирательства) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГУК № 4» о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в котором указали, что право собственности на недвижимое имущество надлежаще зарегистрировано. Истцы находятся в договорных отношениях с ответчиком, что подтверждается счетами-квитанциями об оплате жилищных и коммунальных услуг. Правоотношения, имеющиеся между истцами и ответчиком, регулируются жилищным кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Жилищные услуги должны оказываться ответчиком в полном объеме и качественно. Истцы оплату услуг производят вовремя и в полном объеме. Ответчик исполняет свои обязанности не надлежащим образом, а именно, в результате ненадлежащего технического состояния кровли и несвоевременного проведения ее ремонта, несвоевременного сброса снега с крыши, начались протечки в квартиру по адресу 

<

адрес>, принадлежащую Истцам на основании регистрационного удостоверения от 13.02.1994. Квартира находится на последнем этаже дома. Затопления квартиры, вызывающие повреждение внутренней отделки помещений, происходят из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли, тем самым нарушаются права Истцов, наносится материальный и моральный вред.

Согласно имеющимся наряду № от 13.04.2015 и локальному сметному расчету №, последний ремонт крыши был произведен в июне 2015года.

Исходя из обращений Истцов (по телефону диспетчерской службы) протечки происходили в 2015, 2016, 2017годах. Протечки были длящимися и некоторые крайне обильными. На сегодняшний день Ответчик не произвел никаких действий по устранению данных проблем и решению вопроса о возмещении ущерба в досудебном порядке.

29.12.2016 г. Истцами были запрошены акты осмотра квартиры на предмет протечек, а также акты выполненных работ. Ответа на обращение не последовало. Ответчик также проигнорировал все обращения в устной (по телефону диспетчерской службы) и письменной форме, тем самым указав на свое нежелание решить вопрос в досудебном порядке.

01.02.2017 г. Договор с ООО «ГУК №4» был расторгнут всеми жильцами 

<

адрес> ввиду систематического неисполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом и был заключен новый договор с ООО «Капитал Сервис». Комиссией в составе: начальника участка ООО «Капитал Сервис», инженера ООО «Капитал Сервис», в присутствии председателя совета многоквартирного 

<

адрес>, было произведено обследование 

<

адрес>, принадлежащей Истцам и составлен акт, подтверждающий наличие протечки кровли над квартирой и причиненные дефекты.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и приложения № 2 к ним, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены обслуживающей организацией в течение 1 -х суток.

Истцы многократно обращались в Аварийно-диспетчерскую службу устно (по телефону) 13.04.2015, 12.12.2016, 05.01.2017 (старшая по дому). Так же были письменные обращения: претензия от 19.12.2016 г., претензия от 31.01.2017 г.

В течение суток, протечки не устранялись, кровля не отремонтирована надлежащим образом до настоящего времени, следовательно:

•услуга (работа) Текущий Ремонт предоставляется ненадлежащего качества

•Истцам приходилось тратить время, силы и другие ресурсы на то, чтобы ответчик выполнял свою работу надлежащим образом, добиваться приезда рабочих, проводить мероприятия для предотвращения протечки воды на нижние этажи.

Истцы считают, что в данном случае им причинены нравственные страдания, а также причинен вред здоровью из-за образования плесени и постоянной сырости в квартире и просит взыскать с Ответчика возмещение морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей в пользу каждого. 

Истец был вынужден заказать услуги по оценке ущерба причиненного в результате залива (протечки) жилого помещения, стоимость которых составила 15000 рублей. Независимая экспертная оценка определила рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу 

<

адрес> 141013 рублей.

Истцы обратились с претензией к ответчику и потребовали возмещения убытков в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» В соответствии с абзацем последним п.1. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ответчик обязан был выполнить требования Истцов в течение 10 дней в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок.

За нарушение сроков предусмотрена ответственность п. 3. Ст. 31 Закона: За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»: «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа». Размер неустойки согласно расчету составляет 141013 руб., в пользу каждого просят взыскать по 35253 руб. 25 коп.

В ходе судебного производства ответчиком была запрошена повторная экспертиза. На основании определения Невинномысского городского суда от 02 мая 2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, провести которую было поручено ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт». На основании заключения экспертизы стоимость работ по восстановительному ремонту внутренней отделки в 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, составила 185186 (сто восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей. Истцы просят взыскать в пользу каждого в возмещение причиненного вреда по 46296 руб. 50 коп.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, с учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истицу ФИО1, исследовав материалы дела, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками 

<

адрес>, расположенной в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Указанная квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного жилого дома, управление многоквартирным домом, в состав которого входит квартира, принадлежащая на праве собственности истцам в период с мая 2015 года по 01.02.2017 г.г. осуществляло ООО «ГУК №4» г. Невинномысска, на основании договора управления многоквартирным домом № от 28.05.2015 года. 

Названным договором подробно регламентированы его предмет, порядок взаимодействия собственников помещений и ответчика при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, права и обязанности сторон по договору, ответственность сторон. 

В силу положений названного договора, управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации в интересах собственников помещений в соответствии с целями договора; обеспечивать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, а также выполнять заявки собственника в сроки, установленные законодательством и настоящим договором (раздел 6 названного договора). 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, управляющая организация несет ответственность, в том числе, по возмещению прямых убытков, в порядке, установленном действующим законодательством (раздел 7 названного договора). Управляющая организация несет ответственность по настоящему договору в объеме взятых на себя обязательств (в границах эксплуатационной ответственности определенных в Приложении №5). Согласно приложению № 5 к названному договору, в состав общего имущества входит кровля многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует, что в период управления многоквартирным домом ответчик свои обязанности исполнял не надлежащим образом, а именно, в результате ненадлежащего технического состояния кровли и несвоевременного проведения ее ремонта, несвоевременного сброса снега с крыши, начались протечки в квартиру, принадлежащую истцам, в результате протекания кровли - затопление квартиры истцов, намокание внутренних поверхностей стен, потолка, пола (напольных покрытий) жилых комнат, коридора, кухни, ванной комнаты 

<

адрес>, в связи с чем истцы неоднократно обращались к ответчику с требованиями о ремонте кровли, об устранении нарушений их прав, о возмещении причиненного ущерба, что подтверждается выписками об обращении в аварийно-диспетчерскую службу 13.04.2015 г., 12.12.2016 г., 05.01.2017 г., претензиями, направленными в адрес ответчика 19.12.2016 г., 31.01.2017 г., которые ответчиком оставлены без ответа.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, из представленных доказательств не следует фактов, свидетельствующих об исполнении ООО «ГУК№4» всего комплекса обязательств, принятых на себя в рамках заключенного договора, исключающего в свою очередь его ответственность за причиненный имуществу истца вред.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.п. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу п.п. «б» п.2, п.10, п.п. «з» п.11, п.18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, крыша дома является общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Приложением № 2 к названным Правилам установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. В частности, срок устранения протечки в отдельных местах кровли должен составлять 1 сутки.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом предусмотренного законом распределения бремени доказывания по деликтным обязательствам, истец обязан доказать факт причинения вреда и размер причиненного ему ущерба. 

Отсутствие своей вины в таком причинении обязан доказывать ответчик. 

В данном случае факт причинения вреда истцам по вине ответчика подтверждается заключением экспертов ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт» от 07 августа 2017 года за №, согласно выводов которого, основываясь на результатах обследования конструкций стен и мягкой рулонной кровли, намокание внутренних поверхностей, потолка, пола( напольных покрытий) жилых комнат, коридора, кухни, ванной комнаты 

<

адрес> является следствием протекания кровли и скопление влаги на оштукатуренных конструкциях поясов жесткости и в местах примыкания к несущим стенам.

Причиной образования грибковой плесени на внутренних поверхностях стен, потолка, пола (напольных покрытий) жилых комнат, коридора, кухни, ванной комнаты 

<

адрес>, является ряд факторов: кровельный ковер имеет расслоение полотнищ материала водоизоляционного ковра (отслаивание одного слоя кровельного ковра от другого);кровельное покрытие в сопряжениях со стенами выхода на кровлю не заведено в штрабу, а выполнено по кирпичной кладке, что способствует попаданию влаги под кровельное покрытие; установлены следы залития у места прохождения через перекрытие системы внутреннего водостока из-за нарушения герметичности стыка у водоприемной воронки; отсутствие защитных решеток или колпаков на воронках внутреннего водостока приводит к попаданию листьев и мусора в воронку внутреннего водостока, что может привести к ее засорению; металлические элементы вентиляционных выходов канализации на кровле не имеют защитных козырьков от атмосферных осадков; в местах примыкания кровли к парапетам слои дополнительного водоизоляционного ковра заведены на горизонтальную часть парапета, непосредственно на защитное покрытие парапета из оцинкованной кровельной стали. Примыкание выполнено без устройства защиты оцинкованной кровельной сталью и без закрепления водоизоляционного ковра, что не обеспечивает надежности крепления кровельного ковра; выводы вентиляционных каналов расположенные на кровле жилого дома, выполненные из кирпича, находятся в аварийном состоянии, частично разрушены, не имеют защитного покрытия, что не препятствует попаданию мусора и атмосферных осадков внутрь вентиляционных каналов и замачиванию; в месте примыкания кровельного покрытия к стене происходит отслоение материала на вертикальной поверхности кирпичной стены и имеются пустоты и карманы. Не установлены металлические защитные фартуки; стыковые соединения выступающих фасадных конструкций (поясов) со стеной здания не уплотнены герметиком и не защищены металлическими отливами. Из-за негерметичности примыкания оштукатуренных поясов к стене, происходит переувлажнение поверхности кирпичных стен, а в зимнее время способствуют скоплению снега и как следствие происходит систематическое замачивание конструкций несущих стен и потеря теплотехнических характеристик, нарушение температурно-влажностного режима внутри квартир; в 

<

адрес> неисправна вентиляционная система. Полное отсутствии тяги в вентиляционных каналах в помещении №7 - ванная, помещение № 6 - туалет и в помещении № 5 - кухня. Неисправная вентиляция, не обеспечивает сбалансированную циркуляцию воздуха в квартире. Установленные в ходе обследования дефекты способствуют замачиванию конструкции внутренней несущей стены и как следствие образование плесени. Кроме замачивания стены происходит замачивание утеплителя кровли вследствие затекания влаги через дефекты в узле водоприемной воронки и кровельного ковра. При замачивании, утеплитель теряет свои теплотехнические свойства, а при низких температурах будет происходить промерзание перекрытия, так как будет смещена проектная «точка росы» нарушение микроклимата квартиры и как следствие образование конденсата на внутренней поверхности перекрытия, являющегося потолком квартиры. Происходит систематическое замачивание несущих наружных стен из - за установленных дефектов кровельного покрытия, разрушенных вентиляционных каналов и отсутствию защитного покрытия на оштукатуренных поясах жесткости выполненных со стороны главного фасада. Полное отсутствии тяги в вентиляционных каналах 

<

адрес> но 

<

адрес>, с учетом того, что перекрытия и наружные стены подвергаются систематическому замачиванию, в результате чего происходит накопление излишней влаги в конструкциях перекрытия и стен, привело к нарушению микроклимата квартиры, за счет повышения уровня влажности, что явилось причиной образования черной грибковой плесени ( л.д.84-185).

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта, как объективное, достоверное и достаточное доказательство по делу, оснований не доверять у суда не имеется, поскольку оно представлено по результатам проведения экспертизы, назначенной судом, с учетом всех имеющихся в деле материалов по существу спора, основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, поставленные на разрешение экспертов, данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 80,85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, стороной ответчика не представлено доказательств о том, что вред имуществу истцов причинен в силу иных причин. 

С учетом представленного анализа фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком при исполнении принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом по обслуживанию общего имущества, соответствующая услуга в полном объеме не была оказана, что привело к причинению истцам материального ущерба. 

Согласно выводам вышеуказанного заключения эксперта за № от 07 августа 2017 года стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий намокания и образования грибковой плесени в жилых комнатах, коридоре, кухне, ванной 

<

адрес> в ценах по состоянию на 2 квартал 2017 года, с учетом физического износа, составляет 164922 рубля, без учета физического износа, составляет 185186 рублей.

Суд соглашается с выводами эксперта и считает при определении размера причиненного ущерба принять за основу указанное заключение, и приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения ущерба, исходя из стоимости ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий намокания и образования грибковой плесени в жилых комнатах, коридоре, кухне, ванной 

<

адрес> в ценах по состоянию на 2 квартал 2017 года, с учетом физического износа, что составляет 164922 рубля.

Следовательно, с ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать в возмещение причиненного ущерба по 41230 рублей 50 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 13 Закону РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В силу п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд считает доводы истцов о взыскании неустойки обоснованными и при определении размера неустойки принимает представленный истцами расчет, согласно которого неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 141013 руб., предоставленный расчет по мнению суда является правильным, учитывая при этом, что ответчиком иной расчет не представлен и по делу не заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 35253 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцам (потребителям) нравственных и физических страданий, суд считает, что требования истцов в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, то есть в сумме 5000 рублей в пользу каждого, так как считает, что именно такой размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав потребителя - истцов, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно: с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в сумме 40741 руб. 87 коп. (41230 рублей 50 коп. (возмещение ущерба) + 35253 руб. 25 коп.( неустойка) + 5000 рублей (моральный вред) / 2).

Взыскание расходов истца ФИО1 по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 150000 рублей, проведенного в досудебном порядке, суд относит к убыткам истца, которые подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью « ГУК №4» в пользу ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» оплата за проведение судебной строительно- технической экспертизы в размере 33489 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО "ГУК № 4" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6559 руб. 35 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «ГУК №4» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГУК №4» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждого из них, в возмещение материального ущерба по 41230 рублей 50 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по 35253 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда по 5000 рублей, штраф по 40741 руб. 87 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГУК №4» в пользу ФИО1 понесенные убытки в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «ГУК №4» о взыскании в пользу каждого в возмещение ущерба по 5066 руб., компенсацию морального вреда по 45000 руб., штрафа в размере по 25033 руб. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГУК №4» в пользу ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» оплату за проведение судебной строительно- технической экспертизы 33489 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГУК №4» в доход государства судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 6559 руб. 35 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивировочным решением стороны вправе ознакомиться с 29.09.2017 года.

Судья Т.М. Краснова