По делу № 2-225/2026

УИД № 61RS0012-01 -2025-005892-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дмитриенко Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10 ФИО3, третьи лица СПАО "Ингосстрах", ПАО САК "Энергогарант", ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО9, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО6 управляя автомобилем КИА Спектра государственный регистрационный знак К820РВ-761, принадлежащий ФИО1, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис XXX №, при движении допустил столкновение с автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак В268ВУ-761, под управлением водителя ФИО2, принадлежащей ему же на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована ПАО «САК «Энергогарант» страховой полис ТТТ №. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО,

09.10.2025 года между истцом и ПАО «САК «Энергогарант» было заключено соглашение об урегулировании убытка № ПВУ-001-014084-25, согласно которого общая сумма страхового возмещения составляет 70 666,00 рублей (57 000 рублей - страховое возмещения, 13 216 рублей (9440 + 3776) - УТС, 450 рублей - нотариальные расходы).

08.09.2025 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 9 890,00 рублей и 17.10.2025 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 60 776,00 рублей.

Таким образом, для полного восстановления автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак В268ВУ-761, после ДТП требуется компенсировать стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец был вынужден обратится к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 245/10/25 от 06.11.2025 года, независимой технической экспертизы транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак В268ВУ-761, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет - 142 000,00 рублей, с учетом износа - 127 200,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет - 22 200 рублей.

Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 8800,0 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 06.11.2025 года.

Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба в размере: 164 200 (142 000 + 22 200) (ущерб) - 70 666 (выплата СК) = 93 534,00 рублей.

В иске истец просит взыскать с ФИО6 в пользу истца стоимость материального ущерба поврежденного ТС, в размере 93 534,00 рублей, расходы на оценочные услуги, в размере 8 800,00 рублей, государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 525- ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик ФИО7 имеет регистрацию по адресу: 347350, 

<

адрес>, что подтверждается адресной справкой, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения корреспонденции по месту регистрации.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика ФИО7 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Третьи лица СПАО "Ингосстрах", ПАО САК "Энергогарант", ФИО1 о судебное заседание 25.02.2026 не явились, уведомлены надлежащим образом на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО2, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности при причинении вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО6 управляя автомобилем КИА Спектра государственный регистрационный знак К820РВ-761, принадлежащий ФИО1, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис XXX №, при движении допустил столкновение с автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак В268ВУ-761, под управлением водителя ФИО2, принадлежащей ему же на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована ПАО «САК «Энергогарант» страховой полис ТТТ № 7064905771.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Учитывая наличие всех обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором водитель ФИО6 полностью признал свою вину, также согласившись с описанными механическими повреждениями обоих транспортных средств.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ, истцом в ПАО «САК «Энергогарант», было направлено заявление и пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения.

На основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, 09.10.2025 года между истцом и ПАО «САК «Энергогарант» было заключено соглашение об урегулировании убытка № ПВУ-001-014084-25, согласно которого общая сумма страхового возмещения составляет 70 666,00 рублей (57 000 рублей - страховое возмещения, 13 216 рублей (9440 + 3776) - УТС, 450 рублей - нотариальные расходы). 08.09.2025 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 9 890,00 рублей и 17.10.2025 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 60 776,00 рублей.

В соответствии с. п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 27 Постановления Пленума Верховного суда от 08.11.2022 г. 08.11.2022 № 31, После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда от 08.11.2022 № 31, Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно- транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного суда от 08.11.2022 № 31, При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение независимой технической экспертизы ИП ФИО4 № 245/10/25 от 06.11.2025 года транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак В268ВУ-761, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет - 142 000,00 рублей, с учетом износа - 127 200,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет - 22 200 рублей.

Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 8 800,0 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 06.11.2025 года.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

Ответчиком заключение о размере ущерба, представленное истцом, не опровергнуто. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено, при том, что судом ответчику право на заявление такого ходатайства разъяснялось, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля КИА Спектра государственный регистрационный знак К820РВ-761 на момент ДТП являлся ФИО1, что не оспаривается ответчиком.

Вина водителя указанного транспортного средства ФИО6 в причинении истцу имущественного ущерба стороной ответчика не опровергнута.

Принимая во внимание заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта КИА РИО, государственный регистрационный знак В268ВУ-761 без учета износа деталей составляет - 142 000,00 рублей, с учетом износа - 127 200,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет - 22 200 рублей, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба от ДТП, происшедшего 09.08.2025 года, подлежит 93 534,00 рублей (164 200 (142 000 + 22 200) (ущерб) - 70 666 (выплата СК) = 93 534,00 рублей.

Согласно статье 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статье 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных правовых норм взысканию с ФИО6 подлежат понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8800 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО10 ФИО3, третьи лица СПАО "Ингосстрах", ПАО САК "Энергогарант", ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 534,00 рублей, расходы на оценочные услуги, в размере 8 800,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200,0 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 138 534,00 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме

Судья Е.В. Дмитриенко

В окончательной форме решение изготовлено 06 марта 2026 года