Судья: фио Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего фио

судей фио фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ООО «УК Богородск-Комфорт» к фио о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени,

по апелляционной жалобе фио на решение Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

объяснения представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК Богородск-Комфорт» обратилось в суд с иском о взыскании с фио, задолженности за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за управление домом за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 35 169,08 рублей, пени за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 90 950,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 784 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с фио в пользу ООО «УК Богородск-Комфорт» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 35 169, 08 рублей, пени за период за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела собственниками жилого помещения по адресу: 

<

данные изъяты> являются фио – 1/18 доля, фио – 17/18 доли в праве.

Из представленной выписки из домовой книги следует, что в квартире зарегистрированы фио, фио

Таким образом, ответчик фио, являющаяся собственником 17/18 долей жилого помещения

ООО «УК Богородск-Комфорт» являлось управляющей организацией в спорный период в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

данные изъяты>

Судом достоверно установлено наличие у фио задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период в заявленном истцом размере, соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 39, 153-155, 158 ЖК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, снизив пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, оснований для чего не имеется, и не опровергают выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>