АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кызыл 5 марта 2025 года 

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М., 

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Кызыла Ооржака С.А. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 января 2024 года, которым

ФИО1 **, 

осужденный ** городским судом ** 27 июля 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда ** от 07 декабря 2022 года) по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением ** городского суда ** от 08 октября 2024 года переведенный в колонию-поселение,

освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно сроком на 6 месяцев 9 дней, на основании ч.5 ст.73 УК РФ с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок.

Заслушав выступления прокурора Ооржак А.М. поддержавшей доводы апелляционного представления постановление отменить, осужденного ФИО1, защитника Ховалыга А.В. просивших судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что им отбыто более 3/4 назначенного судом наказания, нарушений порядка отбывания наказания не имеет, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и участие в общественной и спортивной деятельности учреждения, вину в совершенном преступлении признает.

Обжалуемым постановлением ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, удовлетворено.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Кызыла Ооржак С.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, указывая на то, что при удовлетворении ходатайства суд не учел того, что судом в полной мере не учтены положения ст.79 УК РФ, в предоставленных материалах не содержится конкретных данных о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 

В возражении на апелляционное представление защитник Алтаев П.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения. 

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания обеспечивается индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из материалов судебного дела, неотбытый срок наказания на день принятия решения составлял 6 месяцев 9 дней.

Согласно характеристике, выданной ФКУ ** УФСИН России по **, осужденный ФИО1 за период отбывания наказания получил ряд поощрений. На меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно. По отношению к представителям администрации ведет себя корректно, вежлив. Переведен в колонию-поселение. Отношение к проводимым воспитательным мероприятиям удовлетворительное, участия в культурно массовых и спортивных мероприятиях не принимает. Не трудоустроен, к работам по благоустройству учреждения относится добросовестно. Социально полезные связи устойчивые. **. После освобождения намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. Вину признал полностью и раскаялся в содеянном (**).

Согласно характеристике, выданной ФКУ ** УФСИН России по **, осужденный ФИО1 прибыл 2 ноября 2024 года из ФКУ ** УФСИН России по **. К труду как к средству исправления относится посредственно, трудоустроен грузчиком. В работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий участвует, но без инициативы. Допускал нарушения режимных требований и распорядка дня ИУ. На меры воспитательного характера реагирует посредственно. Свои обязанности выполняет не полном объеме, нуждается в периодическом контроле. В настоящий момент невозможно спрогнозировать провопослушное поведение, так как данный осужденный мало изучен. В совершенном преступлении вину признал. На оперативно-профилактическом учете исправительного учреждения не состоит (**).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрений, действующих взысканий не имеет (**).

Суд первой инстанции с учетом отбытия осужденным 3/4 назначенного срока наказания, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его положительной характеристики, мотивации к законопослушному поведению, добросовестного отношения к труду, отсутствия исполнительных листов, непогашенных взысканий, сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд первой инстанции обоснованно возложил на осужденного обязанности, которые будут способствовать его социализации, исправлению и предупреждению совершению преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции принял во внимание мнение прокурора об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного и сделал обоснованный вывод о том, что его доводы о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал в судебном решении. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Доводы администрации исправительного учреждения о недостаточной изученности личности осужденного не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку имеющиеся в личном деле сведения явились достаточными для принятия судом решения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно мотивировано и основано на всестороннем учете данных о личности ФИО1 его поведении в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий