УИД 91RS0013-01-2023-002554-61

Дело № 1-223/2023 Судья 1-й инстанции: Дегтярев И.А.

№ 22-346/2024 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

осужденного – Падёрина Д.И.,

защитника – адвоката Кателина А.В., 

несовершеннолетней потерпевшей – ФИО18

законного представителя потерпевшей – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Падёрина Дмитрия Игоревича с апелляционной жалобой защитника осужденного Падёрина Д.И. – адвоката Кутика И.А. на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 7 декабря 2023 года и приговор Кировского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2023 года, которым

Падёрин Дмитрий Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 7 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2023 года Падёрин Д.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Приговором установлено, что преступление совершено ФИО2 11 июня 2022 года в с. ФИО1 

<

адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Кутик И.А. просит постановление суда, которым отказано в удовлетворении заявления законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и приговор суда – отменить. Вынести новое судебное решение, которым удовлетворить заявление законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО7, уголовное дело прекратить, ФИО2 освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

По мнению защитника, обжалуемые постановления и приговор суда являются незаконными и необоснованными.

Отмечает, что его подзащитный ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, совершил преступление средней тяжести, загладил перед потерпевшей моральный вред, материально участвовал в расходах на её лечение и медицинскую реабилитацию, характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Обращает внимание, что за время, прошедшее со дня события преступления, ФИО2 не совершил ни одного административного правонарушения.

Считает, что при наличии материальных оснований для освобождения от уголовной ответственности и процессуального основания для прекращения уголовного дела, суд первой инстанции обязан был принять соответствующее решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и законного представителя потерпевшей.

В судебном заседании осужденный ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в присутствии защитника – адвоката Кутика И.А.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянного ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при отказе в удовлетворении ходатайства законного представителя потерпевшей ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года № 3405-О, решение принимается судом с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции.

Согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон, является правом, а не обязанностью суда и, принимая такое решение, суд должен всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также оценить, соответствует ли решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Как усматривается из обжалуемого постановления суда от 7 декабря 2023 года, суд первой инстанции, учитывая все установленные сведения в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, целям и задачам уголовного судопроизводства, принципу справедливости, последствиям совершенного деяния, соответствовать не будет.

Судом первой инстанции все имеющиеся и представленные сторонами сведения учтены при вынесении указанного постановления. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение материального и морального вреда, оказание помощи участникам СВО, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Выводы суда о возможности исправления ФИО2 только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением в отношении основного наказания положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

С учетом изложенного, назначенное ФИО2 наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было. Основания для отмены постановления и приговора по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда Республики Крым от 7 декабря 2023 года и приговор Кировского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Кутика И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.И. Крючков