Дело № 2-1801/2020 

61RS0022-01-2020-001806-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Смоляченко А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 иском о взыскании договору займа.

Из иска следует, что 19.12.2017 г. ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 ФИО5 заключили Договор потребительского микрозайма № о предоставлении денежных средств в размере 20 000,00 руб. сроком на 30 календарных Дней, с процентной ставкой 730,00%, срок возврата займа - 

<

дата>.

Между ООО МФК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен Договор № от 

<

дата> возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик нарушил обязательство по возврату займа.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 370 календарных дней.

Мировым судьей судебного участка № 5 г. Таганрога вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа, который определением от 

<

дата> отменен. 

Согласно расчета истца задолженность ответчика на 31.01.2019 г. составляет 63 740,00 руб., Из которых суммы невозвращенного основного долга 20000,00 руб. Сумма начисленных и неуплаченных процентов 5 520,00 руб. Сумма процентов начисленных на просрочку основного долга 34 480,00 руб. Сумма задолженности по штрафам/пеням 3740,00 руб. Сумма задолженности по комиссии 0,00 руб. руб.

Истец обратился в Таганрогский городской суд для рассмотрения дела в порядке искового производства и просит взыскать сумму задолженности по договору займа № от 

<

дата>, определенной на 

<

дата> - 63 740,00 руб., А также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 112,20 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца извещенного о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 получение кредита подтвердил. Невыполнение обязательств по возврату задолженности объяснил сложной жизненной ситуацией.

Возражает против расчета в части процентов и полагает, что расчет выполнен без учета законодательства о деятельности микрофинансовых организациях.

Так расчет задолженности произведен Истцом на основании условий договора, согласно которым процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 730% годовых. Тогда как согласно Указанию Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ с 

<

дата> составляет 7,75 % годовых. Таким образом, установленная Истцом процентная ставка за пользование кредитом в 94 раза больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России.

Полагает, что установление истцом процента за пользовании заемными средствами в размере 730% годовых является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием Истца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего практически в 100 раз установленную Банком России ставку рефинансирования.

Просит взыскать проценты за пользование займом до 18396,91 руб. (о чем представляет расчет) И просит, в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ не только права, но и гражданские обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с положением ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 19.12.2017 г. заключен Договор потребительского микрозайма № о предоставлении денежных средств в размере 20 000,00 руб. сроком на 30 календарных Дней, с процентной ставкой 730,00 %, срок возврата займа - 18.01.2018 г.

Между ООО МФК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен Договор № от 31.01.2019 г. возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу.

Предмет Договора потребительского микрозайма №, порядок заключения, порядок начисления процентов, неустойки, сроки возврата займа и так далее, определены Индивидуальными условиями и Правилами предоставления и обслуживания Микрозаймов ООО МФК «СМСФИНАНС».

По условиям договора заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Федеральный закон от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия доставления микрозаймов, порядок при обретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что истец вправе заключать с физическими лицами договоры займа. 

Истец предоставляет займы. Основной целью деятельности общества является извлечение прибыли.

В данном случае правоотношения возникли между юридическим лицом и физическим лицом, в силу заключения договора займа по правилам, установленным гл. 42 ГК РФ.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 19.12.2017 г. срок его предоставления был определен в 30 дней дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 6 условий договора микрозайма от 19.12.2017 г. заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма уплатить заимодавцу проценты и однократно единовременно выплатить заёмщику 32000 руб.

Условиями договора предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика, просрочившего свое обязательство, проценты от суммы основного долга.

Стороны заключили договор на указанных в нем условиях. Подписав договор, ответчик согласилась с оговоренным в договоре размером процентов, а также с условиями, сроками возврата заемных средств, в последующем их также не оспаривала.

Оснований для снижения процентов (штрафных санкций), в период действия договора, предусмотренных договором, за нарушение сроков возврата суммы займа, суд не находит.

Таким образом, требование о взыскании суммы основного долга 20000 рублей 00 копеек и суммы процентов за пользование займом в соответствии с договором, в период его действия 5520 руб. 00 коп. (сумма заявлена в иске с учетом внесенной ответчиком оплаты л.д. 17) подлежат удовлетворению. 

На основании пункта 4 договора микрозайма от 19.12.2017 г. Процентная ставка установлена в 730,000% годовых.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 19.12.2017 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти дней, нельзя признать правомерным.

На дату заключения договора микрозайма 19.12.2017 г. действовало положение пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") согласно которого микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Вместе с тем суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 19.12.2017 г. исходя из расчета 730% годовых за период 370 дня с окончания срока действия договора не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом. Суд полагает, что заявлена к взысканию сумма процентов начисленных на просрочку основного долга, определяемая из расчета 730 % годовых не соответствует балансу интересов сторон в правоотношениях, размеру основного долга и степени нарушения ответчиком обязательства по возврату долга.

Для определения суммы подлежащей к взысканию в этой части исковых требований суд принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами процентной ставки по предоставляемым кредитам кредитными организациями.

За этот период подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, по окончанию срока возврата долга проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма (декабрь 2017 года), что составляет 12,78% годовых (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Истец просит взыскать задолженность, определенную на 31.01.2019 г.

Для определения размера процентов на просрочку основного долга необходимо применить следующий расчет:

с 19.01.2018 г. по 31.01.2018 г. (средняя ставка 16,09%)

20000 х 13/365 х 16,09% = 114,61 руб.

с 01.02.2018 г. по 28.02.2018 г. (средняя ставка 16,32%)

20000 х 28/365 х 16,32% = 250,39 р.

с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г. (средняя ставка 15,78%)

20000 х 31/365 х 15,78% = 268,04 р.

с 01.04.2018 г. по 30.04.2018 г. (средняя ставка 16,07%)

20000 х 30/365 х 16,07% = 264,16 р.

с 01.05.2018 г. по 31.05.2018 г. (средняя ставка 16,11%)

20000x31/365 х 16,11% = 273,65 р.

с 01.06.2018 г. по 30.06.2018 г. (средняя ставка 15,99%)

20000 х 30/365 х 15,99% = 262,85 р.

с 01.07.2018 г. по 31.07.2018 г. (средняя ставка 15,74%)

20000 х 31/365 х 15,74% = 267,36 р.

с 01.08.2018 г. по 31.08.2018 г. (средняя ставка 15,69%)

20000 х 31/365 х 15,69% = 266,52 р.

с 01.09.2018 г. по 30.09.2018 г. (средняя ставка 15,56%)

20000 х 30/365 х 15,56% = 255,78 р.

с 01.10.2018 г. по 31.10.2018 г. (средняя ставка 15,74%)

20000x31/365 х 15,74% = 267,36 р.

с 01.11.2018 г. по 30.11.2018 г. (средняя ставка 15,46%)

20000 x 30/365 х 15,46% = 254,14 р.

с 01.12.2018 г. по 31.12.2018 г. (средняя ставка 15,60%)

20000 х 31/365 х 15,60% = 264,99 р.

год:

с 01.01.2019 г. по 31.01.2019 г. (средняя ставка 15,02%)

20000x 31/365 х 15,02% = 255,13 р.

Общая сумма процентов на просрочку на 31.01.2019 г. составляет 15264,98 р.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве процентов на просрочку основанного долга. 

Что касается требований о взыскании задолженности по штрафам/пеням, то это право возникает у истца в силу п. 12 Индивидуальных условий согласно которых Кредитор вправе, за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий, начислять Ответчику неустойку (штрафы, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, что составляет 3740,00 руб.

Относительно снижения в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки (штрафных процентов) суд считает необходимым изложить следующее:

Данные проценты, представляют собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 73, 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

С учетом изложенного суд усматривает, что размеры заявленных к взысканию санкций не отвечают критерию несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В своем ходатайстве ответчик не приводит никаких обстоятельств заслуживающих внимания и оценке относительно своего имущественного положения, жизненной ситуации, наличие иждивенцев.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшении штрафных санкций суд не находит.

Общая сумма задолженности подлежащая взысканию составляет: 20000,00+5520,00+15264,98 +3740,00 = 44524,98 руб.

В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с учетом ст. 333.19 НК РФ) в сумме 2112,20 руб. При этом, в эту сумму, следует зачесть ранее оплаченную госпошлину, при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1056,10 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № определенную на 31.01.2019 г. в размере 44524,98 руб., 

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2112,20 руб. 

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 18 мая 2020 г.

Председательствующий: