<

данные изъяты>

Принято в окончательной форме 18.12.2017.

Дело № 2-1662/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Соколовой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истица указала, что ей принадлежало строение, 

<

адрес> в составе конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования. 07.12.2017 произошел пожар, в результате которого, строение истца выгорело по всей площади. По факту пожара проведена проверка, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела. На момент пожара поврежденное строение было застраховано в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего или иного имущества от 17.11.2016 года по полису серия ЕД № 76-1600. Истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 1808 838 рублей. По мнению истца, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 759843,47 руб.

С учетом уточненных требований 14.12.2017, просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 415326 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Считает, что стоимость объекта страхования не определена. ООО «Автоконсалтинг плюс» не представило полное заключение об определении действительной стоимости объекта страхования. Доказательств того, что есть годные остатки, в материалы дела не представлено. Просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа. 

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования, согласно п. 3 названной статьи, может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 942 ГК РФ условия имущественного страхования определяются в заключенном сторонами договоре. Вместе с тем, в соответствии со ст. 943 ГК РФ такие условия могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, установлено судом по договору имущественного страхования, оформленному полисом серии ЕД № 76-1600, ФИО1 застраховала в ООО "Росгосстрах" принадлежащее ей нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>выписка из ЕГРН - л.д. 84-87) на срок с 18.11.2016 по 17.11.2017. Страховая стоимость объекта страхования установлена в размере 2578682 руб. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме в момент заключения договора в размере 23696 руб. 71 коп. 

Согласно п. 3.3 действующих у страховщика правил добровольного страхования N 167 (л.д. 54-63) страховым случаем по договору страхования имущества признаётся гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному; в качестве страхового риска по заключенному сторонами договору выступал, в том числе, пожар.

Согласно пункту 4.2 правил страхования страховая сумма по страхованию имущества устанавливается по соглашению сторон договора и не может превышать действительной стоимости объекта страхования.

Под действительной (страховой) стоимостью строения согласно пункту 4.4 правил может пониматься:

- стоимость строительства объекта страхования, включая стоимость отделочных материалов, оборудования и работ по возмещению строения;

среднерыночная стоимость в месте нахождения объекта страхования на дату заключения договора.

В соответствии с п. 10.1 Правил страховая выплата в случае гибели либо повреждения застрахованного имущества подлежит осуществлению в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной договором страхования.

Под реальным ущербом в целях расчёта размера страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества в результате воздействия страховых рисков (пункт 9.3.1 правил страхования).

Под «гибелью» (уничтожением) объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков (пункт 9.3.1 правил страхования).

Согласно пункту 9.8 правил страхования под реальным ущербом в случае гибели застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества.

В связи с произошедшим 07.12.2016 страховым случаем - пожаром, ответчиком, на основании акта осмотра имущества от НОМЕР, произведена выплата страхового возмещения в связи с повреждением нежилого здания в размере 1818838,53 руб. (л.д. 24). 

Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, истец представил заключение ООО «Финвал» № 03/17 о техническом состоянии строения дачного дома истца. По результатам непосредственного осмотра объекта специалистами экспертной организации было установлено, что общая конструктивная устойчивость, надёжность и безопасность остатков стен первого этажа строения утрачена полностью; конструкции мансардного этажа, связующие брусья (лаги) перекрытий пола первого этажа и перекрытия, уничтожены полностью; несущие способности конструкции стен первого этажа полностью утрачены, брусья прогорели более чем на половину глубины, нижние венцы в швах прогорели; несущая способность свайных фундаментов утратила восприятие расчётной проектной нагрузки; заполнение оконных и дверных проёмов — утрачены полностью, вследствие чего восстановление двухэтажного строения дачного дома, с использованием оставшихся стеновых брусьев на сохранившихся фундаментах, не представляется возможным.

Действительная (страховая) стоимость объекта страхования определена истцом и ответчиком в сумме 2 578 682 рублей.

Невыплаченная часть страхового возмещения составляет разницу между страховой стоимостью объекта страхования и фактически выплаченной суммой страхового возмещения и равна: 2 578 682,00 — 1 818 838,53 = 759843,47 руб.

Представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 415326 руб. 47 коп. (2217771+16394-1818838,53).

Суд считает данную сумму обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, компенсацию морального вреда суд находит разумным и справедливым определить в размере 15000 руб.

Истец в лице представителя по доверенности обратилась в Ярославский филиал страховой компании-ответчика с досудебным требованием. В соответствии с уведомлением НОМЕР года в урегулировании страхового случая путём доплаты страхового возмещения было отказано (л.д. 52). 

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае обязательства по договору страхования урегулированы главой 48 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которые не содержат специальных норм об ответственности страховщика перед потребителем за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканного с ответчика в пользу истца страхового возмещения – 415326,47 руб. и компенсации морального вреда 15000 руб. сумма штрафа составит 215163,24 руб.

Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, поскольку данный штраф имеет природу неустойки, а суд в силу ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении размера штрафа, характера допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон договора, суд приходит к выводу о том, что размер указанного штрафа подлежит уменьшению до 50000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7653 руб. 26 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 415326 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7653 руб. 26 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья О.О. Семенова