2-3727/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

27 сентября 2017 года город Уфа 

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Гималетдинова А.М., 

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингоссстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингоссстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно исковому заявлению, 10 мая 2017 года г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 211230, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5

Согласно административному материалу от 10 мая 2017 года причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» для производства страховой выплаты.

Не согласившись с невыплатой, ФИО1 заключил с ООО Центр технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке. 

На основании акта осмотра транспортного средства № № от 29 июня 2017 года, проведенного ООО Центр технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение № № 05 июля 2017 года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от 05 июля 2017 года об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный номер № Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 41 200 рублей и утрата товарной стоимости составляет 10 523 рублей. Сумма ущерба составляет 45 823 рублей. 

На проведение оценки ФИО1 согласно ПКО № от 10 июля 2017 года понес дополнительные расходы в размере 18 000 рублей и ПКО № от 10 июля 2017 года 14 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 3 000 рублей. Согласно квитанции № от 24 июля 2017 года заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1 460 рублей, заявитель понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с почтовыми услугами в размере 470 рублей. 

Истец обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. 

Таким образом, не выплаченный страховщиком по страхованию остался ущерб в размере 89 663 рублей (41 200 рублей + 18 000 рублей + 10 523 рублей + 14 000 рублей + 3 000 рублей + 940 рублей +2 000 рублей).

Следовательно, были нарушены права истца как потребителя услуг по страхованию. 

В пользу истца подлежит взысканию штраф на сумму понесенных убытков и морального вреда, за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41 200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10 523 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 18 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 14 000 рублей, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 460 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с почтовыми услугами в размере 1 410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отклонить, поскольку была произведена оплата в добровольном порядке. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, причину не явки не сообщил.

Третьи лица ФИО5, представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии неявившегося лица. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. 

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

10 мая 2017 года г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 211230, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5

Согласно административному материалу от 10 мая 2017 года причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Заявитель ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» для производства страховой выплаты.

Не согласившись с невыплатой, ФИО1 заключил с ООО Центр технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке. 

На основании акта осмотра транспортного средства № от 29 июня 2017 года, проведенного ООО Центр технических Экспертиз СПЕКТР, были составленное экспертное заключение № № 05 июля 2017 года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от 05 июля 2017 года об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный номер № Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 35300 рублей и утрата товарной стоимости составляет 10 523 рублей. 

Изучив экспертное заключение, выданное ООО Центр технических Экспертиз СПЕКТР, суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Экспертном Заключении. 

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Судом установлено, что 11 мая 2017 года страховая компания СПАО «Ингосстрах» осуществила страховую выплату страхового возмещения в размере 30 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

03 августа 2017 года СПАО «Ингосстрах» доплатила сумму в размере 38 023 рублей, в том числе восстановительный ремонт – 4500 рублей, утрату товарной стоимости - 10 523 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и 1000 рублей, дефектовка – 3000 рублей.

Итого, выплаченная стоимость восстановительного ремонта составила 35 300 рублей, утраты товарной стоимости - 10 523 рублей, стоимость независимой экспертизы – 20 000 рублей, установления скрытых дефектов транспортного средства - 3 000 рублей,

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 962, 963, 964, 965 ГК РФ. В частности, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ), в случае умышленного неприятия страхователем мер по уменьшению убытков (ст. 962 ГК РФ), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственного за убытки (ч. 4 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок; если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Факт наступления страхового случая при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964, ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. 

Поскольку ответчиком стоимость восстановительного ремонта и УТС уплачена в полном объеме суд оснований для удовлетворения иска в данной части не находит. Также суд не находит оснований для взысканий штрафа и морального вреда.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по установлению скрытых дефектов транспортного средства - 3 000 рублей суд не находит оснований, поскольку ответчиком произведена выплата в размере 3 000 рублей.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд полагает, уплаченная в счет проведенной оценки стоимости ущерба восстановительного ремонта и УТС в размере 20000 рублей разумными, что соответствует разумности и справедливости, а также установленному уровню цен в данном регионе на аналогичные услуги. В связи с чем не находит оснований для удовлетворения в большей части чем добровольно исполнено ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика подлежит взысканию нотариальные расходы в размере 1 460 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингоссстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 460 рублей;

- расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 000 рублей;

- расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 700 рублей;

- почтовые расходы в размере 470 рублей; 

- расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560 рублей, 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Остальные требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов