Дело № 2-839/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Братанич Д.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Кожухова А.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дельта-Авто» о взыскании задолженности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с ООО «Дельта-Авто» денежные средства по договору комиссии транспортного средства № 557-268 от 03.06.2016г. в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

Свои требования мотивирует тем, что 03.06.2016г. между истцом и комиссионером ООО «Дельта-Авто» был заключен договор комиссии транспортного средства № 557-268 от 03.06.2016г., согласно которому истец 03.06.2016г. поставил на комиссию для продажи свой автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

номер>. В этот же день был составлен акт приема-передачи автомобиля, свидетельство о регистрации ТС и ПТС были переданы комиссионеру. В соответствии с п. 1.1 Договора, ответчик обязался по поручению истца, за вознаграждение, совершить сделку по продаже указанного автомобиля по цене не ниже 165000 руб., согласованной сторонами. В соответствии с п. 3.1.2 договора комиссии комиссионер обязался произвести расчет с продавцом в течение 21 банковских дней с момента заключения договора купли-продажи автомобиля. Вознаграждение комиссионера было согласовано в размере 35000 руб. В январе 2017г. истец узнал, что его автомобиль продан. С декабря 2016г. он постоянно обращался к ответчику с требованием произвести расчет за проданный автомобиль, но денежные средства не были перечислены. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что подал объявление в Интернете о продаже своего автомобиля, после чего, с ним связались представителя ответчика и предложили выставить автомобиль на продажу. Истец с ними заключил договор комиссии, передал им автомобиль и документы на него. После этого, истец просматривал объявления в Интернете о продаже автомобиля и когда увидел отметку, что он продан, позвонил комиссионеру. Ему подтвердили, что автомобиль продан, вопрос по передаче денежных средств будет решен. Но в дальнейшем истец не смог связаться с представителями ответчика, обратился за юридической помощью к адвокату. Направленная претензия не была получена, возвращена истцу по истечении срока хранения. Поскольку истец считал, что его обманули, не вернут денежные средства, он нервничал, плохо спал, поднималось давление, в связи с чем, свои нравственные страдания оценивает в 30000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Дельта-Авто» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по юридическому адресу и адресу нахождения стоянки, возражений против заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.06.2016 года между ООО «Дельта-Авто» (комиссионер по договору) и ФИО1 (комитент по договору) заключен договор комиссии транспортного средства №557-268, согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже автомобиля 

<

данные изъяты>, 1988 года выпуска VIN 

<

номер> (л.д. 5-6).

Стоимость автомобиля стороны определили 165000 руб. Размер комиссионного вознаграждения предусмотрен договором в размере 35000 рублей (п. 1.3., 2.2. договора комиссии).

В соответствии с п. 1.4. договора комиссии сумма стоимости автомобиля выплачивается комиссионером комитенту в течение 1 рабочего дня по факту сделки купли-продажи товара с третьим лицом. 

Согласно п. 3.1.2. указанного договора, в случае если комиссионер участвует в расчетах с покупателем, комиссионер вправе удержать причитающиеся ему по договору суммы из сумм, поступивших к нему в связи с настоящим договором. При этом, денежные средства, подлежащие комитенту, комиссионер возвращает комитенту в течение 21 банковских дня с момента оформления договора купли-продажи с третьим лицом при оформлении автомобиля в кредит.

03.06.2016г. автомобиль и документы на него были переданы истцом ответчику, что подтверждается актом (л.д. 7), согласована заявка на проведение предпродажной подготовки автомобиля (л.д. 8). 

Согласно справке, выданной РЭО ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» автомобиль 

<

данные изъяты>, 1988 года выпуска VIN 

<

номер>, снят с учета 05.01.2017г. в связи с продажей другому лицу (л.д. 12,13). 

10.02.2017г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая не была получена и возвращены по истечении срока хранения на почте (л.д. 9-11, 28).

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п.1 ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В силу ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом закон не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Располагая представленными доказательствами, оценивания их в совокупности. Суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля по договору комиссии подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком 03.06.2016г. был заключен договор комиссии, по условиям которого, ответчик взял на себя обязательство продать автомобиль, принадлежащий истцу по согласованной сторонами цене, получив вознаграждение. Автомобиль в настоящее время продан. Доказательств выплаты истцу стоимости автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, согласования иной цены автомобиля. В связи с чем, с ответчика ООО «Дельта-Авто» подлежит взысканию стоимость автомобиля за вычетом вознаграждения комиссионера в сумме 130000 руб. (165000 – 35000). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. 

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Дельта-Авто» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 70000 рублей (130000 руб. + 10000 руб.) * 50%).

Истцом заявлены требования о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей. В обоснование заявленных требований им представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 25000 руб. (л.д. 27). 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО1 представлены доказательства в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что его требования в указанной части заявлены обоснованно. 

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из разумных пределов помощи представителя по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления, участию в одном судебном заседании при рассмотрении дела, с учетом сложности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает возможным требования о возмещении услуг представителя по оказанию юридической помощи удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 4100 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Дельта-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства по договору комиссии № 557-268 от 03.06.2016 года в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, а всего 220000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Дельта-Авто» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4100 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено: 28 марта 2017 года