Дело № 1-209/2025

УИД 11RS0001-01-2025-000888-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 25 февраля 2025 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Осипова П.В., 

при секретаре судебного заседания Истоминой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Истоминой Е.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Тимофеева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ..., ранее не судимой,

не содержавшейся под стражей по данному уголовному делу, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ** ** ** в период времени с 12 часов 55 минут до 13 часов 40 минут, обнаружив возле д. ..., лежащий на земле кошелек, с находящимися в нем денежными средствами и иным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, взяла данное имущество и проследовала с ним в помещение подъезда ..., где, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, похитила из данного кошелька денежные средства в общей сумме 8 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Она же, ФИО1,** ** ** в период времени с 12 часов 55 минут до 13 часов 40 минут, находясь в вышеуказанном месте, обнаружив при осмотре найденного ею при вышеуказанных обстоятельствах кошелька банковские карты ПАО «...» №... (далее: № ...) с банковским счетом №... (далее: банковский счет № ...) и №... (далее: № ...) с банковским счетом №... (далее: банковский счет № ...), открытых на имя Потерпевший №1, с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с данных банковских счетов, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью ** ** ** проследовала в торговые точки пгт. ..., где осуществила оплату товаров без введения пин-кода на устройствах терминалов, совершив покупки с использованием данных банковских карт, а именно:

- с использованием банковской карты № ..., в период времени с 13 часов 41 минуты до 13 часов 43 минут, в торговой палатке (ИП «ФИО9») около магазина «...» по адресу: ..., на суммы: 1 378 рублей, 1 520 рублей, 949 рублей, 1 372 рубля, 678 рублей, а всего на общую сумму 5 897 рублей;

- с использованием банковской карты № ..., в 13 часов 45 минут, в торговой палатке (ИП «ФИО9») около магазина «...» по адресу: ..., на сумму 1 734 рубля; 

- с использованием банковской карты №..., период времени с 13 часов 51 минуты до 14 часов 06 минут, в магазине «...» по адресу: ..., передав карту ФИО10, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, на суммы: 1 004 рубля 71 копейка, 720 рублей, 495 рублей 19 копеек, 1 470 рублей 92 копейки, 680 рублей, 469 рублей 46 копеек, 327 рублей 60 копеек, 388 рублей, 791 рубль 81 копейка, а всего на общую сумму 6 347 рублей 69 копеек. 

Своими едиными преступными действиями ФИО1 похитила с вышеуказанных банковских счетов Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 13 978 рублей 69 копеек, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника.

Из показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО1 следует, что ** ** ** около 13 часов она находилась в пгт. ..., где в районе ..., обнаружила лежащий на земле кошелек, который положила себе в карман. По пути следования к дому родственника в подъезде осмотрела содержимое кошелька, обнаружив в нем денежные средства купюрами номиналом в 5000, 1000, 100 и 50 рублей, и монеты в общей сумме 8200 рублей, которые решила оставить себе для трат на личные нужды. Обнаружила также в кошельке различные банковские и дисконтные карты, среди которых было две карты ПАО «...», которыми решила воспользоваться для оплаты товаров для себя. Далее в квартире у дяди встретила ранее не знакомую ФИО10, которую попросила сходить вместе за продуктами. В районе магазина «...» пгт. ... палатке, посредством найденных банковских карт приобрела мясные изделия, совершив около 5 покупок по найденной банковской карте. Затем попросила ФИО10 в магазине «...» пгт. ... по ул. ... помочь приобрести сигареты и иные продукты, дав ей для оплаты найденную карту. После чего ФИО10 по ее просьбе оплачивала около 10 раз товары разными операциями. О том, что карта принадлежит иному лицу, ей не сообщала. С приобретенными товарами ФИО1 направилась домой и употребила все продукты с членами семьи, потратив также наличные средства аналогичным способом. Вину признала в полном объёме, в содеянном раскаялась. (том ...)

Данные показания подсудимая в суде подтвердила, указав, что в содеянном раскаивается, потерпевшей полностью возместила материальный ущерб, принесла извинения.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде и на стадии следствия, согласно которым имеет в собственности банковские карты ПАО «...», указанные в обвинении, находившиеся ** ** ** в кошельке. Также в кошельке находились наличные денежные средства в общей сумме 8 200 рублей. В указанный день около 12 часов 30 минут с данным кошельком и картами отправилась по магазинам, в том числе осуществляла покупку в магазине ..., после чего пришла домой. Через некоторое время обнаружила пропажу кошелька и на телефоне сообщения о списании денежных средств по банковским картам ПАО «...» в периоды и на суммы, указанные в обвинении, которых не совершала. После этого заблокировала банковские карты и обратилась в полицию. По банковской карте №..., сумма причиненного ущерба составила 5 897 рублей, по банковской карте № ... - 8 081, 69 рублей, всего ущерб от хищения денег с банковских счетов составил общую суму 13 978 рублей 69 копеек. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку является пенсионеркой, ежемесячно получает пенсию в общей сумме 22 000 рублей, из которых ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере около 5 000 рублей. Кошелек и находящиеся в нем дисконтные и банковские карты для нее материальной ценности не представляют. Ущерб от хищения наличных денежных средств в общей сумме 8 200 рублей также является значительным по вышеуказанным обстоятельствам. Могла утерять свой кошелек по пути следования к дому в указанном районе. Проживает вместе с совершеннолетней дочерью, с которой ведут разный бюджет, живет только на свои доходы от пенсии. Кроме коммунальных услуг оплачивает ежемесячно кредиты в сумме около 9 тысяч рублей. Хищение в сумме 8200 рублей поставило ее в затруднительное материальное положение. Вынуждена была нести дополнительные расходы по оплате средств на одну из кредитных карт. Настояла на удовлетворении гражданского иска в части возмещения морального вреда, подтвердив факт полного возмещения материального ущерба от преступлений. (т....)

Показаниями свидетеля ФИО11 – оперуполномоченного полиции, который показал, что ** ** ** поступило заявление Потерпевший №1 о том, что ** ** ** она утеряла свой кошелек с находящимися в нем денежными средствами и банковскими картами. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность ФИО1 к хищению денежных средств потерпевшей, которая не отрицала данные обстоятельства. У последней изъят кошелек с находящимися в нем банковскими и дисконтными картами. ( ... ...) 

Показаниями свидетеля ФИО12 – заведующей магазина №... «...», согласно которым ** ** ** примерно в 13 часов 45 минут в магазин зашли две девушки цыганской внешности, одну из которых знает, как Елизавету, родители которой живут рядом с данным магазином. Девушки выбрали интересующий их товар, а вторая девушка расплатилась за покупки банковской картой несколькими операциями, разными суммами. Далее девушки с товаром покинули магазин. По фотографии узнала в одной из девушек ФИО1 ( т...)

Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО14, согласно которым они осуществляют предпринимательскую деятельность по всей России в ИП «ФИО9», в частности по продаже продуктов питания, мясной продукции. ** ** ** находились в г. Сыктывкаре, осуществляя торговлю возле магазина «...» в .... При оплате товара посредством банковской карты отображаются данные о том, что оплата происходит в ... по месту регистрации ИП. (т....)

Показаниями свидетеля ФИО10, аналогично показаниям подсудимой показавшей об обстоятельствах совершения ** ** ** покупок по банковским картам, о происхождении которых Вишнякова ее в известность не ставила. (т....)

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей являются достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора либо самооговора подсудимой суд не усматривает.

Судом установлено, что в указанное в обвинении время и месте, ФИО1, обнаружив кошелек потерпевшей, тайно похитила вышеуказанными способами у Потерпевший №1 наличные денежные средства из кошелька в сумме 8 200 рублей, а впоследствии – также денежные средства с ее банковских счетов на общую сумму 13 978 рублей 69 копеек путем совершения покупок лично и с использованием иного лица, не осведомленного о ее преступных намерениях, в обоих случаях причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Оснований считать, что кража с банковских счетов денег Потерпевший №1 охватывает ранее совершенную ФИО1 у нее же кражу кошелька с наличными денежными средствами в сумме 8 200 рублей и иным имуществом, не имеется. Умысел на хищение средств с банковских счетов у подсудимой формировался самостоятельно, преступления совершены разными способами, в разное время и местах.

При этом в части хищения денежных средств с банковских счетов судом установлено, что подсудимая, похитив кошелек Потерпевший №1 и получив доступ ко всем банковским счетам потерпевшей, совершала тождественные действия по списанию денежных средств через непродолжительные промежутки времени, действуя с единым преступным умыслом, направленным на достижение цели – хищение денежных средств с банковских счетов потерпевшей, в связи с чем, действия ФИО1 в этой части обоснованно квалифицированы одним составом преступления, предусмотренным п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Причастность иных лиц к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не установлена, в том числе и ФИО10, не осведомленной о преступных намерениях подсудимой. В деле имеется постановление от ** ** ** (т...) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по указанному преступлению, по основанию, предусмотренномуп.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению и только в отношении обвиняемого. 

Суд приходит к выводу, что квалификация действий подсудимой по указанным составам преступлений, действовавшей с преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств потерпевшей, в том числе с банковских счетов, подтверждена имеющимися материалами. При этом факты списания денежных средств подтверждаются историей операций по счетам потерпевшей, в связи с чем, соответствуют вмененному квалифицирующему признаку – «совершение кражи с банковского счета».

Вина подтверждается в том числе показаниями свидетелей – продавцов в торговых точках, где совершались покупки и фактом изъятия кошелька и банковских карт у подсудимой, а также видеозаписями в районе места совершения покупок. Описание кошелька и содержимого полностью соответствует показаниям потерпевшей и подсудимой.

Суд соглашается с тем, что установленный ущерб по каждому преступлению является значительным для потерпевшей, с учетом ее имущественного положения и ее мнения о значительности ущерба. При этом, наряду с суммой похищенного имущества, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, а именно наличие у нее ежемесячного источника дохода, его размер, совокупный доход ее семьи, а также ее мнение о значительности ущерба, причиненного в результате преступлений, с учетом того, что потерпевшая является пенсионером и не имеет высокого дохода, имеет ряд хронических заболеваний и проходит лечение, несет расходы по кредитам и оплате коммунальных услуг. Согласно ее показаниям, ущерб от каждого преступления поставил ее в затруднительное материальное положение. Суд также исходит из примечания к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым ущерб от каждого из совершенных преступлений превышает установленный уголовным законом минимальный размер, позволяющий признать причиненный гражданину ущерб значительным. 

Преступления являются оконченными, поскольку подсудимая в каждом случае получила возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. 

Суд считает обоснованно установленной стоимость похищенного имущества в указанных суммах, что подтверждено имеющимися документами, а также показаниями потерпевшей. Признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 и квалифицирует ее действия следующим образом:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

ФИО1 ранее не судима, ..., не привлекалась к административной ответственности, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает по каждому преступлению: 

- в соответствии с п. «...» ч. 1 ст. 61 УК РФ: ...

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, с учетом написания подсудимой объяснения до возбуждения в отношении нее уголовных дел, в котором она сообщила информацию, в том числе, о мотивах и способе совершения преступлений, выразившееся также в даче органу следствия последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, добровольная выдача кошелька и карт, участие в осмотре видеозаписей, осмотрах мест происшествий, в ходе которых подсудимая указала все обстоятельства обнаружения имущества потерпевшей и способ хищения, поскольку данная информация оказала помощь в раскрытии и расследовании преступлений, с учетом того, что видеозаписи изъяты только в районе преступления, сам факт обнаружения кошелька и осуществления покупок на видеозаписях не фиксировался, таким образом, правоохранительные органы не располагали всей информацией, сообщенной подсудимой; 

- на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку подсудимая полностью возместила ущерб и принесла потерпевшей извинения, которые она приняла;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Суд при назначении подсудимой наказания учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, обстоятельства их совершения и личность виновной, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, с учетом применения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания подлежат учету положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, факт совершения нескольких преступлений с причинением значительного ущерба потерпевшей, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой категории каждого из преступлений на менее тяжкие в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенных подсудимой преступлений и обстоятельств их совершения, данных о личности ФИО1, изложенных выше, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, подсудимой должно быть назначено наказание в виде штрафа по каждому преступлению, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе дополнительных, предусмотренных санкциями инкриминируемых статей.

Также суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой во время и после совершения преступления, вышеуказанные обстоятельства, добровольное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений, достаточно для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела размера штрафа, установленного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, по указанному преступлению. 

Учитывая характер преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поведение подсудимой во время и после его совершения, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ по данному преступлению.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное и семейное положение ФИО1, которая не трудоустроена, учитывает доход ее семьи, ...

При этом в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимой и ее семьи, суд считает возможным назначить рассрочку выплаты штрафа определенными частями.

Наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, а именно путем частичного сложения назначенных наказаний.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым на период апелляционного обжалования в отношении ФИО1 оставить прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст.25.1 УПК РФ, отсутствует, в том числе с учетом совершения тяжкого преступления. По аналогичным причинам отсутствуют основания для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимой от уголовной ответственности по иным нереабилитирующим основаниям.

Согласно п. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (для статьей 75, 76, 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. С учетом того, что моральный вред потерпевшей не возмещен, учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимой, в целях ее исправления и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает, что подсудимая должна понести уголовное наказание, и не усматривает оснований для освобождения ее от уголовной ответственности или прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ, решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда. По аналогичным основаниям оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имеется. 

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на общую сумму 22 178,69 рублей. Поскольку похищенные денежные средства Потерпевший №1 возвращены подсудимой, имущественный ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшая от иска в данной части отказалась, что в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ влечет за собой прекращение производства по иску. 

Кроме этого, потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлениями на сумму 8 000 рублей. В обоснование иска потерпевшая указала, что от действий ФИО1 испытала нравственные страдания, в судебном заседании пояснила, что ее общее самочувствие ухудшилось, она обращалась к врачам, испытала нравственные страдания в связи с необходимостью посещения правоохранительных органов и суда.

Подсудимая исковые требования признала в полном объеме. Защитник ее позицию поддержал.

Государственным обвинителем иск потерпевшей поддержан в полном объеме.

В соответствии со ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, а именно физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из правовых позиций, указанных в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 45-П, не может служить основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, один лишь факт квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Из пункта 4 указанного постановления Конституционного суда РФ от 26.10.2021 следует, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления Конституционного суда Российской Федерации от 15 января 1999 года №1-П и от 2 июля 2013 года №16-П). В соответствии с Конституцией РФ к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. С учетом этого любое преступление против собственности, обладая, как и всякое преступление, наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права, не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (в том числе достоинство личности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с п. 5 данного постановления Пленума гражданин, потерпевший от преступления против собственности, в том числе от совершении кражи, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. В силу п. 14, 17 указанного постановления Пленума под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения); факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате совершенных подсудимой преступлений (двух краж), с причинением значительного ущерба потерпевшей, затронуто достоинство ее личности, она испытала в связи с этим нарушение душевного спокойствия и отрицательные чувства, нравственные страдания. Это подтверждается исковым заявлением и показаниями потерпевшей. Оснований не доверять указанным показаниям в этой части у суда не имеется. В связи с этим, суд считает установленной вину подсудимой в причинении потерпевшей нравственных страданий, то есть право на возмещение потерпевшей морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, особенности ее личности, материальное положение подсудимой, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, страдающего хроническими заболеваниями. При оценке характера нравственных страданий потерпевшей и размера компенсации, суд учитывает возраст потерпевшей, ее индивидуальные особенности, факт совершения имущественных преступлений в короткий промежуток времени и факт полного возмещения имущественного ущерба потерпевшей только на стадии рассмотрения дела в суде. 

С учетом всех перечисленных обстоятельств суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда потерпевшей от совершения двух указанных преступлений (по каждому в сумме 2500 рублей) в общем размере 5 000 рублей, которую находит разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, – в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, подлежащих зачислению в доход государства.

Выплату штрафа рассрочить на 2 (два) месяца равными долями по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Согласно ч.3 ст. 61 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф уплатить по реквизитам: ....

На период апелляционного обжалования в отношении ФИО1 оставить прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по иску потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба на сумму 22 178,69 рублей прекратить, в связи с отказом потерпевшей от иска в данной части.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, предусмотренными п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, выдать потерпевшей исполнительный лист.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

...

...

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий П.В. Осипов