Дело № 2-222/2024

УИД 44RS0001-01-2023-003296-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

судьи Шершневой М.А.,

при секретаре Подкопаеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Костромы» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, расходов на лечение в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги. Свои требования мотивировала тем, что 

<

дата> получила травму левого локтевого сустава в результате падения с велосипеда. В день травмы обратилась в травматологический пункт ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы». После проведенной рентгенографии левого локтевого сустава в двух стандартных проекциях врач травматолог-ортопед ФИО2 поставил ей диагноз: «Ушиб левого локтевого сустава, код S50», наложили гипсовой лангет. В связи с тем, что боль не утихала, повторный рентгеновский снимок был сделан через несколько дней. Врач ФИО3 после изучения снимков вынесла заключение: «Костно-травматических повреждений не выявлено». После этого истец обращалась в медучреждение в связи с тем, что улучшения самочувствия не наступало. Врачом ФИО4 были даны рекомендации по разработке сустава. Три месяца невыносимых болей и приема обезболивающих препаратов заставили истца опять обращаться за медицинской помощью в вышеуказанное медицинское учреждение. Врач ФИО4 

<

дата> назначил ей КТ-исследование в порядке общей очереди. Только 

<

дата> после проведенного обследования компьютерной томографией было вынесено заключение: «ФИО5 оскольчатого перелома головчатого возвышения и части блока плечевой кости, со смещением отломков спереди и вверх». В период с 

<

дата> по апрель 2021 года врачами ФИО4, ФИО6, ФИО7 истцу давались рекомендации, назначалось консервативное лечение, в том числе, при нахождении на стационарном лечении, упор делался при этом на ЛФК, а именно разработку руки физическими упражнениями, также назначались физиопроцедуры. После стационарного лечения рекомендовано ЛФК. Врач ФИО6 

<

дата> прописал в медицинской карте для выздоровления восьмидневный стационар. В результате оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качестве произошло осложнение заболевания и значительно ухудшилось состояние здоровья истца. Поскольку никаких результатов лечение в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» не достигло, истец была вынуждена обратиться в Медицинский центр «Мирт», поскольку впоследствии после каждодневной разработки руки у истца вдобавок начали неметь пальцы левой руки. В медицинском центре «Мирт» врач, осмотрев рентгеновские снимки руки истца, был поражен тем, что в самом начале лечения врачи не сумели заметить перелом, а также назначили не только неправильное лечение, но и усугубили состояние поврежденного сустава, а именно назначили ЛФК, физипроцедуры. После проведенного исследования сустава в медицинском центре «Мирт» вынесено заключение: «Оскольчатый перелом головчатого возвышения левой плечевой кости, в стадии неполной консолидации. Перелом венечного отростка левой локтевой кости, в стадии неполной консолидации. Деформирующий остеоартроз левого локтевого сустава 2 стадия». Образовались внутрисуставные спайки, которые нужно было убирать. Истцу было рекомендовано оперативное лечение в связи с ухудшением состояния здоровья вплоть до получения инвалидности. Недооценка состояния здоровья, как полагает истец, не позволили установить сразу основной правильный диагноз. 

<

дата> истец обратилась в ГАУЗ Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Соловьева», где ее впоследствии прооперировали, после чего ее самочувствие стало улучшаться. Неправильно поставленный по халатности и некомпетентности врачей диагноз, а затем и неправильное лечение, нанесли непоправимый вред её здоровью, моральное и физическое потрясение, утрату веры в высокий профессиональный уровень и звание врачей. Нанесенный вред здоровью истец оценивает в 300000 руб., стоимость оказанных услуг медицинскими организациями составила 27255 руб., компенсация морального вреда оценивается ею в 500000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненного вреда здоровью в размере 300000 руб., 27255 руб. расходы на лечение и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила взыскать с ответчика ОГБУЗ "Городская больниц г. Костромы": возмещение причиненного вреда здоровью в размере 300000 руб., 33885 руб. расходы на лечение, 41510 руб. расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы, 5400 руб. оплата врачу-рентгенологу, 108 руб. комиссия, 6480 руб. оплата врачу-травматологу-ортопеду, 97 руб. 20 коп. комиссия, 30540 руб. оплата дополнительной судебно-медицинской экспертизы, 6000 руб. стоимость привлечения врача-травматолога, 120 руб. комиссия, оплата гостиничного номера при проведении судебной экспертизы 3700 руб., проезд до г. Кирова 2999 руб. 46 коп. (расстояние от г. Костромы до г. Киров 620 км, машина Forg Focus 2 Restyling 2008 года выпуска, средний расход топлива 9 литров на 100 км (620 км / 100 км х 9 л = 55,8 л)), проезд от г. Кирова до г. Костромы 2215 руб. 30 коп. и моральный вред в размере 500000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены врачи ФИО2, ФИО4, ФИО6, Костромской филиал АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед». ООО "Мирт", ГАУЗ ЯО "Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева".

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что разделяет требования на компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. за её душевные страдания, а 300000 руб. - за физические страдания. причиненные ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» в судебном заседании участия не принимает, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представители ФИО8, ФИО9 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, при этом ФИО8 указала, что факт повреждения здоровья истца в результате виновных действий ответчика отсутствует. Полагает, что со стороны ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» ФИО1 была оказана своевременная и качественная медицинская помощь на всех этапах лечения как амбулаторно, так и в условиях стационара. После первоначального обращения в травматологическое отделение 

<

дата> и 

<

дата> следующее обращение пациентки ФИО1 последовало только спустя три месяца после получения травмы - 

<

дата>. После нахождения на дневном стационаре период с 15.0.2021 по 

<

дата> учреждение было лишено возможности оказания медицинской помощи в данный период времени, поскольку пациента не обеспечивала учреждение явкой на протяжении почти трех месяцев до 

<

дата>. Полагает, что такое длительное необращение за медицинской помощью при наличии болей могло усугубить состояние пациента и длительное лечение имело место в том числе в результате бездействия истца. Полагали, что важное значение имеет указание самой истицы как на этапе рассмотрения дела, так и упоминание в судебном заседании от 

<

дата> о том, что на первоначальном приеме врач ФИО2 говорил ей о подозрении на имевший место перелом. При данной осведомленности истца, полагают, что самоустранение от посещения медицинского учреждения на протяжении трех месяцев неприемлемо и недопустимо. В части требования о взыскании расходов на медицинские услуги, полагают, что истцом не представлено доказательств невозможности получения указанных медицинских услуг бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в лице Костромского филиала в судебном заседании участия не принимает, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия. в письменном отзыве полагали требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, указали, что ФИО1 является застрахованным лицом в системе обязательного медицинского страхования в АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед". На основании обращений ФИО1, поступивших из ТФОМС Костромской области, 

<

дата> по факту некачественного оказания медицинской помощи в ОГБУЗ ГБ г. Костромы страховой медицинской организацией проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу. По заключению экспертизы качества оказания медицинской помощи за проверяемый период выявлены дефекты оказания ОГБУЗ ГБ г. Костромы медицинской помощи ФИО1 

Представители третьих лиц ООО "Мирт", ГАУЗ ЯО "Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева" в судебном заседании участия не принимают, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Орловой Л.В., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 

<

дата> обратилась в Костромской городской травматологический пункт ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" (далее также ОГБУЗ ГБ г. Костромы) в связи с жалобами на боль в левом локтевом суставе после падения с велосипеда. 

На основании проведенного рентгенологического обследования врачом-рентгенологом каких-либо костно-травматических повреждений не было установлено. врачом-травматологом ФИО2 был установлен диагноз: "Ушиб левого локтевого сустава". Пострадавшей была выполнена иммобилизация левого локтевого сустава гипсовой лангетой, даны рекомендации применения холода, приема нестероидных препаратов противовоспалительных препаратов. 

<

дата> при осмотре в динамике проведено рентгенологическое исследование, рекомендовано проведение лечебной физкультуры, применение мазей.

Следующий осмотр ФИО1 был проведен врачом-травматологом ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" ФИО4 

<

дата>. Объективно определена контрактура локтевого сустава. Рекомендовано проведение компьютерной томографии левого локтевого сустава (по квоте), выполнение лечебной физкультуры и физиотерапевтического лечения. По результатам исследования (компьютерной томографии левого локтевого сустава), выполненного 

<

дата> в ОГБУЗ ГБ г. Костромы врачом-рентгенологом было выдано заключение: "ФИО5 оскольчатого перелома головчатого возвышения и части блока плечевой кости со смещением отломков. рекомендована консультация врача-травматолога". 

<

дата> ФИО1 была на приеме у врача-травматолога ОГБУЗ ГБ г. Костромы Специалистом было рекомендовано проведение лечения в дневном стационаре и консультация заведующего поликлиническим отделением травматологии и ортопедии. 

<

дата> ФИО1 была осмотрена заведующим поликлиническим отделением травматологии и ортопедии ОГБУЗ ГБ г. Костромы ФИО6, установлен диагноз: "Консолидирующийся перелом головчатого возвышения. Контрактура локтевого сустава" и рекомендовано консервативное лечение в дневном стационаре. С 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 проходила лечение в дневном стационаре поликлинического отделения травматологии и ортопедии ОГБУЗ ГБ г. Костромы с диагнозом "Посттравматическая контрактура левого локтевого сустава". После проведенного лечения пациентка отмечала умеренные боли при движениях в левом локтевом суставе, выписана из отделения с рекомендациями дальнейшего наблюдения у врача-ортопеда и регулярном проведении лечебной физкультуры.

<

дата> в связи с жалобами на боли и ограничение движений в левом локтевом суставе ФИО1 обратилась за медицинской помощью к врачу-травматологу-ортопеду ООО "Медицинский центр "МИРТ". На основании жалоб, анамнеза травмы, данных осмотра и результатов инструментального исследования (компьютерной томографии от 

<

дата>, выполненной в медицинском центре "Мирт", заключение: признаки перелома венечного отростка локтевой кости, головчатого возвышения левой плечевой кости со смещением) врачом был установлен диагноз: "Закрытый перелом нижнего конца плечевой кости со смещением отломков". 

<

дата> ФИО1 была осмотрена заведующим поликлиническим отделением травматологии и ортопедии ОГБУЗ ГБ г. Костромы, врачом был установлен диагноз "Оскольчатый перелом головчатого возвышения левой плечевой кости со смещением без консолидации. Контрактура локтевого сустава". Согласно записи заведующего, ФИО1 настоятельно просит направить её для оперативного лечения в стационар г. Ярославля. 

<

дата> решением врачебной комиссии ОГБУЗ ГБ г. Костромы ФИО1 было рекомендовано проведение хирургического лечения в ГАУЗ Ярославской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи им Н.В. Соловьева" (г. Ярославль), оформлено направление с основным диагнозом: "Посттравматическая деформация левой плечевой кости". С 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении реконструктивно-пластической хирургии, микрохирургии и хирургии кисти ГАУЗ Ярославской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи им Н.В. Соловьева", где на основании объективных данных ей был установлен диагноз: "Посттравматическая деформация левой плечевой кости. Консолидированный в неправильном положении перелом в нижней трети левого плеча". При госпитализации амплитуда движений в левом локтевом суставе составляла 20 градусов. 

<

дата> ФИО1 было выполнено оперативное лечение: корригирующая остеотомия левой плечевой кости, остеосинтез винтами. Выписана в удовлетворительном состоянии с необходимыми рекомендациями.

<

дата> ФИО1 была осмотрена врачом-травматологом ОГБУЗ ГБ г. Костромы, имеется запись о том, что дальнейшее лечение пациент будет проходить в ООО "Мирт". С 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 проходила амбулаторное лечение у врача-травматолога ООО "Медицинский центр "Мирт" с диагнозом: "Посттравматическая деформация левой плечевой кости. Консолидированный перелом нижней трети левого плеча". 

<

дата> лист нетрудоспособности закрыт, рекомендовано приступить к труду с 

<

дата>. В дальнейшем 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> ФИО1 в ООО "Медицинский центр "Мирт" были проведены рентгенологические исследования левого локтевого сустава, заключение: "Перелом головчатого возвышения левой плечевой кости, в стадии полной консолидации. Перелом венечного отростка левой локтевой кости в стадии полной консолидации. Стабильный остеосинтез. Деформирующий остеоартроз левого локтевого сустава 2 стадии". 

<

дата> ФИО1 осмотрена врачом травматологом-ортопедом ООО "Клиника Константа" с диагнозом: "Состояние после корригирующей остеотомии левой плечевой кости". При объективном осмотре - послеоперационный рубец без особенностей, движения в левом плечевом суставе незначительно ограничены; по результатам рентгенографии - консолидированные переломы головчатого возвышения, локтевого отростка в условиях остеосинтеза, участки гетеротопической оссификации. Пациентке было рекомендовано удаление металлоконструкций в плановом порядке. 

<

дата> на приеме врачом-травматологом-ортопедом ООО "Клиника Константа" указано, что ФИО1 жалоб активно не предъявляет 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» ей была некачественно оказана медицинская помощь, неправильно установлен диагноз и назначено лечение, что привело к увеличению сроков лечения, необходимости обращения в иные медицинские учреждения, причинило ему физические и нравственные страдания.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативным актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в РФ, является Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу ст. 4 указанного Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ здоровье человека является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Согласно позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда. 

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> ФИО1 обратилась в Территориальный фонд Обязательного медицинского страхования Костромской области с заявлением о проведении проверки по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи Костромским городским травматологическим пунктом ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», которое было перенаправлено в Костромской филиал АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" для рассмотрения поставленных в обращении вопросов в пределах компетенции, проведения контрольно-экспертных мероприятий по изложенным в обращении фактам в части качеств оказания медицинской помощи заявителю.

По результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи установлено, что при оказании медицинской помощи были допущены следующие нарушения: несвоевременное (запоздалое) КТ-исследование левого локтевого сустава, для установления диагноза; ненаправление на оперативное лечение, показанное при анной травме после установления диагноза. Экспертом выявлено нарушение п. 3.2.2, приведшеее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, создавшее риск возникновения нового заболевания. 

Судом по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Кировскому областному государственному бюджетному судебно-экспертному учреждению здравоохранения "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения экспертов № от 

<

дата> следует, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" в период с 

<

дата> по 

<

дата> установлены недостатки оформления медицинской документации, а именно небрежное ненадлежащее оформление медицинской документации (записи выполнены нечитаемым подчерком, неинформативны, имеют помарки), в записях отсутствуют объективные данные осмотра, описание локального статуса, в связи с чем решить вопрос о динамике течения заболевания не представляется возможным; рекомендации приема лекарственных препаратов даны без указания названия, физиотерапевтическое лечение - без назначения конкретных процедур, лечебной физкультуры - без указания комплекса, с чьей помощью проводить ЛФК; при обращении 

<

дата> врачом-травматологом не указана дата следующего осмотра в динамике, отсутствует информация о времени снятия гипсовой лангеты, нет сформулированного диагноза; при осмотрах ФИО1 заведующим поликлиническим отделением травматологии отсутствуют жалобы, анамнез. объективные данные (указан только диагноз). Также выявлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 со стороны ОГБУЗ ГБ г. Костромы: рентгенологическое обследование левого локтевого сустава ФИО1 02..09.2020 было выполнено с нарушением техники исследования: не выведена типичная боковая проекция, снимок сделан в атипичной, косой проекции. При повторном изучении цифрового снимка левого локтевого сустава от 

<

дата> членами экспертной комиссии установлено, что возможно имеет место внутрисуставной перелом головчатого возвышения плечевой кости со смещением отломков, незначительный подвывих головки лучевой кости (в дальнейшем наличие перелома подтверждено результатами компьютерной томографии). Для уточнения характера патологии необходимо было выполнение дополнительного инструментального обследования - компьютерной томографии. Правильный диагноз ФИО1 своевременно установлен не был, в связи с чем оперативное лечение данного повреждения своевременно выполнено не было. Рекомендованное и проведенное консервативное лечение в дневном стационаре было неправильным и противопоказанным. На всем протяжении лечения при неуточненной патологии в суставе имело место необоснованное назначение ЛФК и физиотерапевтического лечения (без результатов назначенной КТ сустава). Оскольчатый внутрисуставной перелом головчатого возвышения левой плечевой кости требует обязательного оперативного лечения с восстановлением конгруэнтности суставной поверхности и взаимодействия поверхностей в суставе. Без проведенного оперативного лечения функция сустава не может быть восстановлена. При наличии длительного болевого синдрома, контрактуры верхней конечности, закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома головчатого возвышения плечевой кости со смещением отломков не была организована и не проведена консультация состояния здоровья пострадавшей ФИО1 со специалистами Федеральных центров по травматологии, ортопедии и нейрохирургии (телематические консультации) Учитывая представленные в медицинской документации записи врачей эксперты приходят к выводу, что имела место недоооценка клинических данных и результатов инструментальных исследований. В связи с этим даже при установленном диагнозе "Закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом головчатого возвышения плечевой кости со смещением отломков" ФИО1 не была своевременно направлена на оперативное лечение. Направление на операцию было инициировано самой пострадавшей, что является недопустимым. Согласно Клиническим рекомендациям при внутрисуставном переломе дистального отдела плечевой кости при отсутствии противопоказаний и наличии смещения отломков показано оперативное лечение. Данное оперативное лечение нужно было поводить ФИО1 сразу посе постановки диагноза: "Оскольчатый внутрисуставной перелом головчатого возвышения плечевой кости". При запоздалом выявлении застарелого перелома головчатого возвышения плечевой кости и части блока плечевой кости также показано оперативное лечение, так как биомеханика сустава нарушена и без восстановления конгруэнтности суставных поверхностей и устранения блока при движении функция сустава будет нарушена. Объективных данных, свидетельствующих о повторной травме у ФИО1 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> в представленных материалах не имеется. Наличие патологии плечевой кости имелось у неё уже на рентгенограмме от 

<

дата>. 

Несмотря на допущенные в оказании медицинской помощи ФИО1 недостатки и дефекты, учитывая состояние пострадавшей на период 

<

дата> в данном случае имеет место наступление благоприятного исхода течения травмы. В соответствии с Методическими рекомендациями "Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи" в случаях наступления благоприятного исхода при лечении, даже при наличии недостатков оказания медицинской помощи, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается. Между выявленными дефектами в оказании медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья ФИО1, длительным периодом лечения имеется прямая причинно-следственная связь.

По ходатайству истца по делу назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено также КОГБСЭУЗ " "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" перед экспертами поставлен вопрос по определению степени тяжести вреда здоровью, причиненного ненадлежащим образом оказанной медицинской помощью ОГБУЗ ГБ г. Костромы, поскольку, со слов истца, имело место ухудшение состояния её здоровья, которое не было учтено экспертам, поскольку её не пригласили на осмотр, она просил приобщить для представления экспертам дополнительные материалы: рентгенограммы от 

<

дата> (СД-диск и описание), выписного эпикриза ГАУЗ ЯО «Клиническая больница медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» от 

<

дата>, сведения о приеме ФИО1 от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> врачей-травматологов, видеозапись и фотографии сгибания и разгибания левого локтевого сустава истца на СД-диске.

Согласно заключению экспертов № от 

<

дата>, на основании объективного осмотра 

<

дата> и представленных рентгенологических данных у ФИО1 в настоящее время имеются последствия травмы левого локтевого сустава в виде умеренно выраженной контрактуры (ограничения движений) левого локтевого сустава. С течением времени при выполнении необходимых рекомендаций врачей травматологов-ортопедов, неврологов, физиотерапевтов и других у пострадавшей ФИО1 возможно полное восстановление функций левого локтевого сустава. В соответствии с п. 25 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. Согласно п. 7.1 Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующем признаку - длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня. 

Суд полагает возможным принять указанные заключения экспертов в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку судебные экспертизы проведены с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, экспертами даны конкретные ответы на все поставленные судом вопросы, заключения экспертов являются полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

При этом для определения степени тяжести вреда здоровью и наличия последствий травмы у ФИО1 в настоящее время, при наличии противоречий в экспертизах в указанной части, суд принимает заключение экспертов № 131 от 11.09.2024, выполненное на основании определения суда о назначении дополнительной экспертизы, поскольку данное заключение в целом не противоречит первоначальной экспертизе, однако выводы в части установления степени тяжести причиненного вреда здоровью истцу, а также наличии последствий травмы, сделаны на основании непосредственного объективного осмотра ФИО10 экспертами, с учетом дополнительных медицинских документов, свидетельствующих о состоянии здоровья истца накануне проведения экспертизы. 

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, опровергающих заключения судебных экспертиз, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, ответчиком не представлено.

Указанные экспертные заключения сторонами не оспорены, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения сотрудниками ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» прав истца на доступную качественную медицинскую помощь в гарантированном объеме, установленном нормами Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», выразившийся в неназначении и непроведении дополнительного инструментального обследования - компьютерной томографии, неустановленнии своевременно правильного диагноза ФИО1, и, в результате, назначении неправильного лечения (консервативного, а не оперативного вмешательства), что привело к увеличению срока лечения истца, несению им дополнительных расходов, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания некачественной медицинской помощи.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из содержания вышеуказанной статьи Гражданского кодекса РФ право определения размера компенсации морального вреда предоставлено исключительно суду, который не связан в этом вопросе позициями лиц, участвующих в деле, руководствуется законом, применимым к установленным в результате рассмотрения дела обстоятельствам. 

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). 

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 указанного постановления). 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, причинение вреда средней тяжести вреда здоровью ФИО1 в связи с длительным расстройством здоровья на срок более 21 дня, тот факт, что длительность лечения обусловлена также поведением самого истца, которая при наличии болевых ощущений длительное время не обращалась в медицинское учреждение после первоначального обращения, а также после прохождения амбулаторного лечения в стационаре, учитывает благоприятные прогнозы экспертов о том, что с течением времени при выполнении необходимых рекомендаций врачей у ФИО1 возможно полное восстановление функций левого локтевого сустава, и считает, что компенсация морального вреда должна быть выплачена истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 150 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, связанных с повреждением здоровья, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, данным в подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, из анализа представленных истцом кассовых чеков, актов, договоров оказания услуг следует, что не все заявленные им затраты являются расходами, вызванные повреждением его здоровья ответчиком.

Как следует из материалов дела, истцом понесены дополнительные расходы на проведение рентгенограмм в сумме 2 130 руб. (т. 1 л.д. 51, 53, 54, 56), компьютерной томографии в сумме 2900 руб. (т. 1 л.д. 52, 55), определение фенотипа эритроцитов (определение антигенов) для проведения операции 

<

дата> в размере 1110 руб. (т. 1 л.д. 62, 63), расшифровка и описание КТ-исследования и расшифровка и описание рентгенографии ООО "Клинина Константа" от 

<

дата> для приобщения к материалам дела и представления с делом судебным экспертам в сумме 3150 руб. (т. 1 л.д. 189, 190, 224), прием врача-травматолога до проведения операции в сумме 2200 руб. (т. 1 л.д. 52, 55), а всего 11490 руб.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью дополнительного обращения за медицинской помощью в иные медицинские учреждения на платной основе, поскольку медицинская помощь по полису ОМС ей была оказана ненадлежащим образом, суд полагает, что с ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» в пользу ФИО1 подлежат взысканию дополнительно понесенные расходы, связанные с повреждением здоровья, в сумме 11 490 руб.

Исследованными в судебном заседании доказательствами не нашло подтверждения: необходимость повторной 

<

дата> сдачи крови на определение фенотипа эритроцитов после проведения данного исследования 

<

дата>, поскольку результаты данных исследований у человека не изменяются, и, соответственно, несения соответствующих расходов в размере 1215 руб.; необходимость обращения 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, после успешно выполненной операции по квоте, за консультацией к ортопеду-травматологу ФИО11, стоимость консультаций которого составила 4200 руб. (т. 1 л. 

<

...>, 223, т. 2 л.д. 70); необходимость получения рентгенографии локтевого сустава 

<

дата>, стоимостью 780 руб., по истечении 3,5 лет после получения травмы и трех лет после проведенной операции (о необходимости представления данного документа при проведении судебной экспертизы не заявлялось) (т. 2 л.д. 69); необходимости консультации специалиста и проведения иглорефлексотерапии в ООО "Центр китайской медицины - 1" на сумму 12600 руб., поскольку суду не представлено назначение врача-травматолога по проведению курса лечения иглорефлексотерапии; необходимости проведения физиотерапевтического лечения в период с 

<

дата> по 

<

дата> в ООО "Мир здоровья" платно. Как пояснила истец, данное физиотерапевтическое лечение было прописано ей в ОГБУЗ ГБ г. Костромы, однако поскольку запись на физиотерапевтические процедуры по полису ОМС была в порядке очередности только на январь 2021 года, она решила воспользоваться платными медицинскими услугами в коммерческом медицинском центре ООО "Мир здоровья". При таких обстоятельствах, по мнению суда, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что она была лишена возможности получить физиотерапевтические процедуры бесплатно.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Стоимость проведенных по делу экспертной организацией КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" вышеназванных экспертиз с привлечением специалистов, не работающих в экспертном учреждении, с комиссиями за оплату составляет 90285 руб. 

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы производится стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы. 

При назначении экспертизы расходы по ее проведению возложены судом на истца ФИО1, оплачены ею в полном объеме, что подтверждается платежными документами (т. 2 л.д. 75-77, 182-183). 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, поэтому расходы по производству экспертиз в размере 90285 руб. подлежат взысканию с ответчика ОГБУЗ ГБ г. Костромы в силу ст. 98 ГПК РФ. 

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, состоящих из возмещения оплаты проезда на автомобиле (оплата бензина) (2999 руб. 46 коп.) и проездных документов на поезд (2215 руб. 30 коп.) в г. Киров и обратно для участия в производстве повторной судебной экспертизы КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", в ходе которой 

<

дата> был произведен осмотр ФИО1 экспертами, и проживание в гостинице подлежат удовлетворению, всего в размере 5214 руб. 76 коп. (т. 2 л.д. 182-191)

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» в доход бюджета муниципального образования городской округ Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 759 руб. 60 коп. (300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда, 459 руб. 60 коп. - по имущественному требованию).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Костромы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., материальный ущерб в размере 11490 руб., расходы на оплату судебных экспертиз в размере 90285 руб., расходы на проезд в г. Киров и обратно в размере 5214 руб. 76 коп., на проживание в г. Кирове в размере 3700 руб., а всего - 260689 руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" в большем размере отказать.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Костромы» в пользу бюджета городского округа г. Костромы государственную пошлину в размере 759 руб. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья М.А. Шершнева

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.