Дело № 2-2944/2025 КОПИЯ

УИД №

Мотивированное 

решение

 составлено 24 ноября 2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В., 

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО25, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО12, ФИО3, ФИО13 о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее – ООО МФК «Займер») и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Займер» предоставил ФИО1 займ в размере № рублей сроком на 30 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставки – 365% годовых. На основании договора уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности по указанному договору потребительского займа переданы АО ПКО «ЦДУ». ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками заемщика являются его ФИО14, ФИО3, ФИО4. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского займа перед банком составляет № рублей. В связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей.

Истец АО ПКО «ЦДУ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики – ФИО15., ФИО3, ФИО16., в том числе ФИО17 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по известным адресам места жительства, извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Учитывая положения статьи 9, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 35 и 48, части 2 статьи 117, статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает ответчиков извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, поскольку они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Согласно абзацу 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному с ним договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1). 

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ).

В пункте 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Займер» предоставил ФИО1 займ в размере № рублей сроком на 30 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставки – 365% годовых (л.д. 36-39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» (Цедент) по договору уступки прав требования (цессии) № № передало АО ПКО «ЦДУ» (Цессионарий) права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО1 (л.д. 10-11, 46). 

Суд находит, что данная уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам, не нарушает права должника ФИО1 и других лиц, так как согласно условиям договора потребительского займа (пункт 13 договора) он выразил согласие на уступку кредитором прав по договору потребительского займа третьему лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Таким образом, право требования к ФИО1 уплаты денежных сумм (основного долга, процентов), возникшее из договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, фактически перешло от ООО МФК «Займер» к новому кредитору – АО ПКО «ЦДУ».

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, 82 (оборот)).

Из представленного истцом расчета, задолженность по договору потребительского займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, в том числе: основной долг – № рублей, проценты – № рублей (л.д. 23, 48).

Согласно сведениям, поступившим от нотариуса Пермского окружного нотариального округа ФИО7, наследниками первой очереди к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по закону являются ФИО4 – сын, ФИО3 – дочь, ФИО2 – сын, ФИО8 – мать.

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 к нотариусу обратилась ФИО5, ФИО18 также ФИО2 ФИО3, ФИО19. (л.д. 83-85).

ФИО8 на момент рассмотрения дела к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 не обращалась.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследственное имущество после смерти ФИО1 состоит из:

- 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью земельного участка в размере № рублей (л.д.101); 

- транспортного средства № года выпуска, идентификационный номер (VIN) № стоимостью на дату смерти, составляющей № рублей (л.д.87 оборот – 88).

Из сообщения Инспекции государственного технического надзора 

<

адрес> следует, что ФИО1 не имел в собственности тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, прицепов к ним (л.д. 80).

Денежные средства на счетах ФИО1 на дату его смерти отсутствовали (л.д. 45-51).

Согласно стоимости имущества, включенного в наследственную массу после смерти ФИО1, наследникам перешло имущество, стоимость которого составляет № рублей, согласно следующему расчету: № рублей (1/5 доли кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №) + № рублей (стоимость транспортного средства)).

Истец и ответчики сведения об иной средней рыночной стоимости на автомобиль и 1/5 доли в праве собственности на земельный участок не представили.

Таким образом, в пределах стоимости наследственного имущества, превышающего размер образовавшейся задолженности по договору потребительского займа, к наследникам умершего заемщика – ФИО2, ФИО3, ФИО4 перешли долги наследодателя, поскольку смертью должника ФИО1 обязательства по договору потребительского займа не прекратились и наследники умершего стали должниками по обязательству в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Ежемесячные платежи в счет погашения займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом после смерти ФИО1 наследниками не производились, что подтверждается расчетом задолженности, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, у кредитора имеются основания для требования с наследников заемщика возврата образовавшейся по договору потребительского займа задолженности.

Таким образом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, приняв наследство, оставшееся после смерти заемщика ФИО1, приняли обязанность по возврату образовавшейся задолженности по договору потребительского займа, заключенному между ООО МФК «Займер» с ФИО1, в пределах перешедшего к ним, как наследникам, наследственного имущества, и должны нести солидарную ответственность по возврату истцу задолженности наследодателя по договору потребительского займа в пределах стоимости наследственного имущества.

В положениях пункта 1 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При таком положении, суд полагает, что ответчики ФИО20 допустили виновное ненадлежащее исполнение обязанности по погашению долга наследодателя, соответственно, имеются правовые основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежных средств в размере № рублей, поскольку ответчики приняли наследство, стоимость которого превышает размер образовавшейся задолженности. Иных наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, судом не установлено.

<

данные изъяты>

Согласно положениям статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

При подаче искового заявления АО ПКО «ЦДУ» уплатило государственную пошлину в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). 

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением истцом в адрес ответчиков копии искового заявления и направления заявления о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес>, в размере 339,6 рублей. 

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей. 

Руководствуясь статьями 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО24, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, 

<

данные изъяты> (СНИЛС №), ФИО3, 

<

данные изъяты> (СНИЛС №), ФИО4, 

<

данные изъяты> (СНИЛС №), в пользу акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей, в том числе: основной долг в размере № рублей, проценты за пользование суммой займа в размере № рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, 

<

данные изъяты> (СНИЛС №), ФИО3, 

<

данные изъяты> (СНИЛС №), ФИО4, 

<

данные изъяты> (СНИЛС №), в пользу акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, почтовые расходы в размере №.

<

данные изъяты>

Ответчики вправе подать в Пермский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Пермский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Пермский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) М.В. Степанова

Копия верна

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит 

в гражданском деле №

Пермского районного суда 

<

адрес>