Дело № 2-1334/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Мовчанюк В.Э.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика – ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Профессионал» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Профессионал» (далее – ООО «УК Профессионал» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. 

В обоснование требования указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Многоквартирным домом по указанному адресу управляет ООО «УК Профессионал», которое ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, не производит ремонт крыши. В результате бездействия ответчика протекает крыша над квартирой истца, что приводит к затоплению квартиры и наносит вред имуществу истца, повреждена внутренняя отделка квартиры. Также вследствие повышенного уровня влажности воздуха на стенах и потолке образовалась плесень, что наносит вред здоровью истца и членов его семьи. Согласно акту обследования от 27.03.2019 ООО «УК Профессионал» признает вину в затоплении квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 52 550 рублей. Размер компенсации морального вреда с учётом степени вины ответчика и нравственных переживаний, принципа разумности и справедливости составляет 50 000 рублей. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 52 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы (л.д. 3-6, 114).

20.09.2019 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 58 280,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями на основании доводов, изложенных в письменных возражениях. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что 10.04.2019 истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой утверждал, что с 11.03.2019 над его квартирой протекает крыша. Для рассмотрения претензии в адрес истца было направлено уведомление о проведении обследования квартиры и проверки изложенных в претензии фактов. 16.04.2019 проведено обследование квартиры истца, составлен акт, от подписи которого истец отказался, ответ на претензию направлен в адрес истца. 12.04.2019 истец, не дождавшись ни проведения обследования, ни ответа на претензию, направил исковое заявление в суд. Ответчик считает, что представленная истцом смета на ремонтно-отделочные работы от 04.04.2019 не может являться доказательством восстановительных работ. Для выяснения причин затопления было проведено два дополнительных обследования квартиры, в ходе которых было установлено, что истец в туалете самостоятельно без уведомления управляющей организации произвёл замену части общедомовой канализационной трубы, которая выходит на крышу. Работы истцом проведены некачественно, что и послужило подмоканием части стены, прилегающей к трубе. Кроме того, из актов следует, что мест протечек на потолке в жилом помещении не выявлено, кровля над квартирой сухая, повреждений нет. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, так как в нём имеются несоответствия. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованно, так как истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, обращение истца с претензией в адрес ответчика, несогласие с содержанием ответа на претензию не влечет причинение истцу морального вреда. Считает, что поведение ответчика не носит виновный характер, истец не указал, какие именно моральные, нравственные или физические страдания он испытал. Заявленная к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг завышена, объем указанных истцом юридических услуг не доказан. В случае присуждения штрафа представитель ответчика просил снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

ООО «УК Профессионал» (ранее – ООО «УК Гарант») является управляющей организацией, которая осуществляет полномочия по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, за счёт средств собственников, в том числе обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме; осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном жилом доме, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются договором управления многоквартирным домом №84-К от 01.04.2017 (л.д.51-54).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.16-17). 

Согласно акту обследования от 02.04.2019, составленному комиссией в составе собственника помещения ФИО1, начальника участка управляющей организации ФИО6, инженера ПТО управляющей организации ФИО7, собственника помещения № - ФИО8, собственника помещения № - ФИО9, в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> при обследовании установлено следующее. В коридоре у входной двери на потолке видны желтые сухие пятна; в квартире у входной двери слева видны отслаивающиеся обои по потолочному плинтусу 0,5 м; на стене при входе в комнату видны отслаивающиеся обои 0,5 м.; в комнате № 2 слева от входа видны отслаивающиеся обои 0,54 м; в углу по стеновой панели со стороны балкона с левой стороны видны темные пятна 2,5 м; вентиляция в удовлетворительном состоянии; в ванной комнате на канализационной трубе видны желтые подтеки, в соединительной части канализационной трубы видна отслаивающиеся краска. Выводы комиссии: необходим капитальный ремонт кровли; текущий ремонт возможен на установление сухой погоды; в план участка включить замену тройника (л.д. 9).

04.04.2019 в ответ на устное обращение ФИО1 ООО «УК Профессионал» сообщено, что текущий ремонт кровельного покрытия многоквартирного дома запланирован на летний период 2019 года, необходим капитальный ремонт кровли. По вопросу капитального ремонта кровли заявителю предложено обратиться в НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае». Для предотвращения протекания кровли производится уборка снега с крыши. Для проведения работ в помещении санузла по замене чугунного тройника в перекрытии истцу необходимо предоставить доступ в квартиру №13 (л.д.8).

Согласно смете на ремонтно-отделочные работы от 04.04.2019, составленной ООО «Строительство и технологии», стоимость демонтажных работ (уборка мебели, потолок гкл, монтаж пенопластовых панелей с потолка, обоев, плинтуса) определена в размере 15 520 руб., стоимость монтажных работ (коридор: выведение грибка, грунтовка стен, наклейка обоев, монтаж плинтусов, натяжной потолок (белое полотно, багет пвх, маскирующая лента, установка люстры); гостиная: выведение грибка, грунтовка стен, наклейка обоев, монтаж плинтусов, натяжной потолок (белое полотно, багет пвх, маскирующая лента, установка люстры) определена в размере 20 880 руб.; окраска канализационной трубы в санузле определена в размере 800 руб.; общая сумма составила 52 550 руб. (л.д.7). За составление сметы на ремонтно-отделочные работы истцом уплачено 2 500 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительство и технологии» (л.д.78).

12.04.2019 ФИО1 получен ответ ООО «УК Профессионал» на досудебную претензию о предоставлении доступа в квартиру для обследования 16.04.2019 (л.д.25). 

Согласно акту обследования от 16.04.2019, составленному комиссией в составе собственника помещения ФИО1, начальника участка управляющей организации ФИО6, главного инженера управляющей организации ФИО10, в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> при обследовании установлено следующее. Коридор: потолок обклеен плиткой, остлаивание плитки и желтые пятна отсутствуют. Отслоение обоев в коридоре отсутствует. Счётчик расположен в квартире, обои сняты, вокруг счётчика сухо, жёлтые пятна и отклеивания обоев отсутствуют. Гостиная: потолок в комнате выполнен из ГКЛ, обклеен обоями, трещины, пятны, отклеивания обоев отсутствуют. Стены обклеены обоями. Со слов собственника в месте установки распределительной коробки желтые пятна на обоях отсутствуют, видны отслоения обоев площадью 0,5 кв.м. Мест протечек на потолке не выявлено. В помещении санузла собственник установил пластиковую трубу диаметром 100, выходящую на крышу. По трубе видны желтые разводы. Трубу собственник покрасил. Окна в квартире ПВХ, на момент осмотра закрыты. В квартире температурно-влажностный режим нарушен (влажно), что приводит к появлению темных пятен на обоях. Вентеляционные каналы на кухне и в санузле удовлетворительные. Кровля мягкая, повреждения отсутствуют, сухая. Выводы комиссии: мест протечек на потолке в жилом помещении не выявлено, кровля сухая, повреждений нет. На стенах обои бумажные, следов протечек нет, отслаивание обоев необходимо подклеить. Пользоваться микроветриваем окон (л.д.26). 

Согласно акту визуального обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленному ООО «УК Профессионал», по результатам обследования технического состояния многоквартирного дома в 2018 году установлено, что крыша, кровельное покрытие находятся в неудовлетворительном состоянии (л.д. 48).

Согласно актам осеннего осмотра от 01.09.2018 и весеннего осмотра от 01.03.2019, составленным ООО «УК Профессионал», кровля дома по адресу: 

<

адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, необходим капитальный ремонт (л.д.49,50). 

19.04.2019 ООО «УК Профессионал» в адрес ФИО1 направлен ответ на досудебную претензию об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, поскольку мест протечек в жилом помещении не выявлено, кровля над квартирой сухая, повреждений нет, на стенах обои бумажные, следов протечки нет (л.д.37). 

22.04.2019 комиссией в составе собственника помещения ФИО1, представителя Инспекции государственного жилищного надзора ФИО11, начальника участка управляющей организации ФИО6, инженера управляющей организации ФИО7 проведено обследование жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, установлено следующее. На потолке в квартире мест протечек нет. Имеется отслаивание бумажных обоев по швам в комнате слева распределительной коробки 0,5 кв.м. В коридоре в месте распределительной коробки видны отслаивания обоев по шву длиной 25 см, шириной 2 см. В квартире очень жарко, микропроветриванием помещения на момент осмотра собственник не пользуется. Кровля сухая, трещин на месте кровли нет, на момент осмотра кровля не протекает, состояние удовлетворительное. Со слов собственника трубу канализации менял по собственной инициативе, не привлекая и не извещая управляющую организацию. По трубе видны сухие желтые подтеки. Выводы комиссии: протечек кровли в жилом помещении нет, состояние кровли – удовлетворительное; в квартире обои бумажные, отслаились по швам склеивания (л.д.47). 

В соответствии с актом проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 22.04.2019 по адресу: 

<

адрес>, была проведена внеплановая проверка ООО «УК Профессионал», в ходе которой установлено, что в подъезде многоквартирного дома имеются сухие желто-коричневые пятна от протечек кровли (на потолке 3 этажа между плитами перекрытия). В коридоре квартиры № 21 справа в углу имеется отхождение обоев, на стене слева отхождение обоев. В санузле квартиры № 21 сухие подтеки на трубе канализационного стояка. В квартире № 21 в ближнем углу от входа комнаты слева имеется отхождение обоев. Кровельное покрытие в удовлетворительном состоянии (л.д.91-94).

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительно-техническая и судебно-биологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли следы протечек в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>?; 2) Если имеются следы протечек, какова причина протечек?; 3) В случае наличия плесени в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установить причины ее образования?; 3) Какова стоимость ущерба, причинённого залитием квартиры? (л.д. 120-125, материал №13-720/2019 л.д. 15-19).

Из заключения эксперта №2174/10-2/19-45, №2193/07-2/19-35 от 27.08.2019 следует, что в однокомнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеется наличие следов высохшей воды на поверхности отделки потолков и стен от проникновения воды через чердачное перекрытие, в помещениях квартиры: жилая комната (помещение № 1), коридор (помещение № 3), а также на поверхности канализационной трубы в помещении санитарного узла (помещение № 4). Причина протечек в 

<

адрес> - проникновение воды через гидроизоляционное покрытие крыши жилого дома. На момент исследования в квартире по адресу: 

<

адрес> на материалах стеновых конструкций комнаты и коридора обнаружен комплекс грибор-микроцетов, представленных как фрагментами мицелия, спорами, покоящимися структурами (склероции, хламидоспоры), так и в жизнедеятельном состоянии. Важнейшим фактором для роста и развития грибов являются повышенная влажность субстрата (строительная конструкция) и окружающего воздуха. Все выявленные виды микроскопических грибов, образующие грибное сообщество на момент осмотра помещений, относятся к биодеструкторам, заселяющим или разрушающим все доступные строительные материалы и субстраты (обои, штукатурка, краска, древесина, текстильные волокна и пр.). Стоимость ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 58 280,40 руб., в ценах на момент производства экспертизы – 27.08.2019, с учетом НДС 20% (л.д.150-175). 

Суд не находит оснований для сомнений в данном заключении, так как оно подготовлено экспертами, имеющими специальное образование, обладающими достаточным опытом и необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств; в заключении подробно описано проведённое исследование, указаны обстоятельства, на основании которых эксперты сделали изложенные выводы, заключение судебной экспертизы является подробным, мотивированным, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперты при производстве экспертизы предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд находит установленным, что имело место затопление квартиры истца в результате протекания крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключённым с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

Доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено, акты общего осеннего/весеннего осмотра конструкций и инженерного оборудования данных обстоятельств не подтверждают. Также ответчиком не представлено и доказательств того, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производства текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание.

Суд считает, что даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома, ответчик не может быть освобождён от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера. Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания. 

Кроме того, управляющей компании (ООО «УК Профессионал») было известно о неудовлетворительном состоянии крыши и необходимости проведения мероприятий, направленных на устранение выявленных недостатков, ещё до обращения истца, что подтверждается актом визуального обследования многоквартирного дома в 2018 году, актом общего осеннего осмотра от 01.09.2018 и актом общего весеннего осмотра от 01.03.2019. Следовательно, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, управляющая организация могла предпринять действия по устранению выявленных недостатков крыши, однако этого не сделала, что привело к протечке в квартире истца и соответственно причинению истцу материального ущерба.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией (ООО «УК Профессионал») возложенных на неё обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу истца причинён ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика ООО «УК Профессионал».

Поскольку судебными экспертами установлено, что в результате протечек кровли в квартире истца имеются повреждения потолка и стен в жилой комнате, коридоре, а также на поверхности канализационной трубы в помещении санитарного узла, для устранения указанных повреждений необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет 58 280,40 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «УК Профессионал» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате затопления квартиры, в размере 58 280,40 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, разрешая указанное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера прочиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком ООО «УК Профессионал» прав истца в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, в добровольном порядке управляющая компания отказалась возместить причинённый истцу ущерб, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 50 000 руб. является завышенной, учитывая что доказательств причинения вреда здоровью истца суду не представлено. С учётом установленных обстоятельств, характера допущенного нарушения прав потребителя, сроков нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК Профессионал» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд установил, что истец ФИО1 обращался к ответчику ООО «УК Профессионал» с досудебной претензией о возмещении причинённого материального вреда в результате затопления его квартиры. Ответчик, получив претензию, направил истцу отказ в удовлетворении требований истца (л.д. 37).

При таком положении, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, суд находит, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С учётом сумм, присуждённых в пользу истца, размер штрафа составляет 31 640,20 руб. (58 280,40 руб. + 5 000 руб.)/2).

Ответчик предъявил требование о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Такое положение соответствует общему принципу права о соразмерности ответственности, вытекающему из Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно в законе речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 25 312,16 руб., то есть до 80 % суммы штрафа, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в указанном размере, поскольку такая сумма штрафа направлена на восстановление прав потребителя, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует последствиям нарушения прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что по ходатайству истца судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая и судебно-биологическая экспертиза. Обязанность по оплате проведения экспертизы была возложена на истца ФИО1 (л.д. 120-125, материал №13-720/2019 л.д. 15-19).

Назначенная судебная экспертиза проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта. Согласно чек-ордеру от 11.07.2019 ФИО1 оплатил стоимость проведения экспертизы в размере 54 750 руб.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК Профессионал» в пользу истца ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 54 750 руб. 

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «УК Профессионал» в пользу истца ФИО1 расходов на составление сметы на ремонтно-отделочные работы в размере 2 500 рублей, поскольку при рассмотрении дела указанная смета не принята судом в качестве доказательств размера причинённого истцу ущерба, после проведения судебной экспертизы истцом были уточнены требования относительно размера ущерба, к взысканию был заявлен ущерб в размере, определённом экспертами, а потому указанные расходы не могут быть признаны необходимыми в связи с рассмотрением настоящего спора, следовательно, судебными издержками они не являются (статья 94 ГПК РФ).

Согласно чек-ордеру №4959 от 12.04.2019 истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 1 776,50 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 1776,50 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчёта государственной пошлины, установленными ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом удовлетворённых исковых требований суд находит, что размер государственной пошлины составляет 2 248,41 руб. (расчёт от суммы удовлетворённых требований (58 280,40 руб.) + требование неимущественного характера). Учитывая сумму государственной пошлины, уплаченную истцом при подаче настоящего иска, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 471,91 руб. (2248,41 руб. – 1 776,50 руб.).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 18.03.2019 № 1803193 между индивидуальным предпринимателем ФИО12 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключён договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг. Характер юридических услуг: составление претензии, жалобы в ИГЖН, жалобы в РПИ, в СанПин, жалобы в прокуратуру, искового заявления (п.1.2). Стоимость оказания юридических услуг определена в размере 24 000 руб. (п.3.1) (л.д.79).

За юридические услуги ФИО1 уплатил ИП ФИО12 24 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА № 000061 от 23.03.2019 (л.д.80).

30.03.2019 между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик не имеет претензий к исполнителю (л.д.77).

Принимая во внимание требования закона и обстоятельства дела, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг (составление претензии, искового заявления), который подтверждён материалами дела и не опровергнут ответчиком, сложность дела, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на юридические услуги денежную сумму 5 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует объёму оказанных юридических услуг и обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Профессионал» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Профессионал» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 58 280 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 312 руб. 16 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Профессионал» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 776 руб. 50 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54 750 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Профессионал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 471 руб. 91 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья К.А. Ежова

Справка

Мотивированное решение составлено 27.09.2019.

Судья К.А. Ежова

подлинник подшит

в гражданском деле №2-1334/2019

Пермского районного суда Пермского края

59RS0008-01-2019-001286-16