Дело № 2-71/2024

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Е.В. Ладейновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Хнюкало о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к И.А. Хнюкало о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивировал тем, что 4.02.2023 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель И.А. Хнюкало, управляя автомобилем ВАЗ 21074 (регистрационный знак 

<

***>), принадлежащем ему на праве собственности допустил столкновение с автомобилем KIA SPORTAGE (регистрационный знак 

<

***>), принадлежащем на праве собственности ФИО1.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2023 года, выданного старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду капитаном полиции ФИО4, ответчик совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, тем самым, допустив нарушение Правил дорожного движения, ответственность за которое установлена КоАП РФ.

Вина ответчика в совершении ДТП установлена и подтверждается вышеуказанным Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2023 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Однако страховой полис ОСАГО у ответчика на момент совершения ДТП отсутствовал.

4.03.2023 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно п. 4 Соглашения ответчик обязался возместить истцу ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120000 рублей, согласно заключению специалиста № СТ от 16.02.2023 года, выданного Центром Независимой Экспертизы «Статус» расходы на подготовку заключения специалиста № СТ от 16.02.2023 года в размере 4000 рублей, согласно договору № СТ от 16.02.203 года; расходы на услуги юриста в размере 6000 рублей, согласно договору поручения от 4.02.2023 года.

Общая сумма, подлежащая возмещению ответчиком на момент заключения Соглашения составляла 130000 рублей, которую ответчик в соответствии с п. 4.1 Соглашения обязался передать истцу несколькими платежами в следующем порядке:

20000 рублей в срок до 10.03.2023 года включительно; 

20000 рублей в срок до 10.04.2023 года включительно; 

20000 рублей в срок до 10.05.2023 года включительно; 

20000 рублей в срок до 10.06.2023 года включительно; 

20000 рублей в срок до 10.07.2023 года включительно; 

20000 рублей в срок до 10.08.2023 года включительно; 

10000 рублей в срок до 10.09.2023 года включительно.

В нарушение вышеуказанного, согласованного истцом и ответчиком в Соглашении порядка возмещения, истцом фактически произведено 3 платежа: 

10.03.2023 года в размере 10000 рублей; 

10.04.2023 года в размере 20000 рублей; 

12.05.2023 года в размере 20000 рублей.

После чего платежи прекратились, на обращения истца по СМС о причинах отсутствия оплаты ответчик 12.06.2023 года сообщил, что оплатит позже, однако фактически оплата с его стороны прекратилась. Таким образом, по состоянию на момент подачи искового заявления, оставшаяся к возмещению по Соглашению, заключенному между истцом и ответчиком, составляет 80000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, оставшуюся к возмещению по Соглашению о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 4.03.2023 года в размере 80000 рублей, неустойку по Соглашению о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 4.03.2023 года в размере, исчисляемом на дату вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, а также её представитель не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца, а также дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик И.А. Хнюкало в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом надлежащим образом.

С учётом того, что ответчик неоднократно не являлся в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся надлежащим образом, при этом представителем истца заявлено согласие о проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд рассматривает настоящее гражданское дело по правилам главы 22 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что 4.02.2023 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель И.А. Хнюкало, управляя автомобилем ВАЗ 21074 (регистрационный знак 

<

***>), принадлежащем ему на праве собственности допустил столкновение с автомобилем KIA SPORTAGE (регистрационный знак 

<

***>), принадлежащем на праве собственности ФИО1.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2023 года, выданного старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду капитаном полиции ФИО4, ответчик совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, тем самым, допустив нарушение Правил дорожного движения, ответственность за которое установлена КоАП РФ.

Виновником в ДТП был признан ответчик И.А. Хнюкало, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2023 года. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в рамках договра ОСАГО застрахована не была.

В этой связи, 4.03.2023 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно п. 4 Соглашения ответчик обязался возместить истцу ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120000 рублей, согласно заключению специалиста № СТ от 16.02.2023 года, выданного Центром Независимой Экспертизы «Статус» расходы на подготовку заключения специалиста № СТ от 16.02.2023 года в размере 4000 рублей, согласно договору № СТ от 16.02.203 года; расходы на услуги юриста в размере 6000 рублей, согласно договору поручения от 4.02.2023 года.

Общая сумма, подлежащая возмещению ответчиком на момент заключения Соглашения составляла 130000 рублей, которую ответчик в соответствии с п. 4.1 Соглашения обязался передать истцу несколькими платежами в следующем порядке:

20000 рублей в срок до 10.03.2023 года включительно; 

20000 рублей в срок до 10.04.2023 года включительно; 

20000 рублей в срок до 10.05.2023 года включительно; 

20000 рублей в срок до 10.06.2023 года включительно; 

20000 рублей в срок до 10.07.2023 года включительно; 

20000 рублей в срок до 10.08.2023 года включительно; 

10000 рублей в срок до 10.09.2023 года включительно.

В нарушение вышеуказанного, согласованного истцом и ответчиком в Соглашении порядка возмещения, истцом фактически произведено 3 платежа: 

10.03.2023 года в размере 10000 рублей; 

10.04.2023 года в размере 20000 рублей; 

12.05.2023 года в размере 20000 рублей.

Таким образом, по состоянию на момент подачи искового заявления, оставшаяся к возмещению по Соглашению, заключенному между истцом и ответчиком, составляет 80000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя представленные по делу доказательства, в рассматриваемом случае, суд исходит из того, что ответчиком был причинен материальный ущерб истцу. В связи с чем, было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 4.03.2023 года.

В рамках указанного соглашения ответчик обязался возместить истцу денежные средства в сумме 130000 рублей.

Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что истцу фактически было возмещено 50000 рублей. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оставшаяся сумма в размере 80000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Подлежит взысканию с ответчика и требование о взыскании неустойки в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Как следует из материалов дела, очередной платеж ответчиком должен был быть погашен 10.06.2023 года включительно. В этой связи, договорная неустойка должна исчисляться, начиная с 11.06.2023 года по 14.03.2024 года включительно, то есть по дату вынесения решения суда, исходя из суммы долга 80000 рублей и 1% за каждый день просрочки. Таким образом, расчет по неустойке составит: 80000 х 1 % х 278 дней = 222400 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательств, требования соразмерности.

При таких обстоятельствах, размер неустойки определяется судом в сумме 40000 рублей.

Разрешая заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений действующего законодательства, следует, что взыскание компенсации морального вреда возможно только в предусмотренных законом случаях.

В данной ситуации, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по договору о возмещении материального ущерба.

В этой связи, какие-либо личные неимущественные права истца не задеты, а значит, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда, у суда не имеется. 

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Хнюкало о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Хнюкало, ИНН № в пользу ФИО1, ИНН № в счет возмещения ущерба по соглашению от 4.03.2023 года 80000 рублей, в счет неустойки за период с 11.06.2023 года по 14.03.2024 года включительно 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей.

В требованиях ФИО1 к Хнюкало о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в Воротынский районный суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.Л. Тарасов