52RS0№-21

ФИО1

От 24 октября 2025 года №

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление административной комиссии 

<

адрес> г. Н. Новгорода № ЗП/2501839 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3. 8 КоАП НО, в отношении ФИО2,

Установил:

Постановлением Административной комиссии 

<

адрес> г. Н. Новгорода № ЗП/2501839 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3. 8 КоАП НО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, ФИО2 просит постановление коллегиального органа отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что постановление административной комиссии является незаконным и необоснованным, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, на котором расположен его автомобиль, не имеет статуса территории занятой зелеными насаждениями, поскольку является парковочным местом, с твердым асфальтовым покрытием. 

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30. 3 КоАП РФ срок на обжалование постановления (ФИО1). 

В судебном заседании заявителю ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Одновременно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществил парковку автомобиля около 

<

адрес> г. Н. Новгорода на расширенной асфальтированной и ничем не огороженной части проезжей дороги. Часть территории с зелеными насаждениями находится ближе к металлическому ограждению, где ранее осуществлялись земляные работы по реконструкции теплотрассы. Его транспортное средство находилось на асфальтированной площадке, сбоку от участка с зеленной растительностью. Считает, что не совершал правонарушения, что подтверждается представленными им фотоснимками. 

В судебное заседание представитель административной комиссии 

<

адрес> г. Н. Новгорода не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не поступало.

Судьей, пересматривающим дело по жалобе, принято ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося лица. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО2, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

ФИО1 г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгород (далее – Правила благоустройства).

Согласно абзацу третьему п. 9. 3 указанных Правил благоустройства запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

Согласно п. 1. 10 Правил благоустройства - парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по ФИО1 собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 

<

адрес> от 10. 09. 2010 года №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории 

<

адрес>» запрещается на территории 

<

адрес> стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках.

Согласно п. 5 ст. 

<

адрес> от 10. 09. 2010 года №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории 

<

адрес>» газон – элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения стриженной травы). 

В силу пункта 5 части 3 статьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об охране озелененных территорий 

<

адрес>» на озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей.

Дефиниция термина озелененные территории содержится в п. 1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 110-З "Об охране озелененных территорий 

<

адрес>", согласно которой озелененными территориями признаны территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

Статья 3.8 ч. 

<

адрес> об административных правонарушениях предусматривает ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 3. 8 КоАП 

<

адрес> повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 3 настоящей статьи, -

(в ред. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 11-З)

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4. 3 КоАП РФ – совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4. 6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Как указано в части 1 статьи 4. 6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4. 6 КоАП РФ).

В случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28. 6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2. 6. 1 КоАП РФ, с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото-и киносьемки, видеозаписи, которое оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 21 минута у адреса г. Н. Новгород, 

<

адрес> ФИО2 разместил ТС Хьюндэ Гетц регистрационный государственный знак 

<

***> (свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес>) на озелененной территории (газоне) по вышеуказанному адресу, чем нарушила п. 9. 3 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгород, утвержденных ФИО1 г. Н. Новгорода от 26. 12. 2018 года № и п. 4 части 3 ст. 12. 

<

адрес> от 10. 09. 2010 года №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории 

<

адрес>».

В отношении владельца транспортного средства Хьюндэ Гетц регистрационный государственный знак 

<

***> ранее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ЗП /2401857 от 02. 10. 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 3. 8 КоАП 

<

адрес>, которое вступило в законную силу 18. 10. 2024 года.

В данном случае из материалов дела усматривается, что вмененное в вину заявителю административное правонарушение зафиксировано программно-аппаратным комплексом «Дозор-МЗ №-АА251».

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения административной комиссией 

<

адрес> г. Н. Новгорода постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 3. 8 КоАП 

<

адрес>.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении осуществлялось в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя материалы дела, прихожу к выводу, что состоявшееся по делу постановление коллегиального органа нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1. 6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, раз

решение

 его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26. 1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

Делая вывод о том, что в действиях ФИО2 имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, коллегиальный орган посчитал доказанным факт того, что транспортное средство, принадлежащее ФИО2, припарковано на озелененной территории, указав, что данное подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, ответом исполняющего обязанности первого заместителя главы администрации 

<

адрес> г. Н. ФИО4 ФИО3 от 17. 07. 2025 года № Сл-01-06-645663/25, согласно которого ТС ФИО2 в момент фиксации правонарушения расположено на территории в районе 

<

адрес> г. Н. Новгорода согласно приложенной схеме, данная территория является озелененной территорией, данная территория отмежевана к дому № по 

<

адрес> г. Н. Новгорода. 

Между тем, с доказанностью вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, согласиться нельзя. 

Согласно части 1 статьи 2. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновной действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1. 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями статьи 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 последовательно выражает несогласие с вмененным ему административным правонарушением, утверждает, что место, где он ДД.ММ.ГГГГ парковал транспортное средство, озелененной территорией либо газоном не является, представил, подтверждающие свои доводы, фотоснимки осмотра данного участка парковки ТС, приобщил к материалам дела.

Пояснил, что парковка транспортного средства была произведена на расширенной асфальтированной площадке, около земляного участка, примыкающего к металлическому ограждению, где ранее в 2023 году проводились земляные работы по реконструкции теплотрассы, вскрывалась поверхность – проезд, парковка, газон. 

Часть территории с зелеными насаждениями примыкает к металлическому ограждению и сбоку находится асфальтированная площадка, что видно при просмотре участка, где был припаркован автомобиль ФИО2, отраженных на фотоснимках, представленных заявителем. Видно, что транспортное средство находится на асфальтированной площадке. 

Для проверки доводов заявителя судом был направлен запрос в административную комиссию 

<

адрес> г. Н. Новгорода для предоставления дополнительных снимков места правонарушения заявителя.

Согласно ответа административной комиссии 

<

адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, сообщено, что согласно ордеру № от 10. 11. 2023 года в период с 10. 11. 2023 по 30. 04. 2024 по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес> АО Теплоэнерго проводились земляные работы по прокладке и реконструкции теплотрассы, вид вскрываемой поверхности – проезд, отмостка, парковка, газон. Согласно фотоматериалам, после проведенных работ на указанной территории восстановлен плодородный слой грунта с подсыпкой газонных трав. Считают, что ТС ФИО2 находилось на озелененной территории. 

Одна фотография места правонарушения и расположения транспортного средства в постановлении коллегиального органа не позволяет суду категорично сделать выводы о наличии по этому адресу и этому месту озелененной территории.

В подтверждение доводов заявителя, в материалах дела имеются фотографии, из которых усматривается, что место остановки ТС имеет асфальтовое покрытие, автомобиль ФИО2 расположен на асфальтированной площадке, а сбоку примыкает территория с восстановленным плодородным грунтом, где произрастает растительность. 

Из фотоматериала, указанного в постановлении, также усматривается наличие асфальтированной площадки, где припарковано ТС ФИО2, а сбоку примыкает территория с восстановленным плодородным грунтом, где припаркованы иные транспортные средства. 

С учетом имеющихся фотоматериалов, указанный довод заявителя ФИО2 заслуживает внимания, сделать безусловный вывод о том, что место стоянки автомобиля отвечает признакам газона, цветника или иной озелененной территории невозможно, что вызывает сомнения в совершении правонарушения. 

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были положены в основу привлечения ФИО2 к административной ответственности, суд признает недостаточными для привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения в сфере благоустройства г. Н. Новгорода.

Совокупность перечисленных доказательств и наличие неустранимых сомнений не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО2

В соответствии с частью 4 статьи 1. 5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится ФИО1 об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление административной комиссии 

<

адрес> № ЗП/2501839 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30. 6-30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление административной комиссии 

<

адрес> г. Н. Новгорода № ЗП/2501839 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3. 8 КоАП 

<

адрес>, в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня получения ФИО1 суда.

Судья: Е. В. Абаимова