№ 10-3/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Монастырщина 27 июня 2018 года

Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Севастьянов И.В.

с участием заявителя ФИО2, 

обвиняемого ФИО1,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области от 08.05.2018 о возвращении заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ для приведения его в соответствие с требованиями закона,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №39 с заявлением частного обвинения, в котором просил:

- принять уголовное дело в отношении ФИО1 к производству суда в порядке частного обвинения по ч.1 ст.128.1 УК РФ – за клевету, то есть, распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство других лиц, или подрывающих его репутацию;

-признать его (ФИО2) по уголовному делу потерпевшим и частным обвинителем;

- обязать ФИО1 опровергнуть высказанное им в здании полиции 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин., а именно « 

<

данные изъяты>

По данному поводу 08.05.2018 мировым судьей судебного участка №39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области было вынесено постановление о возвращении ФИО2 заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ для приведения заявления в соответствие с требованиями закона до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана частная жалоба, в которой он просит данное постановление отменить, уголовное дело направить председателю Монастырщинского районного суда 

<

адрес> для решения вопроса о передаче дела другому мировому судье в ином регионе РФ, а также просит вынести частное определение в адрес мирового судьи судебного участка № Земцовой Т.В.

Свою просьбу заявитель мотивирует следующим образом:

Мировой судья обязан вынести постановление о принятии заявления к своему производству, если оно подано уполномоченным на то лицом и если данное заявление соответствует требованиям части 5 и 6 статьи 318 УПК РФ. Мировой судья на стадии принятия заявления не вправе отказать в его приеме по мотиву отсутствия признаков состава преступления, не верной квалификации содеянного, доказанности обвинения, не подтвержденности его приложенными доказательствами.

Заявитель ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал доводы частной жалобы.

Заинтересованное лицо ФИО1 отказался выразить свою позицию по жалобе ФИО2

Суд, исследовав все представленные материалы, приходит к выводу о том. что постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ для приведения его в соответствие с требованиями закона, вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и в соответствие с п.2 ст.389.15 УПК РФ является основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Мировым судьей было принято постановление в соответствие с ч.1 ст.319 УПК РФ. Тем не менее, данная законодательная норма говорит о том, что в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Часть 5 ст.318 УПК РФ говорит о том, что заявление частного обвинителя должно содержать:

1) наименование суда, в который оно подается;

2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;

3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;

3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;

4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;

6) подпись лица, его подавшего.

В судебном заседании установлено, что вышеприведенные требования ФИО5 при подаче заявления частного обвинения были выполнены в полном объеме. Указание мирового судьи на п.2 ч.2 ст.318 УПК РФ, как на основание для отказа в принятии заявления, является ошибочным.

В своем заявление ФИО2 указывает, как на место совершения преступления, а именно, здание полиции 

<

адрес>, так и на время совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 час., а также указывает, кому были сообщены сведения (ФИО6) и кем (ФИО1).

Кроме того, приведен сам текст высказывания 

<

данные изъяты>» и отражено личное восприятие заявителя в отношении данного высказывания «сообщил их в утвердительном смысле ему в силу стойких межличностных сложившихся ко мне неприязненных отношений и желая наступления с умыслом меня оклеветать и подорвать мое доброе имя, честь и достоинство, а также деловую репутацию и доброе имя изложил клеветнические сведения выставляющие меня в качестве нечестного человека, распространил заведомо ложные сведения обо мне, что безусловно подорвало мою честь и достоинство, а также доброе имя, как и деловую репутацию и является негативной оценкой моей личности, подрывающей авторитет и деловую репутацию и порочит мою честь и достоинство и доброе имя в обществе».

Таким образом, ФИО2 требования ст.318 УПК РФ при подаче заявления частного обвинения были выполнены в полном объеме, в том числе и п.2 ч. 5 ст.318 УПК РФ. Следовательно, оснований для возвращения заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, у мирового судьи не имелось, что, в свою очередь, является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В соответствие с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Несмотря на то, что вышеприведенные уголовно-процессуальные нормы предусматривают передачу отмененных материалов на рассмотрение иному составу суда лишь в случае отмены итогового решения мирового суда, суд считает необходимым в данной ситуации направить на рассмотрение материал по заявлению частного обвинения ФИО2 другому мировому судье. Данное решение связано с тем, что мировой судья судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> Земцова Т.В. в обжалуемом постановлении фактически высказала свою позицию по факту отсутствия состава преступления, в связи с чем ее участие в дальнейшем рассмотрении заявления частного обвинения ФИО2 не представляется возможным.

Просьбу ФИО2 о вынесении частного определения в адрес мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> Земцовой Т.В. суд находит необоснованной. Несмотря на то, что судьей Земцовой Т.В. были допущены вышеобозначенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, ее действия не являются основанием для вынесения частного определения, поскольку мировой судья Земцова Т.В. выразила свою личную позицию по данному вопросу, что, в свою очередь, подтверждает ее принципиальность в рассмотрении уголовных дел частного обвинения и не является основанием для вынесения в адрес судьи частного определения.

Руководствуясь ст.ст.389.1 - 389.36 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ для приведения его в соответствие с требованиями закона отменить.

Материал по заявлению ФИО2 о возбуждении дела частного обвинения в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес>.

В остальной части апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Смоленский областной суд в кассационном и (или) надзорном порядке.

Судья И.В.Севастьянов