САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8257/2023

Дело № 1-749/2024 Судья Пряничникова Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 сентября 2024года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием:

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

защитника – адвоката Гаврилова В.С.,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Скопцовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Наумовой Т.В. с дополнениями к нему и апелляционную жалобу адвоката Дружинина И.А. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2023 года, которым

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, женатый, имеющий малолетнего ребенка 

<

дата> года рождения, со средним образованием, работающий 

<

...>, на учете в ПНД и НД не состоящий, не судимый, 

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определено самостоятельное следование ФИО3 в колонию-поселение на основании полученного в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск прокурора в интересах Потерпевший №1 удовлетворён частично, с ФИО3 взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Денищица Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в части необоснованного применения ст.64 УК РФ, чрезмерной мягкости назначенного наказания и вида исправительного учреждения и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, а также мнение защитника - адвоката Гаврилова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2023 года ФИО3 осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В связи с согласием ФИО3 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Наумова Т.В. просит приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО3 изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к осужденному положений ст.64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ; назначить ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев; взять ФИО3 под стражу в зале суда; в остальной части приговор оставить без изменения.

Не оспаривая выводов суда о виновности ФИО3 и квалификации его действий, государственный обвинитель полагает, что при постановлении приговора судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, исказившие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку ему в нарушение требований ст. 43 УК РФ назначено несправедливое вследствие чрезмерной мягкости наказание, что в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ влечет изменение судебного решения в апелляционном порядке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено, что ФИО3 имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., вину признал полностью, раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб.

В качестве данных о личности суд также учел, что ФИО3 положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах в ПНД и НД не состоит, официально трудоустроен, ранее не судим, принес извинения потерпевшей.

Совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной и применил при назначении основного наказания положения ст. 64 УК РФ. Однако, по мнению государственного обвинителя указанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не может быть признана как исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, дающей основания для применения ст.64 УК РФ - назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

В приговоре выводов о том, что в результате установленных обстоятельств существенно уменьшилась степень общественной опасности совершенного преступления, не приведено.

Суд лишь констатировал наличие по делу исключительных обстоятельств, но не указал, что эти обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и в чем конкретно это выразилось, при том, что именно это условие является необходимым для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, за совершение которого осужден ФИО3, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, при этом общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. По этой причине признание ФИО3 своей вины, передача потерпевшей 100.000 рублей, при заявленном иске в размере 5.000.000 рублей, принесение потерпевшей извинений, а также наличие на иждивении у ФИО3 малолетнего ребенка, на что сослался суд в приговоре, само по себе, по мнению государственного обвинителя, не могло быть подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду применить ст. 64 УК РФ.

Суд в приговоре не проанализировал, каким образом признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение потерпевшей вреда в сумме 100.000 рублей, положительные характеристики осужденного, иные приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного и загладили вред, причиненный основному объекту преступного посягательства.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО3 наказание, по мнению государственного обвинителя, нельзя признать справедливым и соразмерным общественной опасности содеянного ввиду его чрезмерной мягкости.

Кроме того, приняв правильное решение о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, но назначив его с отбыванием в колонии- поселении суд, по мнению государственного обвинителя, не в полной мере учел данные о личности осужденного, степень общественной опасности содеянного и характер допущенных им нарушений правил дорожного движения.

Прокурор полагает, что для отбывания наказания, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 необходимо определить колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Дружинин И.А. просит приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2023 отменить и вынести новое судебное решение.

Считает приговор чрезмерно суровым, полагает, что при назначении наказания судом не учтены личные и семейные обстоятельства осуждённого.

Указывает, что осужденный уже претерпел и осознал негативные последствия совершенных им действий, так как в период времени с 11.07.2023 по 20.07.2023 включительно был подвержен административному аресту и находился в спецприемнике ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Причинение вреда по неосторожности, по мнению защитника, само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении осуждённого к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание и виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, которых по данному уголовному делу не имеется.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Полагает необходимым в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на преступление небольшой тяжести.

Указывает, что применение судом ст. 64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания.

Суд первой инстанции вынес приговор с учетом личности осужденного, при этом допустил противоречия в своих выводах, согласно которым не нашел оснований для применения более мягкого наказания, в том числе применения ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ. Сведения о личности осужденного, с учетом положительных характеристик, свидетельствуют о возможности применения указанных норм.

По смыслу указанных норм решающее значение для применения условного наказания является вывод суда о том, что осуждённый не представляет общественной опасности для общества и может исправиться без реального лишения свободы.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Между тем указанные положения закона не были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

ФИО3 в ходе судебного заседания свою вину признал, в содеянном раскаялся, пытался добровольно возместить ущерб, причиненный в результате преступления, совершил иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, в том числе принес свои извинения.

Судом установлено, что ФИО3 не судим, ни в чем предрассудительном замечен не был, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством судом признано в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

При этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Между тем при наличии вышеуказанных обстоятельств, которые могли послужить основанием для применения положений ч. 6 ст. 15 или ст. 73 УК РФ, суд не привёл мотивов, по которым пришёл к выводу об их недостаточности для назначения осуждённому наказания без изоляции его от общества.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд лишь формально сослался на конкретные обстоятельства совершённого ФИО3 преступления. Вышеуказанные выводы суда в части ссылки на конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления надлежащим образом не мотивированы. В приговоре не приведено убедительных суждений относительно того, какие указанные в приговоре фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления не давали основание для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Суд не учёл, что с момента совершения преступления до постановления приговора ФИО4 каких-либо противоправных действий совершено не было.

Указав на то обстоятельство, что восстановление социальной справедливости и исправление осужденного возможно только при условии реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд оставил без внимания личность осужденного и условия жизни его семьи.

С учётом изложенных обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, на которые сослался суд в приговоре, данных о личности осужденного, которые не были в полной мере учтены при назначении наказания ФИО3, вывод суда о невозможности исправления осуждённого без реального лишения свободы защитник полагает незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая дополнительно представленные данные в суд апелляционной инстанции о том, что супруга осужденного - С.Д. в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком - С.С., 

<

дата> г.р., также находится в состоянии беременности, что согласно Определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022 № 65-УД22-4-К9 не исключает возможность признания смягчающими обстоятельств, а также имеет значение для решения вопроса о влиянии наказания на условия жизни семьи осужденного; ФИО3 задействован в сопровождении и обеспечении непрерывной работоспособности доступности сетевых информационных ресурсов для пункта отбора на военную службу по контракту в 

<

адрес>; зачислен на специальный воинский учет граждан, пребывающих в запасе согласно перечню должностей и профессий; обучается на 2 курсе факультета дистанционного обучения ФГБУ ВО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники»; ФИО3 является плательщиком по двум кредитным договорам в ПАО Сбербанк России и ПАО ФК «Открытие» с совокупным платежом более 43000 рублей, один из которых является ипотечным кредитом на приобретение единственного жилья; в случае применения наказания, связанного с лишением свободы, ФИО3 и его семья утратит единственный источник дохода, за счет которого оплачиваются кредитные обязательства и содержится супруга с малолетним ребенком, что безусловно влияет на условия жизни семьи осужденного.

Также сторона защиты полагает, что в качестве смягчающего обстоятельства необходимо учесть действия осужденного ФИО3, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, что подтвердила в ходе судебного заседания сама потерпевшая и ее мать.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. 

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния судом установлена. Обстоятельства совершения преступления и вина осужденного в жалобе и в апелляционном представлении не оспариваются. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было. 

Оснований к снижению или усилению назначенного судом наказания не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с применением ст.64 УК РФ. 

Так, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ учтены наличие малолетнего ребенка у осуждённого, а потерпевшей в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание осуждённым вины и его раскаяние в содеянном, принятые подсудимым меры по частичному возмещению ущерба учитываются судом в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств. 

Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал исключительной, назначив осуждённому ФИО3 наказание в виде лишения свободы в размере, ниже минимального размера наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Действительно, ФИО3 впервые совершено неосторожное преступление средней тяжести. Признав свою вину и раскаявшись в содеянном, осуждённый попросил прощения у потерпевшей, частично возместил причинённый потерпевшей вред, выразил готовность возмещать потерпевшей вред в размере, установленном судом. Указанные смягчающие наказание обстоятельства в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, относящимися к личности осуждённого, и иными обстоятельствами, характеризующими личность осуждённого, а именно с наличием у осуждённого малолетнего ребёнка, отсутствием судимости, трудоустройством и выполнением по работе важных для государства задач, беременностью жены осуждённого, существенно снижают степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления и свидетельствуют об обоснованности применения судом в отношении ФИО3 ст.64 УК РФ и назначения ему наказания в виде лишения свободы ниже минимального размера, установленного ч.2 ст.264 УК РФ.

В то же время, фактические обстоятельства совершения преступления, направленного против безопасности дорожного движения, в состоянии опьянения, свидетельствуют об обоснованности выводов суда о необходимости назначения ФИО3 наказания, связанного с лишением свободы реально, и об отсутствии оснований к применению при назначении ему наказания положений ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд в приговоре привёл убедительные мотивы, по которым ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы реально. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника отсутствуют правовые основания к признанию обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ принятие мер, связанных с заглаживанием вреда, причинённого преступлением. Так, по смыслу закона, обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, может быть установлено только при полном возмещении причинённого потерпевшему вреда. По настоящему уголовному делу судом постановлено взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей 1 500 000 рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда, связанного с причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью. При таких обстоятельствах возмещение ФИО3 потерпевшей 100 000 рублей не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. При этом принятые осуждённым меры по частичному возмещению ущерба потерпевшей учтены судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются судом.

Беременность супруги осуждённого, последующее рождение у него ребёнка и наличие у осуждённого кредитных обязательств на приобретение жилья для семьи, трудовая деятельность осуждённого, связанная с выполнением важных общественных задач, сами по себе не являются основанием к снижению размера назначенного ему наказания и к назначению ему наказания условно. При этом п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у осуждённого ребёнка учитывался судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого. Также при назначении ему наказание судом первой инстанции учитывалось, что он имеет постоянную работу и материально обеспечивает свою семью.

Режим отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы судом верно определён в соответствии с п. «а» ч.1 УК РФ в виде колонии-поселения. При этом суд апелляционной инстанции с учётом личности осуждённого и фактических обстоятельств совершённого им преступления соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для назначения ФИО3 к отбыванию наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к усилению или смягчению назначенного ФИО3 наказания и к исключению из приговора ссылки на ст.64 УК РФ.

Гражданский иск прокурора, заявленный в интересах потерпевшей, разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Размер причинённого морального вреда определён судом с учётом степени физических и нравственных страданий, а размер подлежащей компенсации морального вреда соответствует материальному положению осуждённого. Решение суда в части гражданского иска сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Дружинина И.А. – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья