УИД: 11RS0001-01-2020-016764-80 Дело № 2а-1564/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Малоземовой О.А., с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в г. Сыктывкаре 16 марта 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми неправомерными, признании незаконным и отмене постановления и акта судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО3 о передаче на хранение арестованного имущества, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми по изъятию у ФИО1 и передаче на хранение ФИО4 арестованного имущества в виде автомобиля марки «..., признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2020 о назначении ответственного хранителя и акта от 16.12.2020 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО3 о передаче на хранение арестованного имущества. 

В судебном заседании административный истец требования поддержал. Пояснил, что в настоящее по уголовному делу о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности обвинительный приговор отменён. Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 ФИО3 без законных оснований и указания мотивов принятого решения вынесла постановление от 16.12.2020 о назначении ответственным хранителем автомобиля марки «... взыскателя ФИО4, которая на момент изъятия у ФИО1 автомобиля 16.12.2020 в г. Сыктывкар не проживала, а выехала на постоянное место жительства в г. Калининград. В нарушение положений Закона "Об исполнительном производстве" автомобиль на хранение фактически передан постороннему третьему лицу ФИО5 При этом об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ ФИО4 не предупреждалась, а ФИО5 не относится к лицам, который предупреждаются об уголовной ответственности за отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества, соответственно в настоящее время никто ответственность за сохранность арестованного имущества не несёт. Судебным приставом- исполнителем ОСП № 2 ФИО3 до изъятия автомобиля и его передаче ФИО5 фактически уже было подготовлено постановление о назначении нового ответственного хранителя, однако ФИО1, как должник по исполнительному производству, не уведомлялся о совершении исполнительских действий по передаче имущества и назначении иного хранителя. В акте описи и ареста ТС не отражено наличие такого повреждения, как трещина лобового стекла на автомобиле, такого повреждения не имелось. В период с 16.12.2020 автомобиль «... эксплуатировался и мог быть повреждён. В настоящее время 12.03.2021 а/м «... возвращён ФИО1

Представитель административных ответчиков с требованиями не согласилась. Пояснила, что 01.12.2020 от взыскателя по исполнительному производству ФИО4 в лице её представителя ФИО6 в ОСП по г. Сыктывкару № 2 поступило ходатайство об изъятии ТС «... у должника ФИО1 и передаче данного ТС взыскателю, которая обязуется обеспечить сохранность автомобиля до решения вопроса о его реализации. Исполнительские действия, связанные с реализацией ТС, приостановлены в связи с отменной апелляционного определения судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Республики Коми от 17.07.2020, которым приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения. У судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 ФИО3 имелись основания для изъятия ТС ... у должника ФИО1 При этом судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно принимать решение о назначении ответственного хранителя. Автомобиль был передан на хранение доверенному лицу взыскателя- ФИО5, действующему на основании нотариально заверенной доверенности. Поступившее от взыскателя ходатайство судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 ФИО3 обязана была рассмотреть в десятидневный срок, что ей и было сделано. ФИО1 заблаговременно уведомлялся судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 ФИО3 о необходимости предоставить ТС для проверки сохранности на 18.12.2020. В ходе телефонного разговора с ФИО1 и по договорённости с ним дата предоставления автомобиля для проверки его сохранности изменена на 16.12.2020, что не противоречит нормам Закона "Об исполнительном производстве". Должник ФИО1 16.12.2020 указанному времени предоставил автомобиль для осмотра. При проведении исполнительских действий по назначению ответственным хранителем ТС ФИО4, присутствовали понятые, велась видеосъёмка. На фото и видео материалах отражены имевшиеся на ТС повреждения, в том числе трещина лобового стекла. 11.02.2021 исполнительное производство в отношении должника ФИО1 направлено в Межрайонное ОСП по ИОВИП, где 12.03.2021 арест с имущества, принадлежащего ФИО1 снят, а/м «... возвращён заявителю. Автомобиль получен лично ФИО1 по адресу: .... За время хранения автомобиля по адресу, указанному взыскателем, ФИО1 с какими-либо заявлениями о возврате личных вещей, находившихся в автомобиле не обращался.

Заинтересованное лицо ФИО3 пояснила, что все исполнительские действия по изъятию ТС ... у должника ФИО1 и о назначении ответственным хранителем ТС ФИО4 проведены ею в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве". При изъятии автомобиля у ФИО1 присутствовали понятые, велась видеосъёмка. ФИО1 предлагалось забрать все личные вещи из автомобиля, также предлагалось проследовать до места хранения автомобиля по адресу: ул. 28 ФИО7 Дивизии, 35/1, г. Сыктывкар, однако ФИО1 отказался.

Заинтересованные лица ФИО4 и ФИО5 участия в судебном заседании не приняли, уведомлены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения порядка принятия оспариваемого решения (действия), оснований для принятия оспариваемого решения (совершенного действия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на административного ответчика.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Порядок наложения ареста на имущество установлен этой статьей.

Статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ; должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определённые действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом или воздержаться от совершения определённых действий (ч. 4).

В соответствии с положениями статьи 53 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя (часть 1). Соответственно, гражданин, являющийся взыскателем или должником, может осуществлять права и нести обязанности стороны исполнительного производства либо лично, либо через представителя или представителей, либо лично и через представителя или представителей. Ограничение на количество представителей не установлено.

По смыслу положений части 5 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми по делу № 1-52/2020 исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО2 17.08.2020 было возбуждено исполнительное производство № 100512/20/11025-ИП в отношении должника ФИО1 (взыскатель ФИО4). Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 700000 руб.

26.10.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО3 наложен арест на имущество должника ФИО1, а именно арест на ТС .... Арестованное ТС передано на хранение должнику ФИО1 с правом пользования.

Из материалов дела следует, что взыскатель ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.06.2020 уполномочила ФИО6 представлять её интересы, в том числе в Федеральной службе судебных приставов (л.д. 58).

Также взыскатель ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.12.2020 уполномочила ФИО5 представлять её интересы по любым вопросам принятия (передачи) от должника ФИО1 на её хранение (ответственное хранение) а/м «Wolkswagen Tuareg» г/н 

<

***>, в том числе в отделах службы судебных приставов и Федеральной службе судебных приставов (л.д. 61).

01.12.2020 от ФИО6, действующего в качестве представителя взыскателя ФИО4 на основании нотариальной доверенности, в ОСП по г. Сыктывкару № 2 поступило ходатайство об изъятии арестованного ТС у должника ФИО1, поскольку ФИО1 эксплуатирует автомобиль, в том числе и за пределами Республики Коми, что может привести к повреждению автомобиля и повлечь утрату его оценочной стоимости, что повлечёт нарушение прав и интересов взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО3 должник ФИО1 был приглашён на 16.12.2020 как для предоставления арестованного имущества на осмотр, так и для предоставления ключей от автомобиля ...

16.12.2020 к указанному времени ФИО1 предоставил автомобиль судебному приставу-исполнителю ФИО3

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО3 от 16.12.2020 произведена смена ответственного хранителя должника ФИО1, ответственным хранителем автомобиля Wolkswagen ... назначена взыскатель ФИО4 Согласно акту о передаче на хранение арестованного имущества от 16.12.2020 автомобиль передан ФИО4 в лице её представителя ФИО5, без права пользования имуществом. Местом хранения автомобиля определён адрес: ул. 28 ФИО7 дивизии, д. 35/1, г. Сыктывкар. Автомобиль принят ФИО5, действующим на основании нотариальной доверенности, выданной взыскателем ФИО4 Указанные действия произведены при личном участии должника и в присутствии понятых. При совершении указанных исполнительских действий ФИО5 судебному приставу-исполнителю был предоставлен договор безвозмездного хранения транспортного средства, заключенный 16.12.2020 между ФИО4 и ФИО5

Оценивая обстоятельства оспариваемых действий, суд исходит из того, что согласно статье 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или её территориальным органом заключен договор.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о выборе хранителя арестованного имущества из указанных в статье 86 названного Федерального закона лиц, к которым отнесён, в том числе взыскатель по исполнительному производству.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приёма-передачи имущества (часть 1 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ).

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, указать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года N 1384-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Арбитражного процессуального кодекса" отмечено, что в соответствии с частью 5 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление; передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. В таком постановлении должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 названного Федерального закона).

Таким образом, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления.

Первоначально имущество в виде автомобиля передано на ответственное хранение должнику, однако в ходе исполнительного производства возникла обоснованная необходимость в смене ответственного хранителя, что и было осуществлено судебным приставом в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом судебный пристав-исполнитель с учётом суммы задолженности по исполнительному документу при смене ответственного хранителя обоснованно учёл ходатайство представителя взыскателя о том, что нахождение подвергнутого аресту транспортного средства у должника может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения, поскольку эксплуатировалось хранителем ФИО1

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем доказаны обстоятельства, положенные в основу постановления о назначении хранителем имущества ФИО4 Судебный пристав-исполнитель ФИО3 исходя из целей и задач исполнительного производства (обеспечение сохранности имущества в целях исполнения требований исполнительного документа), передала имущество на хранение взыскателю ФИО4, являющейся участником исполнительного производства. При передаче имущества пристав убедился в надлежащем месте хранения автомобиля, имущество было передано без права пользования. В данном случае смена ответственного хранителя являлась гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающая права должника, поскольку направлена на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможной порчи или уничтожения арестованного имущества, была направлена на эффективное и своевременное исполнение приговора суда, который на период 16.12.2020 имел законную силу, и не может быть признана нарушающей права административного истца.

Оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя являются обоснованными и правомерными, соответствуют предмету исполнения. Постановление принято в пределах предоставленных должностному лицу полномочий и в ходе исполнения требований возбужденного исполнительного производства.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, указать: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Обжалуемое постановление от 16.12.2020 о смене ответственного хранителя содержит все требуемые законом сведения, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы (статьи 14, 64, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости смены ответственного хранителя «в целях обеспечения сохранности арестованного имущества». 

Вопреки доводам административного истца, 16.12.2020 арестованное имущество было передано не постороннему третьему лицу, а представителю взыскателя, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности с указанием конкретных полномочий представителя.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о смене ответственного хранителя не противоречит закону, вынесено с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, не нарушает прав и законных интересов взыскателя, меры не носят чрезмерного характера, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований и признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.12.2020, а также действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля у ФИО1 и передаче автомобиля на хранение взыскателю ФИО4 не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что 12.03.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми арест с имущества, принадлежащего ФИО1, снят; а/м «... возвращён ФИО1 и получен им лично по адресу: ул. 28 ФИО7 дивизии, 35/1, г. Сыктывкар.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделению судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми по изъятию у ФИО1 и передаче на хранение ФИО4 арестованного имущества в виде автомобиля марки «..., признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2020 о смене ответственного хранителя и назначении ответственного хранителя и акта от 16.12.2020 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО3 о передаче на хранение арестованного имущества- отказать. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 марта 2021 года.

Судья И.С. Юшкова