Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2020 года 

<

адрес>

Болотнинский районный суд 

<

адрес> НСО, 

<

адрес>) в составе:

председательствующего судьи Колесникова Алексея Владимировича,

при секретаре Логиновой Е.М., 

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Контрольно-счетной палаты 

<

адрес> на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района НСО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.3 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района НСО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.3 ч. 3 КоАП РФ, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Лицо составившее протокол об административном правонарушении с постановлением не согласился, обжаловал его в Болотнинский районный суд 

<

адрес>. В обоснование жалобы и своих показаниях ссылается на то, что в силу ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее 2-х лет со дня совершения административного правонарушения. Полагает, что мировой судья неверно истолковал норму закона, а именно, требования ст. 4.5 КоАП РФ. Считает, что, такая должность, как глава района, в Болотнинском районе 

<

адрес> выбран ФИО1, является выборной должностью, и соответственно к главе района в силу закона не может быть применено административное наказание в форме дисквалификации. Соответственно мировой судья должна была применить общие нормы закона, и срок давности привлечения к ответственности составляет 2 года. Поэтому постановление мирового судьи о прекращении производства по делу незаконно и подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО3 свою позицию поддержал, просил жалобу удовлетворить и отменить постановление мирового судьи, направить протокол об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, возражал против доводов жалобы, указал на то, что мировой судья правильно установил значимые обстоятельства для дела, правильно исчислил срока привлечения к административной ответственности. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района НСО, законно и обоснованно, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из представленных материалов установлено, что в ходе проверки проведенной Контрольно-счетной палатой 

<

адрес>, был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением законности использования средств областного бюджета, направленных на приобретение оборудования и музыкальных инструментов для муниципальных учреждений культуры в рамках реализации государственной программы 

<

адрес>. 

Датами совершения административного правонарушения являются ДД.ММ.ГГГГ, дата заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №-МОМТБ на сумму 32 464 421,0 руб., согласно Приложению № к данному соглашению, средства направляются в муниципальное автономное учреждение «Отдел культуры 

<

адрес>» на технологическое оборудование зрительного зала РДК им. Кирова МАУ «Отдел культуры 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ дата, заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении субсидии на иные цели муниципальному автономному учреждению «Отдел культуры 

<

адрес>, заключенному на основании статьи 78.1 Бюджетного кодекса РФ. Было установлено, что расходы за счет субсидий, полученных из областного бюджета 

<

адрес>, на оплату заключенного договора на выполнение монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ технологического оборудования, осуществлены администрацией 

<

адрес> не на основании муниципальных контрактов, таким образом администрация 

<

адрес>, нарушила п.74 Порядка и условий предоставления субсидий. Глава администрации 

<

адрес> ФИО1, заключая указанные соглашения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.15.15.3 ч.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение относится к нарушению в сфере бюджетного законодательства.

Мировой судья в качестве обоснования прекращения производства по делу указал, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении» не может быть начато, а начатое подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ. В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушения бюджетного законодательства РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Срок давности привлечения главы 

<

адрес> ФИО1 к административной ответственности за нарушение пункта 74 Порядка и условий предоставления субсидий начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, время совершения правонарушения, согласно протоколу об административном правонарушении. Что не оспаривалось и лицом составившим протокол.

Согласно ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. То есть на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму Казначейства России от 27.10.2017 N 07-04-05/09-826 «О сроках давности привлечения к административной ответственности», действующему на момент совершения административного правонарушения, до ДД.ММ.ГГГГ, разъяснялось, чтоположения ч. 3 ст. 4.5 КоАП не ставят разрешение вопроса об определении срока давности привлечения к ответственности в зависимость от того, какое именно наказание лицу будет назначено, а прямо и однозначно указывают, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 4.5 КоАП являются специальными по отношению к ч. 1 ст. 4.5 КоАП.

Анализ сложившейся судебной практики позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностных лиц к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 15.14, частями 1, 2 статьи 15.15.2, статьей 15.15.3, частью 1 статьи 15.15.4, частями 1, 1.1 статьи 15.15.5, статьями 15.15.12, 15.15.13, 17.7 и частью 20 статьи 19.5 КоАП, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в ч. 3 ст. 4.5 КоАП, составляет один год.

При этом необходимо отметить, что поскольку дисквалификация может быть применена к должностному лицу как физическому лицу (статья 3.11 КоАП), при привлечении к административной ответственности юридического лица данное ограничение срока правового значения не имеет.

В связи с чем, мировой судья, определяя срок давности привлечения к административной ответственности, правильно исходил из, нормы действующего законодательства, что срок привлечения к административной ответственности по ст. 15.15.3 ч. 3 КоАП РФ, составляет один год, то срок давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение истек ДД.ММ.ГГГГ.

Довод лица составившего протокол об административном правонарушении, что к главе района, как выборному лицу не может применяться дисквалификация, а соответственно должны применяться иные сроки привлечения к административной ответственности, суд признает необоснованным, в соответствие с приведенными разъяснениями письма Казначейства России от 27.10.2017 N 07-04-05/09-826.

Так суд считает, что нарушения процессуальных норм при вынесении постановления мировым судьей, бесспорно влекущих его отмену, допущено не было.

Однако, суд считает необходимым исправить описку в постановлении мирового судьи, указав в резолютивной части постановления, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.3 ч. 3 КоАП РФ в отношении главы администрации 

<

адрес> ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района НСО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.3 ч. 3 КоАП РФ – изменить.

Указать в резолютивной части постановления: - производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.3 ч. 3 КоАП РФ в отношении главы администрации 

<

адрес> ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части постановление мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.3 ч. 3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Контрольно-счетной палаты 

<

адрес> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его постановления.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в сроки установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья: Колесников А.В.