Председательствующий – Горбачев Д.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2020 года г. Горно-Алтайск 

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего - судьи Барсуковой И.В. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.

представителя ФКУ ИК-1 ФИО1

осужденного ФИО2 участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи

защитника – адвоката Архиповой Л.И., представившей удостоверение № 87 и ордер №006754 от 14.04.2020г. 

при секретаре Пьянковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного ФИО2 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 16 января 2020 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав мнение осужденного ФИО2, адвоката Архиповой Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление судьи отменить, принять новое решение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № г.Алейска Алтайского края от 17.10.2014г. (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 19.12.2019г.) по ст.319 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ. С удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ст.70 УК РФ, с учетом ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Алейского городского суда от 17.11.2005г., окончательно назначено 9 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ФИО2 отбывает наказание с 17.10.2014г.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 16 января 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления в связи с незаконностью принятого решения, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, суду была представлена характеристика, отрицательно его характеризующая, не соответствующая действительности, которая была учтена судом. В дополнительных жалобах осужденный ФИО2 указывает, что представленная отрицательная характеристика была обжалована им надзирающему прокурора, его жалоба признана обоснованной. Указывает, что после принятия решения судом 1 инстанции ему была дана положительная характеристика, которую просит учесть, полагает, что он твердо встал на путь исправления и неотбытое наказание может быть заменено принудительными работами. Также осужденный просит учесть, что три постановления о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора отменены в отношении него постановлениями прокурора Алтайского края в феврале 2020г.

Проверив материалы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное постановление не отвечает требования закона.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО2 было установлено и отражено в постановлении суда, что он отбыл необходимый для рассмотрения ходатайства срок наказания. На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции было установлено, что за весь период отбывания наказания имел 18 поощрений и 7 дисциплинарных взысканий в виде выговоров и водворений в ШИЗО, которые сняты, 05.10.2018г. состоит на облегченных условиях отбывания наказания.

Вместе с тем, судом учтено, что из смысла ст.175 УИК РФ, для положительного решения вопроса об удовлетворении ходатайства осужденного необходимо, чтобы он характеризовался положительно. Суду была представлена и принята во внимание характеристика от 30.12.2019г., согласно которой ФИО2 характеризуется за весь период отбывания наказания отрицательно, поскольку допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. При этом данная характеристика, несмотря на наличие в материалах иной, признана объективной и неположительной. Кроме этого, суд пришел к выводу, что наличие у ФИО2 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в спортивно-массовых мероприятиях являются не его заслугой, а обязанностью и не свидетельствуют, по мнению суда, о становлении на путь исправления.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционная инстанция находит не соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах и дополнительно установленных судом апелляционной инстанции, а также противоречащими требованиям закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 этой же статьи неотбытая часть наказания за совершение особо тяжкого преступления может быть заменена на принудительные работы после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" предписывает судам при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации сослался на основания, не указанные в законе, в связи с чем апелляционная инстанция полагает постановление суда незаконным, подлежащим отмене.

Выслушав в судебном заседании мнение сторон, объяснение представителя ФКУ ИК-1 ФИО1, исследовав дополнительно представленные и истребованные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно характеристики от 17.10.2019г., ФИО2 характеризуется положительно: порядок отбывания наказания соблюдает в полном объеме, нарушения правил внутреннего распорядка не допускает, на замечания администрации реагирует правильно; на протяжении длительного времени не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Осужденным было обжаловано в прокуратуру Республики Алтай представление в суд отрицательной характеристики от 30.12.2019г., доводы осужденного признаны обоснованными, что послужило основанием для внесения прокурором Республики Алтай в адрес руководителя ОФСИН России по Республике Алтай Представления об устранении нарушений требований закона, в том числе по указанным выше основаниям, поскольку 17.10.2019г. администрацией ИК-1 в Майминский районный суд при рассмотрении заявления об установлении административного надзора в отношении осужденного представлена положительная характеристика. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, администрация учреждения представила отрицательную характеристику. При этом каких-либо нарушений осужденный за период между предоставлением характеристик не допускал, к ответственности не привлекался, напротив, был поощрен правами начальника ИУ.

Кроме этого, Постановлениями первого заместителя прокурора Алтайского края от 10 марта 2020г. отменены постановления о наложении на ФИО2 дисциплинарных взысканий в виде выговора от 07.03.2011г., от 12.03.2011г., от 14.07.2011г.

Таким образом, на момент рассмотрения материалов в суде апелляционной инстанции, за период отбывания наказания ФИО2 имеет 18 поощрений с апреля 2015г. по январь 2020г., 15 из которых, - за добросовестное отношение к труду. ФИО2 также имеет 4 погашенных и снятых взыскания, в том числе за хранение зарядного устройства для мобильного телефона(07.02.2016г.), за грубое высказывание недовольства действиями сотрудника дежурной смены(22.04.2014г.), за курение в неотведенном месте (18.04.2014г.), за хранение запрещенных предметов - газовой зажигалки(09.08.2012г.).

В материалах личного дела осужденного имеется также характеристика от 05.10.2018г., согласно которой ФИО2 характеризуется положительно.

Начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-1 ФИО1 пояснил, что ФИО2 находится на облегченных условиях содержания, к дисциплинарной ответственности не привлекался и с февраля 2016г. нарушений порядка отбывания наказания не допускал, имеет поощрения, официально не трудоустроен, но занимается общественно-полезным трудом, писал покаянные письма, социально-полезные связи поддерживает. Администрация ИУ не поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытого срока принудительными работами исходя из тяжести совершенных преступлений, стойкой противоправной направленности личности осужденного, поскольку после освобождения он вновь совершал преступления.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, также подлежит учету мнение администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства. При этом следует также учитывать продолжительность периода, предшествовавшего обращению с таким ходатайством, в течение которого осужденным не допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

Таким образом, исследовав всю совокупность имеющихся материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на протяжении длительного времени осужденный ФИО2 характеризуется положительно, не имеет взысканий, ранее наложенные взыскания сняты и погашены, он добросовестно относится к труду, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, непогашенного иска не имеет.

Несмотря на то, что администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытого наказания принудительными работами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, полагая, что ходатайство осужденного связано не с освобождением его от дальнейшего отбывания наказания, а с заменой другим, альтернативным лишению свободы, исходя из положений ст.53.1 УК РФ.

Согласно справке по личному делу осужденного, он отбыл более половины срока назначенного ему наказания, конец срока 16.04.2024г., в связи с чем неотбытое наказание на момент принятия решения суда апелляционной инстанции составляет 3 года 11 месяцев 22 дня. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 16 января 2020 года в отношении ФИО2 отменить. Ходатайство ФИО2 удовлетворить, заменить ФИО2 неотбытое наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 3 года 11 месяцев 22 дня с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Из мест лишения свободы ФИО2 освободить.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Председательствующий И.В.Барсукова