дело №10-9/2025 мировой судья Тихонова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 04 июня 2025 года

Пролетарский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Буйдиновой Е.Е.,

при секретаре Новиковой Ю.И.,

с участием пом.прокурора Пролетарского района г.Твери Ильюшиной Н.В.,

осужденного ФИО8, защитника осужденного - адвоката Логинова А.П., 

потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей – адвоката Калинина Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО8 и его защитника адвоката Логинова А.П. на приговор мирового судьи судебного участка №78 Тверской области от 14 апреля 2025 года, которым

ФИО8,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 (триста) часов с взысканием с ФИО8, в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 20000, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №78 Тверской области от 14 апреля 2025 года ФИО8 признан виновным в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, в период времени с 18.30 часов до 19.00 часов 16.09.2024 на территории Пролетарского района г.Твери при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 просит отменить вынесенный мировым судьей приговор ввиду существенных противоречий в вынесенном приговоре, ссылаясь на то, что показания потерпевшей и свидетелей противоречивы, у потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1 имеются к ФИО8 неприязненные отношения и у них имелись основания для оговора ФИО8, между тем его показания и показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 согласуются между собой, при этом экспертное заключение носит предположительный характер, и не выяснено судом то обстоятельство, на каком расстоянии друг от друга находились потерпевшая, свидетель ФИО1 и ФИО3 в момент встречи несовершеннолетнего ФИО2 Просит отменить приговор и направить на новое рассмотрение.

Защитник осужденного ФИО8, адвокат Логинов А.П. в поданной апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором, просит его отменить и постановить оправдательный приговор, указывая на то, что не было установлено место совершения преступления, не нашло своего подтверждения время совершения преступления, а также указание в заключении эксперта сведений о наличии повреждений у потерпевшей не были подтверждены показаниями свидетелей Белозерской и ФИО9. Кроме того, защитник указывает, что в рамках произошедшего конфликта ФИО8 действовал из цели самозащиты, в материалах дела отсутствуют доказательства причиненных потерпевшей моральных страданий, обращения за мед.помощью.

Представителем потерпевшей Потерпевший №1, адвокатом Калининым Д.В. представлены возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения, ввиду отсутствия оснований для его отмены, указывая на законность вынесенного приговора, который основан на верной оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании осужденный ФИО8 и его защитник адвокат Логинов Б.В. доводы жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель адвокат Калинин Д.В., пом.прокурора Ильюшина Н.В. полагали, что приговор мирового судьи законный и обоснованный, просили оставить его без изменения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО8 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьей, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе и место и время преступления, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к делу. При этом описание деяния содержит указания на место, время и способ совершения преступления, в том числе об обстоятельствах конфликта между ФИО8 и потерпевшей Потерпевший №1

Голословные утверждения осужденного и защитника о не установлении судом обстоятельств (места, времени) совершения преступления, не соответствуют действительности. Вопреки доводам жалобы стороны защиты судом установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный в 200 м. от дома 2/9 по ул.Спортивной в г.Твери, что подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. 

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст.15, 16 и 244 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов ФИО8 в качестве подозреваемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, судом не установлено. 

Фактические обстоятельства совершения ФИО8 инкриминированного ему преступления установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу: показаний, в том числе потерпевшей, которая отметила, что опасалась осуществления угрозы убийством, высказанной в ее адрес ФИО8; свидетеля ФИО1 о конфликте с ФИО8 и угроз убийством Потерпевший №1 в виде фразы «убью», применении удушающего приема; свидетеля ФИО4 - участкового уполномоченного полиции, согласно которым она, как сотрудник полиции, которая брала первоначальные объяснения с потерпевшей, выдала Потерпевший №1 направление на судебно-медицинское освидетельствование, потому что на шее потерпевшей были повреждения, потерпевшая была взволнована, сообщив, что мужчина, с которым произошел конфликт, сдавливал шею потерпевшей руками и высказал угрозу, что ее убьет; свидетеля ФИО5 - участкового уполномоченного полиции о том, что при обращении Потерпевший №1 в отдел полиции, потерпевшая была встревожена, было видно, что у потерпевшей имеются телесные повреждения, в связи с чем ей было выдано направление на экспертизу, а также о том, что ФИО8 при опросе не отрицал произошедшего конфликта, указывая на то, что оттолкнул потерпевшую; свидетеля ФИО6 о том, что она видела на поляне с церковью подсудимого с ребенком, ее мать и потерпевшая Потерпевший №1 были взволнованы, у ее матери было на щеке красное пятно, у Потерпевший №1 имелись следы на шее; свидетеля ФИО3 о том, что она видела следы на шее Потерпевший №1, и как подсудимый держал вывернутые за спину руки Потерпевший №1

На основании совокупности этих доказательств, проверенных, оцененных судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в оспариваемом приговоре, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к верному выводу о виновности ФИО8 в совершении преступления. При этом каких-либо сомнений или противоречий, которые бы согласно ст. 14 УПК РФ суду следовало относить к неустранимым сомнениям в виновности осужденного, представленные доказательства не содержат.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями ФИО8, в том числе Потерпевший №1, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3 судом первой инстанции не установлено, в связи с чем данные показания, как не противоречивые и согласующиеся с другими, представленными по делу доказательствами обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора. При этом показания ФИО8, свидетеля ФИО2, а также доводы стороны защиты о самозащите со стороны подсудимого, получили должную оценку в приговоре, как не достоверные и опровергнутые другими доказательствами.

Доводы жалобы осужденного и защитника о недопустимости проведенных по делу экспертиз не состоятельны.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, изложенные в заключении, оснований не имеется.

Другие доводы жалобы ФИО8, в которых фактически им выражается несогласие с оценкой судом первой инстанции в обжалуемом приговоре показаний потерпевшей и свидетелей, в том числе мнение о наличии противоречий, представляют собой собственную оценку автором жалобы отдельных из представленных по делу доказательств, с которой суд не связан в силу ст. ст. 17 и 87 УПК РФ.

Правовая оценка действиям ФИО8 по преступлению дана судом верно - по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для иной квалификации деяния, в том числе прекращения дела по реабилитирующим ее основаниям, предусмотренным УПК РФ, не имеется.

Также в обжалуемом приговоре судом приведены мотивы, на основании которых он пришел к выводу о наличии у ФИО8 прямого умысла на совершение угрозы убийством потерпевшей, а также о реальности восприятия такой угрозы потерпевшей Потерпевший №1

При назначении наказания ФИО8, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В приговоре учтены все смягчающие ответственность подсудимого обстоятельства. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены судом, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. Законных оснований для смягчения наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ по делу не имеется. Выводы в части назначения наказания, суд в должной мере мотивировал в приговоре.

Также, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При частичном удовлетворении иска о компенсации потерпевшей причиненного ей преступлением морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда учитывался характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины осужденного, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Также в полной мере учтены требования разумности и справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №78 Тверской области от 14 апреля 2025 года в отношении ФИО8, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО8 и его защитника адвоката Логинова А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Е. Буйдинова