Старопромысловский районный суд г.Грозного

судья Дандаев Р.А. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года по уголовному делу № 22-325/2020

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсемерзаева Т.З., 

при секретаре Басхановой З.Т.,

помощнике судьи Верховного Суда ЧР Мохаевой С.З.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Болдыревой М.Н., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Коллегии адвокатов «Низам» АП Чеченской Республики Барзаева А.Л., предъявившего удостоверение № и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 октября 2020 года апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7 на приговор Старопромысловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, неработающего, женатого, имеющего четверых детей, трое из которых малолетние, судимого: 

- 23.04.2012 Надтеречным районным судом ЧР по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК к 1 году и 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; 

- 27.03.2013 Надтеречным районным судом ЧР по ч. 1 ст. 228 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Надтеречного районного суда ЧР от 23.04.2012 и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; 

- 09.07.2013 Надтеречным районным судом ЧР по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Надтеречного районного суда ЧР от 27.03.2013, окончательное назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

- 18.10.2013 Надтеречным районным судом ЧР по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Надтеречного районного суда ЧР от 09.07.2013 назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

освобожденного 07.08.2018 из мест лишения свободы условно–досрочно на основании постановления Наурского районного суда Чеченской Республики от 26 июля 2018 года на неотбытый срок - 01 год 06 месяцев и 07 дней;

осужденного по настоящему уголовному делу по ч.2 ст.159 УК РФ - к 2 (двум) годам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшим Потерпевший №2 в размере 33000 рублей, удовлетворен полностью, постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего указанную сумму.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Арсемерзаева Т.З., выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления прокурора, апелляционный суд 

у с т а н о в и л :

приговором Старопромысловского районного суда г. Грозного от 20 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления осужденным ФИО1 совершены в 

<

адрес> ФИО2 Республики в феврале 2019 года и январе 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу помощник прокурора Старопромысловского района гор. Грозного ФИО3, не оспаривая вины осужденного ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений и правильность квалификации его действий, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду несоответствия его требованиям ст.297 УПК РФ. Обращает внимание на то, что суд при вынесении приговора и назначении наказания осужденному не учел условно-досрочное освобождение его от отбывания оставшейся части наказания, назначенного по приговору Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 18 октября 2013 года в размере 1 года 6 месяцев и 7 дней, не решил вопрос о сложении наказаний по правилам ст.70 УК РФ.

На основании изложенного государственный обвинитель просит приговор Старопромысловского районного суда г. Грозного от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить: присоединить к наказанию, назначенному по указанному приговору, неотбытую часть наказания по приговору Надтеречного районного суда ЧР от 18.10.2013 в соответствии с правилами ст.70 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Болдырева М.Н., считая доводы, изложенные в апелляционном представлении обоснованными, вместе с тем, полагала обжалуемый приговор отменить ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Осужденный ФИО1 и его защитник Барзаев А. Л. просили обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела по правилам ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 7 и 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

При наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судьей Дандаевым Р.А. были нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу (т.2, л.д.188), установив личность подсудимого ФИО1, судья Дандаев Р.А. объявил участникам судебного разбирательства: «Я его (подсудимого) знаю. Не думаю, что могу рассмотреть дело.», после чего, немедленно удалился в совещательную комнату, не выяснив при этом мнения сторон по инициированному им вопросу о самоотводе. 

По выходу из совещательной комнаты судья огласил постановление «об оставлении самоотвода судьи Дандаева Р.А. без удовлетворения». Однако данное постановление не мотивировано, из его содержания и протокола судебного заседания нельзя сделать вывод, какие именно обстоятельства имел в виду судья, заявляя в судебном заседании, что он не может рассмотреть дело, поскольку «знает его (подсудимого)», не пояснив при этом в каких отношениях они состояли или состоят и являются ли эти обстоятельства основанием для отвода или самоотвода судьи. 

В сложившейся ситуации, исходя из правового смысла положений главы 9 УПК РФ, судья Дандаев Р.А. должен был устраниться от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу, однако оно было рассмотрено тем же судьей с вынесением обвинительного приговора, в рамках которого судья констатировал вину ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений и назначил наказание.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего приговор в отношении ФИО1 и справедливость судебного разбирательства. Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона апелляционный суд признает существенными и на основании пункта 2 части 2 статьи 389.17 УПК РФ приходит к выводу о необходимости отмены приговора в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку в суде апелляционной инстанции установленные обстоятельства не могут быть устранены.

В связи с отменой приговора по указанным выше нарушениям уголовно-процессуального закона, апелляционный суд не входит в обсуждение доводов апелляционного представления прокурора, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Отменяя приговор в отношении ФИО1 и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, обсуждая вопрос о применении к последнему меры пресечения, апелляционный суд находит, что мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении осужденного была избрана законно и обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности вменяемых ему преступлений, наличие в его действиях рецидива преступлений, а также данных, характеризующих его личность.

Каких-либо сведений, указывающих на то, что основания для продления срока содержания под стражей ФИО1 отпали, изменились или возникли новые обстоятельства для изменения избранной меры пресечения, в деле не имеется. Данных, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания его под стражей, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решая вопрос об избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде содержания под стражей, апелляционный суд считает необходимым оставить ее без изменения и продлить срок содержания его под стражей на 1 (один) месяц, то есть до 20 ноября 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Старопромысловского районного суда г. Грозного от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, установить срок содержания его под стражей на 1 (один) месяц, то есть до 20 ноября 2020 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 47.1 УПК РФ.

Судья