Копия Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 07.06.2021

Гражданское дело № 2-763/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.05.2021 г. Сысерть 

Сысертский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, при ведении протокола секретарем судебного заседания Исайкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 ФИО23 к ФИО3 ФИО16, ФИО3 ФИО17, ФИО4 ФИО18 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, 

установил:

ФИО5 обратился с исковым заявлением к ФИО6, ФИО2 о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 28.07.2020 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: №40817810604900317040 (далее – КН: 2418), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, применении последствий его недействительности.

В обоснование указал, что с июня 2019 года по июль 2020 года спорный земельный участок являлся общей совместной собственностью супругов ФИО7 и ФИО8 Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 18.05.2020 в его пользу с ФИО8 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 231 187 рублей 05 копеек. В добровольном порядке решение суда ответчиком исполнено не было, истец получил исполнительный лист, 26.08.2020 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка. В настоящее время исполнительное производство не окончено, долг не погашен.

Полагая, что ФИО8 достоверно зная о вынесенном решении продала спорный земельный участок, истец просит суд признать сделку мнимой. Ссылаясь на положения статьи 170, а также 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что основной целью совершения сделки явилось исключение возможности обращения взыскания на земельный участок, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих финансовые расчеты между сторонами, несоразмерность продажной цены земельного участка рыночным ценам на аналогичные участки, отсутствие хотя бы частичного погашения суммы задолженности из полученных от продажи участков денежных средств. Просит суд признать сделку недействительной, применить последствия ее недействительности виде возврата спорного земельного участка в собственность ФИО8 и ФИО7

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, поручив представление своих интересов ФИО1, действующей на основании доверенности. Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 доводы иска поддержала по указанным в нем основаниям. Дополнительно указала на несоответствие уровня доходов, в целом финансового положения покупателя со стоимостью якобы приобретенного им в собственность имущества. Полагает, что имущество продолжает находится во владении и пользовании продавца, а покупатель не принимает никаких мер, чтобы использовать приобретенное имущество в своих целях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против доводов иска возражала. Пояснила, что они с супругом ФИО9 искали участок в мкр-не Теплое поле. Риэлтор подсказала им, что существует группа в Воцап, где собственники участков в этом микрорайоне общаются по вопросу купли-продажи участков, поскольку большая часть из них предоставлена в качестве меры социальной поддержки семей. Написав в группе о своем намерении приобрести участок, получили предложение от Ш-вых. 20.07.2020 они встретились с продавцами и осмотрели участок, внесли залог в сумме 10 000 рублей. 28.07.2020 зарегистрировали сделку в МФЦ, в машине около здания МФЦ передали продавцам денежные средства в счет оплаты стоимости участка, которая была согласована в сумме 350 000 рублей, о чем была составлена расписка. Пояснила, что 200 000 рублей были сняты ею со своего банковского счета, 150 000 рублей их семье дала в долг ее мама. Примерно 10.08.2020 стороны встретились на участке, где были переданы ключи. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО8 и ФИО7 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались судебными повестками, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда. О причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области и судебный пристав-исполнитель Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО10 в судебное заседание также не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требования пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела судом установлено, что 28.07.2020 между ФИО7, ФИО8 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН: 2418, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Согласно пункту 3 договора купли-продажи, недвижимое имущество продано за 350 000 рублей. 04.08.2020 договор прошел государственную регистрацию. В настоящее время собственником земельного участка является ФИО2

В нарушение требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено суда достаточных доказательств мнимости данной сделки. Напротив, в материалы дела ответчиком ФИО2 представлены расписки о получении продавцами 10 000 рублей в качестве задатка за отчуждаемый земельный участок, а затем денежных средств в размере 350 000 рублей по договору купли-продажи. В подтверждение наличия финансовой возможности приобретения земельного участка, ответчик представила справки о доходах своих и супруга ФИО9, а также выписку по счету своего ИП, пояснив, что помимо основного места работы, супруги ведут предпринимательскую деятельность по оказанию транспортных услуг на основании патента. За несколько дней до заключения договора купли-продажи ФИО2 сняла со своего банковского счета денежные средства в сумме 200 000 рублей, о чем представила суду квитанцию и выписку по счету.

Вопреки доводам истца о том, что спорное имущество продолжает находиться во владении и пользовании продавца, а также о том, что покупатель не принимает никаких мер, чтобы использовать приобретенное имущество в своих целях, ответчик представила суду электронную переписку с Производственно-строительной компанией «Завод Полистиролбетон» об обсуждении проекта дома, фотографии из личного архива о ведении строительства на участке, копию заявки от имени ФИО2 на технологическое присоединение участка к энергоснабжению.

Обстоятельства поиска, приобретения и использования земельного участка покупателями, подтверждены показаниями супруга ответчика ФИО9, допрошенного судом в качестве свидетеля.

Проанализировав действия сторон оспариваемого договора в их взаимосвязи, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам истца о мнимости заключенного договора купли-продажи земельного участка, данная сделка мнимой не является. Действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации оспариваемой сделки. Стороны преследовали цель создания правовых последствий, характерных для данного вида сделок, а именно отчуждение и приобретение права собственности на спорный земельный участок. Стороны сделки имели намерение создать именно соответствующие правовые последствия в отношении предмета сделки, оплата по договору была произведена, земельный участок перешел в фактическое владение и пользование покупателей.

Достоверных доказательств несоразмерности цены земельного участка истец суду не представил. Из представленных распечаток с сайтов следует, что истцом анализировались цены по состоянию на январь 2021 года, в то время как договор купли-продажи был заключен в июле 2020 года. Суд отмечает, что даже по состоянию на январь 2021 года стоимость спорного земельного участка существенно (в два и более раза) от цены иных земельных участков не отличается, находится в пределах изменения цены в зависимости от индивидуальных особенностей каждого участка, а также возможного торга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи спорного земельного участка от 28.07.2020 мнимой сделкой, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена формально, стороны при ее заключении преследовали иные цели, их действия не были направлены на достижение юридического результата.

Относительно доводов истца о том, что сделка была совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Вместе с тем, таких оснований в данном случае судом также не установлено.

Из материалов гражданского дела № 2-939/2020 следует, что решение от 18.05.2020 о взыскании с ФИО8 неосновательного обогащения в пользу ФИО5 вынесено в заочном порядке. Ответчик в рассмотрении дела участия не принимала.

Судебная повестка и копия заочного решения, направленные в адрес ответчика, получены не ФИО8, а иным лицом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что должник ФИО8 к судебному приставу исполнителю лично ни разу не являлась. Сведений о получении ею копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства не имеется.

Перечисленные обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что ФИО8 достоверно знала о наличии долга перед ФИО5

Кроме того, запрет на совершение действий по регистрации в отношении спорного земельного участка наложен судебным приставом-исполнителем 25.09.2020, то есть уже после заключения договора купли-продажи и его государственной регистрации. Указанное свидетельствует о том, что сделка не была совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, а потому является действительной, соответствует требованиям закона.

Доказательств наличия у ФИО8 цели исключить имущество от обращения на него взыскания, то есть отличной от цели, обычно преследуемой при совершении сделки купли-продажи имущества, истцом суду не представлено, данный факт не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с КН: 2418, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Арамиль, мкр-н Теплое поле, ул. Алмазная, 26, заключенного 28.07.2020 между ответчиками суд не усматривает, в связи с чем, заявленный ФИО5 иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении иска ФИО5 ФИО19 к ФИО3 ФИО20, ФИО3 ФИО21, ФИО4 ФИО22 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья подпись И.А. Баишева