Изготовлен в совещательной комнате дело № 1-20-2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Солнцево Курской области 7 июля 2017 года 

Солнцевский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Боровлева Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Болдыревой Ю.М.,

с участием:

стороны обвинения

государственного обвинителя - прокурора Солнцевского района Курской области Лавренова А.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1,

стороны защиты

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты> ранее судимого мировым судьей судебного участка Солнцевского судебного района Курской области 15.12.2015 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф не уплачен, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшим, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 совместно с ФИО5 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в доме последнего по адресу: 

<

адрес>, после чего примерно в 23 часа легли спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа, ФИО2, находясь в доме Потерпевший №1, достоверно зная, что в кармане одежды Потерпевший №1 находятся денежные средства в сумме 4000 рублей, решил их тайно похитить. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, с корыстной целью, действуя умышленно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа, ФИО2, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, подошел к последнему и тайно похитил из кармана надетой на Потерпевший №1 куртки, денежные средства в сумме 4000 рублей, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

При ознакомлении обвиняемого ФИО2 с материалами уголовного дела, им в присутствии защитника адвоката ФИО6 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО6 поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО7 выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, а подсудимый признает совершение им преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 после консультации с защитником, обоснованно и подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы.

Условия необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом этих обстоятельств, суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор с применением особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не имеется, поскольку последний на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, адекватен в своем поведении в ходе предварительного следствия и в период судебного заседания.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку ФИО2 из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, противоправно и безвозмездно тайно похитил и обратил в свою пользу, из кармана куртки, надетой на потерпевшем денежные средства в размере 4000 рублей. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает, признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие от его действий тяжких последствий, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему путем уплаты денежных средств.

Подсудимый ФИО2 ранее судим мировым судьей судебного участка Солнцевского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф не уплачен, и в период не погашенной судимости вновь совершил умышленное преступление. Однако в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а следовательно действия ФИО2 не образуют рецидива преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также то, что предыдущее наказание оказалось недостаточным для исправления подсудимого, с учетом личности подсудимого, который отрицательно характеризуются по месту жительства, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, за совершенное преступление ему следует назначить наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгое наказание не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в альтернативном порядке.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО2 следует избрать колонию поселение, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Согласно протоколу задержания, водворения в ИВС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан и водворен в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УПК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, из расчета один день за один день. 

Учитывая, что наказание в виде штрафа, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 до настоящего времени не отбыто, штраф не уплачен. Согласно положениям ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание, назначенное по приговору мирового судьи Солнцевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа, следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, поскольку у суда нет оснований для её отмены или изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии поселении. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи Солнцевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом (ст. 317 УПК РФ). 

Председательствующий судья Н.Н. Боровлев