51RS0009-02-2024-000117-14 Дело № 02/1-16/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года пгт. Умба

Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Умба Терского района Мурманской области в составе: председательствующего – судьи Сосниной А.Ю.,

при секретаре Мануровой М.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Терского района Валайтуса Е.Ю.,

защитника – адвоката Чернышева Н.В., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Мурманск по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу 200 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ к штрафу в размере 140 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к штрафу 160 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчено наказание в виде штрафа до 140 000 рублей.

Штраф не исполнен. Неотбытый срок дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 5 месяцев 26 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Ленинского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчено наказание в виде штрафа до 140 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, управлял принадлежащим ФИО автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге от 

<

адрес> до 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут у 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 был остановлен должностным лицом – инспектором ОВ ДПС ОГИБДДМО МВД России «Кандалакшский». 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минуты в ходе произведенного уполномоченным лицом – инспектором ОВ ДПС ГИБДД «Кандалакшский» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор ПРО-100 комби», имеющего заводской №, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,629 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

После оглашения в судебном заседании обвинения подсудимый ФИО1 заявил, что данное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, он поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство заявил добровольно и после консультации со своим защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Чернышов Н.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Валайтус Е.Ю. не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 264.1. УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

ФИО1 

<

данные изъяты>.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимым обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый был остановлен сотрудниками ГИБДД в момент совершения преступления, то есть преступление было совершено ФИО1 фактически в условиях очевидности.

Кроме того, сам факт признания вины и дачи правдивых показаний по обстоятельствам совершения преступления не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Вместе с тем, 

<

данные изъяты>, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, и учитывает их при назначении ФИО1 наказания.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, то в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений. Кроме того, на момент совершения преступления ФИО1 не был судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установленные ст. 64 УК РФ, то есть исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

Оснований для прекращения дела по ст.ст. 28, 25.1 УПК РФ не имеется.

Учитывая категорию совершенного ФИО1 преступления, основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Обсудив изложенное и все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, учитывая цели уголовного наказания, установленные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характеристики его личности, имущественного положения и условий жизни его семьи, учитывая возможность получения подсудимым заработной платы и иного дохода, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая общественную опасность противоправного деяния, выраженного в управлении транспортным средством с грубым нарушением установленных Правилами дорожного движения требований, принимая во внимание то обстоятельство, что автомобиль является источником повышенной опасности, в целях предотвращения дорожно-транспортных преступлений, в качестве дополнительного наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд также учитывает, что эксплуатация автомобиля для подсудимого ФИО1 не является способом обеспечения виновного или дополнительным источником его дохода.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает достаточным для исправления подсудимого, в связи, с чем считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление до его осуждения приговором мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Также при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ суд учитывает период его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полагает возможным смягчить наказание, снизив размер штрафа.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 УПК РФ, учитывая личность подсудимого, назначенное ему наказание, суд полагает необходимым отменить ранее избранную ФИО1 постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в ней отпала необходимость. Освободить ФИО1 из – под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что в момент совершения преступления подсудимый управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО, оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309, 316 – 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 360 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая период задержания и содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 300 000 рублей.

Зачесть ФИО1 в срок наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободить ФИО1 из – под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Штраф без рассрочки выплаты должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в течение 15 суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Ю. Соснина