66RS0006-02-2024-00146-02

Дело № 1-168/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25.07.2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой О.С., с участием

государственного обвинителя – прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Паначева К.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Белобородова А.В.,

потерпевшего Н.А.В.

при помощнике судьи Калиевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

 данные изъяты > ранее не судимого;

задержанного 

<

 дд.мм.гггг > на основании ст. 91, ст. 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), содержавшегося под стражей по 

<

 дд.мм.гггг >,

с избранной постановлением суда от 

<

 дд.мм.гггг > мерой пресечения в виде запрета определенных действий (без запрета выхода за пределы жилого помещения); 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Н.А.В., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в Орджоникидзевском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. 

21.08.2023 в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 42 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире 

<

 адрес >, произошел конфликт с Н.А.В., в ходе которого на почве личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение Н.А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день вышеуказанный период времени ФИО1, находясь в своей комнате в квартире по указанному адресу, осознавая противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая причинить Н.А.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, взял со стола нож, удерживая его в руке, подошел к Н.А.В. и, высказывая потерпевшему угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес указанным ножом не менее 5 ударов по туловищу Н.А.В., причинив последнему телесные повреждения в виде: «колото-резаной» раны - мягких тканей по передней поверхности грудной клетки справа в проекции 6-го межреберья по средне-ключичной линии, проникающей в брюшную полость со скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум), которое в соответствии с п. 6.1.16. раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее - Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008) является опасным для жизни, поэтому на основании п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 №522 (далее - постановление от 17.08.2007 №522), квалифицируется как тяжкий вред здоровью, - «колото-резаной» раны мягких тканей по задней поверхности грудной клетки слева в проекции 12-го ребра по лопаточной линии, которое согласно п. 4 «в» постановления от 17.08.2007 №522 и п. 8.1. раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 квалифицируется как легкий вред здоровью; - слепое «колото-резаное» ранение мягких тканей в области грудной клетки справа по задней подмышечной линии в проекции 6-го межреберья, которое согласно п.4 «в» постановления от 17.08.2007 №522 и п. 8.1. раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 квалифицируется как легкий вред здоровью; - «колото-резаной» раны мягких тканей по задней поверхности грудной клетки в проекции 7-8-го грудных позвонков, которое согласно п. 4 «в» постановления от 17.08.2007 №522 и п. 8.1. раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 квалифицируется как легкий вред здоровью; «множественные поверхностные линейные ссадины, раны» в области грудной клетки по задней и задне-боковой поверхности, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 квалифицируется как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал, подтвердив нанесение потерпевшему ударов с использованием ножа, в суде пояснил, что 21.08.2023 встретился на улице с Н.А.В., вместе употребили спиртные напитки, после чего приобрели еще спиртные напитки и прошли в квартиру по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

 адрес >, где вдвоем в комнате продолжили употреблять спиртные напитки. В этот период между ними произошел конфликт, ФИО1 в ходе конфликта взял со стола нож с ручкой, обернутой синей изолентой, и нанес им удары Н.А.В. Обстоятельства конфликта, количество ударов ФИО1 не помнит, но они оба выбежали в подъезд, стали стучаться к соседке, просить ее вызвать скорую. Приехала бригада скорой медицинской помощи и госпитализировала Н.А.В., у которого на одежде и открытых участках тела имелись следы крови в области живота.

Показания подсудимого, полученные в суде, полностью согласуются с пояснениями ФИО1, полученными на стадии предварительного следствия в ходе его допросов в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 191-195) и обвиняемого (т.1 л.д. 213-215, 230-233, 244-247, т.2 л.д. 4-7, 18-21), о том, что он знаком с Н.А.В. на протяжении 5-и лет. 21.08.2023 года днем у магазина «Магнит» по ул. Шефской увидел Н.А.В. Они приобрели спиртные напитки и проследовали в квартиру ФИО1 по адресу: 

<

 адрес >. Сидели вдвоем в комнате за столом, распивали спиртное, находились в сильном алкогольном опьянении. В этот момент ФИО1 взял туристический нож с лезвием серого цвета, деревянной ручкой светло-коричневого цвета, обмотанной синей изолентой, и нанес Н.А.В. примерно 2 удара в спину, после чего у Н.А.В. пошла кровь. Затем ФИО1 нанёс примерно 5 ударов в область грудной клетки Н.А.В., тем же ножом. Н.А.В. не произнес ни слова, из его грудной клетки пошла кровь. В тот момент ФИО1 понял, что он сделал, пошёл к соседке с просьбой вызвать скорую помощь, сказал, что зарезал человека. Далее прибыла БСМП и сотрудники полиции. Н.А.В. госпитализировали, а ФИО1 доставили в отдел полиции. Вину в нанесении ударов ножом Н.А.В. признает полностью

Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте (т.1 л.д. 196-201), указал на комнату в квартире по адресу: 

<

 адрес >, где 21.08.2023 в вечернее время вместе с Н.А.В. распивали спиртные напитки, когда между ним произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 взял со стола нож и ударил им Н.А.В. несколько раз по телу, в область спины, груди, живота. (т.1 л.д. 196-201)

В суде оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью. Пояснил, что показания давал добровольно, самостоятельно излагал обстоятельства произошедшего конфликта, вину в совершенном преступлении сразу признал. Указал на отсутствие конфликтных отношений с Н.А.В. и наличии у последнего оснований для оговора подсудимого.

Из протокола явки с повинной ФИО1, зарегистрированной 22.08.2023 в КУСП 

<

 № >, следует, что признает свою вину в нанесении 21.08.2023 Н.А.В. множественных ударов ножом в квартире по адресу 

<

 адрес >. (т.1 л.д. 185)

Исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, допросив потерпевшего, суд считает вину подсудимого доказанной в полном объеме. 

Потерпевший Н.А.В. обратился в отдел полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением, зарегистрированным 22.08.2023 в КУСП 

<

 № >, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который нанес ему ножевые ранения 21.08.23 года (т.1 л.д. 38)

В суде Н.А.В. показал, что был знаком с ФИО1, они поддерживали товарищеские отношения. В августе 2023 года совместно с ФИО1 в квартире последнего в районе Эльмаш употребляли спиртные напитки, оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. На кухне в квартире был еще третий человек, но он в конфликте не участвовал. ФИО1 с помощью ножа были причинены Н.А.В. телесные повреждения, после чего приехала скорая помощь.

По ходатайству сторон, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания Н.А.В., полученные на предварительном следствии (т.1 л.д. 132-135, 149-151) согласно которым, 21.08.2023 около 21 часов 00 минут встретил своего знакомого ФИО1, который пригласил его к себе домой. Зашли в магазин, купили спиртные напитки и прошли в квартиру по адресу: 

<

 адрес >, на первом этаже. В квартире был мужчина по имени С., но с ним конфликтов не было. Около 23 часов 00 минут между Н.А.В. и ФИО1 произошел конфликт. ФИО1 взял нож и нанес Н.А.В. удар в спину, а затем спереди в область грудной клетки, всего ударов было около 5-6, кроме того в это время ФИО1 говорил ему, что убьет его. Н.А.В. пытался в ответ нанести удары кулаком по телу, увидел на своей футболке кровь, при этом ФИО1 не пытался оказать ему помощь, а второй мужчина по имени С. вызвал скорую и сотрудников полиции. 

В ходе повторного допроса 26.12.2023 Н.А.В. пояснил, что в квартире ФИО1 21.08.2023 кроме них двоих никого не было. Они ругались между собой, ФИО1 взял нож со стола и начал наносить Н.А.В. удары ножом, нанес примерно 7-8 ударов: в область грудной клетки и брюшной полости. Н.А.В. побежал на лестничную клетку и попросил соседку пожилого возраста вызвать ему скорую. Приехала скорая помощь.

Оглашенные в суде показания Н.А.В. подтвердил, пояснил, что плохо помнит события по прошествии времени и нахождения в день конфликта в состоянии алкогольного опьянения. Подтверждает, что в квартире помимо ФИО1 находился еще третий человек, не знакомый Н.А.В., но он в конфликте не участвовал, ударов Н.А.В. не наносил. Указал на отсутствие причин для оговора ФИО1

Вызов сотрудников правоохранительных органов 21.08.2023 в квартиру по адресу: 

<

 адрес >, подтверждается рапортом дежурного инспектора от 21.08.20234 года, зарегистрированным в КУСП 

<

 № >, о поступлении в дежурную часть ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу в 23.39 часов сообщения БСМП о ножевом ранении по 

<

 адрес > (т. 1 л.д. 36).

Факт причинения 21.08.2023 Н.А.В. телесных повреждений подтвержден картой вызова скорой медицинской помощи 

<

 № > от 21.08.23 (т.1, л.д.166-169) и справкой ЦГКБ № 23 от 22.08.2023 о нахождении пациента Н.А.В. в ГАУЗ СО ЦГКБ № 23 с 22.08.2023 с диагнозом «множественные колото-резаные раны грудной клетки и передней брюшной стенки. Гемоперитонеум. Алкогольное опьянение». (т.1 л.д. 41)

Свидетель М.В.К. в своих показаниях, полученных на стадии предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия сторон, поясняла, что работает в ГБУЗ СО ССМП в должности фельдшера. 21.08.2023 года в составе бригады скорой медицинской помощи № 113 в 23:43 часа выехали по вызову на 

<

 адрес >, где находится мужчина с ножевыми ранениями. В 23:51 часов прибыли по указанному адресу. В подъезде №4 указанного дома между первым и вторым этажом на лестничной площадке с сотрудниками полиции находился пострадавший – Н.А.В.. В ходе первичного осмотра у Н.А.В. было установлено: состояние алкогольного опьянения, колото-резанные раны - по средней лопаточной линии слева на уровне позвонка L2, рана размером 2 см. на 0,5 см.; по задней подмышечной линии справа на уровне 8 ребра рана размерами 1,5 см. на 0,3 см., (не менее 2-х); по срединной линии спины, размерами примерно 2 см. на 0,5 см.; на уровне 6-го ребра по передней подмышечной линии рана размерами 1,5 на 0,3 см.; по грудинной линии слева на уровне 7-го межреберья рана 1,5 см., поставлен первичный диагноз: «множественные резаные раны спины и грудной клетки» Была оказана первичная неотложная помощь. Н.А.В. пояснил, что распивал спиртные напитки со знакомым, имя не называл, между ними произошел конфликт, в результате которого знакомый нанес Н.А.В. данные ранения. Скорую помощь вызвала соседка из кв. 

<

 № >. Н.А.В. был доставлен в ЦГКБ №23. (т.1 л.д.170-174)

Степень причиненного Н.А.В. вреда установлена на основании заключения эксперта 

<

 № > от 15.09.2023, согласно которому у Н.А.В. обнаружены: «колото-резаная» рана - мягких тканей по передней поверхности грудной клетки справа в проекции 6-го межреберья по средне-ключичной линии, проникающая в брюшную полость со скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум), которая в соответствии с п. 6.1.16. раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее - Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008) является опасной для жизни, поэтому на основании п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 №522 (далее - постановление от 17.08.2007 №522), квалифицируется как тяжкий вред здоровью, - «колото-резаная» рана мягких тканей по задней поверхности грудной клетки слева в проекции 12-го ребра по лопаточной линии, которая согласно п. 4 «в» постановления от 17.08.2007 №522 и п. 8.1. раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 квалифицируется как легкий вред здоровью; - слепое «колото-резаное» ранение мягких тканей в области грудной клетки справа по задней подмышечной линии в проекции 6-го межреберья, которое согласно п.4 «в» постановления от 17.08.2007 №522 и п. 8.1. раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 квалифицируется как легкий вред здоровью; - «колото-резаная» рана мягких тканей по задней поверхности грудной клетки в проекции 7-8-го грудных позвонков, которая согласно п. 4 «в» постановления от 17.08.2007 №522 и п. 8.1. раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 квалифицируется как легкий вред здоровью; «множественные поверхностные линейные ссадины, раны» в области грудной клетки по задней и задне-боковой поверхности, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 квалифицируется как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т.1 л.д. 88-91)

Согласно справке ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи» им ФИО2 

<

 № > от 05.10.2023 был зарегистрирован вызов бригады скорой медицинской помощи от 21.08.23 

<

 № > по адресу: 

<

 адрес >, СМП вызвала соседка из 

<

 № > кв. в 23:42 ч., вызов завершен в 00:57 ч., пострадавшему Н.А.В. поставлен диагноз – множественные раны живота, спины, таза;он госпитализирован в ЦГКБ №23 в 00:42, бригадой СМП № 113;. (т.1 л.д.165)

Свидетель К.В.К., допрошенная на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 175-178), поясняла, что проживает в квартире по адресу: 

<

 адрес >. По соседству с ней в квартире 

<

 № > проживают отец и сын – Б-ны. ФИО1 знает хорошо около 8 лет. 21.08.2023 года после 23:00 часов К.В.К. услышала сильный стук в дверь. Она подошла, посмотрела в глазок, и увидела ранее незнакомого ей мужчину, который попросил вызвать скорую помощь в кв. 

<

 № > ФИО3. К.В.К. вызывать скорую помощь. Через некоторое время в дверь вновь постучался тот же мужчина, просил вызвать скорую. Позднее этот же мужчина постучал в третий раз и попросил взять ключи. В этот же момент К.В.К. увидела, как наверх поднимается мужчина, на спине которого справа было пятно крови. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Что они конкретно делали, она не видела, ушла спать. Дополнила, что в этот день ФИО1 не видела, он не стучался к ней и не просил вызвать скорую помощь, но из-за плохого зрения могла ошибиться.

В ходе осмотра места происшествия – коммунальной квартиры по адресу: 

<

 адрес >, в комнате № 1 (ФИО1), расположенной слева от входа, обнаружены следы крови: на подушке, на полу возле входной двери, на поверхности дивана, входной двери, нож на диване под подушкой, изъяты: нож с деревянной рукоятью, обмотанной изолентой синего цвета, следы папиллярных линий, смывы пятен, два сотовых телефона. (т.1 л.д.42-54), проведен осмотр ножа. (т.1, л.д. 121-125)

Согласно заключению эксперта 

<

 № > от 24.08.2023, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, не относится к холодному оружию. (т. 1, л.д. 83-84)

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, доказанной.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Н.А.В., свидетелей К.В.К., М.В.К., самого подсудимого ФИО1, полученные на стадии предварительного следствия и показания подсудимого и потерпевшего, полученные в суде, в части, не противоречащей оглашенным, поскольку они являются подробными, логичными, последовательными, по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой и письменными доказательствами – результатами проведенного осмотра места происшествия и изъятыми доказательствами, проведёнными экспертизами, и поэтому, по мнению суда, достоверно, подтверждают место, время и способ совершения преступления. 

Потерпевший Н.А.В. на предварительном следствии излагал известные ему обстоятельства произошедшей между ним и ФИО1 ссоры в квартире по адресу: 

<

 адрес >, с последующим причинением Н.А.В. телесных повреждений ФИО1 с использованием ножа. В результате причиненных телесных повреждений в область грудной клетки, Н.А.В. причинены колото-резаные раны по передней и задней поверхности, потерпевший был госпитализирован и проходил лечение. 

Аналогичные сведения о получении ножевых ранений Н.А.В. сообщил врачу бригады скорой медицинской помощи М.В.К.

Свидетель М.В.К., являясь сотрудников Скорой медицинской помощи, подтвердила обстоятельства обращения Н.А.В. 21.08.2023 за помощью, при этом у Н.А.В. имелись телесные повреждения в виде колото-резаных ран по передней и задней поверхности грудной клетки, следы крови на одежды в области ран. Показания свидетеля М.В.К. подтверждаются справкой и картой вызова скорой медицинской помощи, где пострадавшим указан Н.А.В., лицо направившее вызов, - К.В.К.

Свидетель К.В.К. пояснила, что проживает в соседней с ФИО1 квартире, знает его на протяжении восьми лет. 21.08.2023 в ночное время к ней в квартиру постучался неизвестный мужчина и попросил вызвать скорую помощь в квартиру 

<

 № >, что свидетель и сделала. Позднее К.В.К. в дверной глазок увидела, как по лестнице на верхний этаж поднимается мужчина, на одежде которого имелись следы крови. Вскоре приехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи. 

Показания перечисленных свидетелей, потерпевшего являются последовательными и непротиворечивыми, взаимодополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Незначительные противоречия объясняются естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, его состоянием, временем, истекшим с момента описываемых событий, и не влияют на квалификацию действий подсудимого. Указанные противоречия были устранены путем оглашения показаний участников, полученных на предварительном следствии. Сам потерпевший в ходе судебного следствия оглашенные показания подтвердил, пояснив, что в связи с давностью произошедших событий, его состояния детали были им забыты. Свидетели, потерпевший надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Информацией о намерении указанных лиц оговорить подсудимого либо иным образом исказить факты, суд не располагает.

Из заключения эксперта 

<

 № > от 15.09.2023 следует, что у Н.А.В. обнаружены: - «колото-резаная» рана по передней поверхности грудной клетки, проникающая в брюшную полость, со скоплением крови в брюшной полости, которая является опасной для жизни, и поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; а также «колото-резаные» раны задней поверхности грудной клетки, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, и множественные поверхностные линейные ссадины и раны, не причинившие вред здоровью человека.

Заключение эксперта о степени тяжести причиненного потерпевшему Н.А.В. вреда, сомнений у суда не вызывает, так как соответствуют требованиям закона, обследование проведено экспертом, имеющим специальные познания в данной области, необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности.

Все процессуальные документы, исследованные в судебном заседании (рапорты и протоколы), суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было, а потому полагать какие-либо из исследованных судом письменных доказательств – недопустимыми, оснований не имеется.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, полученные, как в суде, так и на стадии предварительного следствия, в том числе при проверке его показаний на месте. Сам ФИО1 изначально не оспаривал фактические обстоятельства произошедшего конфликта с Н.А.В., квалификацию содеянного, заявил о признании своей вины, не подвергал сомнениям показания потерпевшего и свидетелей. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте, подробно пояснил и указал место, где произошел конфликт с Н.А.В., его положение в момент нанесения ему ударов ножом потерпевшему, их количество, способ нанесения, область локализации полученных потерпевшим ран. 

Из протоколов допросов ФИО1 следует, во всех случаях он был обеспечен защитником, его присутствие зафиксировано на фотоматериалах, приложенных к протоколу проверки его показаний на месте происшествия, знакомился с процессуальными документами, подписывал их. Каких-либо жалоб и замечаний на содержание протоколов, в том числе на отсутствие защитника при каком-либо допросе, а также о самооговоре, ФИО1 не заявлял, впоследствии на неправомерные действия следователя, либо на нарушение его права на защиту не жаловался, указал на отсутствие каких-либо оснований для его оговора. 

Допрошенный в суде ФИО1 добровольно самостоятельно изложил обстоятельства умышленного причинения им телесных повреждений Н.А.В., которые согласуются с показаниями свидетелей, в том числе показаньями М.В.К., К.В.К. и иными доказательствами, исследованными судом, заключением эксперта, результатами осмотра места происшествия. 

Как на стадии предварительного следствия, так и в суде ФИО1 был свободен в выборе своей позиции по делу, не оспаривая в суде своей вины в нанесении Н.А.В. телесных повреждений с использованием ножа, пояснить, что послужило причиной конфликта, не смог. 

При таких обстоятельствах, приведенные выше показания подсудимого, полученные на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, и в суде, относительно обстоятельств причинения телесных повреждений Н.А.В., суд считает относимыми, допустимыми и достаточными, кладет их в основу приговора, как подтвержденные совокупностью доказательств.

Однако суд исключает из числа доказательств явку с повинной ФИО1, поскольку данное доказательство полученную с нарушением положений ст. 142-144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие защитника.

Между тем каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимого и доказанность его вины суд не усматривает.

Квалифицирующий признак в виде «применения предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается собранными доказательствами по делу. По смыслу п. 23 Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож и т.п.). 

Обстоятельства применения ФИО1 ножа в ходе нанесения Н.А.В. телесных повреждений подтверждается совокупность собранных по делу доказательств: показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей. Наличие у потерпевшего телесных повреждений в виде множества колото-резаных ран, причинённых предметом, используемым в качестве оружия, подтверждается медицинскими справками, заключением эксперта.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что на учете у врача-психиатра не состоит, наблюдался у врача-нарколога. Поведение подсудимого в суде сомнений не вызывает, у суда не имеется оснований для применения в отношении него ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких, носит оконченный характер.

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, которыми располагает при вынесении приговора. Установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в г.Екатеринбурге, удовлетворительно характеризуется, не работает, наличие инвалидности, как у себя, так и у родственников - отрицает. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит в порядке ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 до задержания сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном преступлении, добровольно выдал им орудие преступления и подтвердил свои показания при проверки их на месте (п. «и»). В качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 указанной статьи Кодекса суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, оказание помощи родственникам, принесение извинений потерпевшему.

Суд полагает не нашедшими своего подтверждения доводы стороны защиты о наличие в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как оказание им потерпевшему медицинской или иной помощи. Из показаний подсудимого следует, что сам он скорую медицинскую помощь не вызывал, несмотря на наличие у него такой возможности, в том числе телефона, изъятого в последствии сотрудниками полиции, иных действий по оказанию помощи Н.А.В. не предпринял. Показания ФИО1 об обращении его за помощью к свидетелю К.В.К. опровергаются показаниями, как свидетеля, так и потерпевшего. Свидетель К.В.К. пояснила, что 21.08.2023 в ночное время к ней в квартиру постучался неизвестный мужчина и попросил вызвать скорую помощь в квартиру 

<

 № >, при этом она лично знакома с ФИО1 продолжительный период времени, но не указала на него сотрудникам полиции, как лицо, обратившееся к ней за помощью. Потерпевший Н.А.В. так же утверждал, что он стучался в подъезде к соседке с просьбой вызова скорой помощи, где и был обнаружен сотрудниками полиции, а затем врачом скорой помощи. Н.А.В. не видел, чтобы ФИО1 принимал меры к оказанию ему помощи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый последовательно давал показания, как на стадии предварительного следствия, так и в суде об употреблении 21.08.2023 совместно с потерпевшим Н.А.В. спиртных напитков в течение дня, нахождение в состоянии опьянения, что оказало существенное влияние на поведение ФИО1 и формирование у него преступного умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, способствовало совершению преступления. Помимо показаний подсудимого и потерпевшего данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, протоколом осмотра места происшествия - квартиры, где зафиксированы доказательства употребления спиртных напитков, и в протоколе проверки показаний ФИО1 на месте происшествия.

ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья человека, отнесенное законодателем к категории тяжких, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая условное осуждение не отвечающим целям назначения наказания: исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд находит нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания, предусмотренное ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого.

Правовых оснований для применений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется с учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом его общественной опасности и фактических обстоятельств дела, наличие отягчающего обстоятельства.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определяет с учетом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд заменяет избранную ФИО4 меру пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, с зачетом в срок наказания времени нахождения ФИО4 под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Денежная сумма в размере 7472 рублей 70 копеек, выплаченная защитнику за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии в порядке ст. ст. 50 – 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 82-85), на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые в силу требований ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. Факт оказания защитником юридической помощи ФИО4 на стадии предварительного следствия не оспорен. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, судом не установлено, в силу возраста и состояния здоровья он трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения подсудимого, лиц, находящихся на иждивении, суду не представлено. В связи с этим, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ: нож, признанный орудием преступления, надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг >, с 

<

 дд.мм.гггг > и до дня вступления приговора в законную силу на основании п. ?б? ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: - нож, переданный в камеру хранения ОП № 14 УМВД России по г.Екатеринбургу (квитанция 

<

 № > от 23.10.2023) – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7472 рублей 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок с момента получения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.С. Волкова