Судья Федоренко Э.Р.

Дело № 33а-70/2026

(33а-11587/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 19 января 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А.-В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело № 2а-1718/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконным бездействия, отмене постановления, прекращении исполнительного производства,

по частной жалобе заинтересованного лица ФИО3 на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 октября 2025 года, которым разрешён вопрос о взыскании судебных расходов,

изучив письменные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым ФИО2, выразившегося в непринятии мер по производству экспертизы и получению её заключения в разумные сроки в рамках исполнительного производства № 42357/23/82004-ИП и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым ФИО2 от 23 декабря 2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО1; прекращении исполнительного производства.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2025 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

13 августа 2025 года заинтересованное лицо ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 40 400 рублей, в том числе: 40000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 400 рублей – комиссия банка при оплате услуг.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 октября 2025 года вышеуказанное заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО3 подана частная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое определение отменить в части, в которой истцу отказано в удовлетворении заявления, и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судьёй единолично, с проведением судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 79 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и пункте 26 постановления от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в силу положений названного кодекса суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 октября 2025 года обжалуется только заинтересованным лицом исключительно в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части данный судебный акт никем не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей частной жалобы не осуществляет проверку законности судебного акта в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд пришёл к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В части возмещения расходов, связанным с взысканием комиссии банка суд не нашёл оснований для удовлетворения, поскольку доказательств несения таких расходов не представлено.

Проверяя данные выводы суда, прихожу к следующему.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объёме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.

Это в полной мере относится к возмещению судебных расходов как существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, в том числе находящихся под защитой статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (глава 10) относит к судебным расходам, т.е. затратам, понесённым в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением дела и перечень которых не является исчерпывающим (статьи 103 и 106). К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, данный Кодекс относит, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 3, 4, 6, 7 статьи 106), присуждаемые судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Тем самым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации прямо закрепляет возможность возмещения судебных расходов стороне в административном деле, в чью пользу состоялся итоговый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, заинтересованного лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2019 года № 6-П отметил, что в судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданским делам, и заинтересованных лиц, участвующих в административных делах. Возможность возмещения понесённых ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что 30 января 2025 года между ФИО3 (Доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов Республики Крым «Эксперт» Игнатьевой В.А. (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи самому Доверителю. Предметом данного Соглашения является представление интересов по делу № 2а-1718/2025 в Центральном районном суде г. Симферополя, а именно, участие в судебных заседаниях, составление возражений на административный иск, в случае подачи уточнённого административного иска составление возражений, в случае необходимости подача апелляционной жалобы на решение суда, составление возражений на апелляционную жалобу, составление заявлений и ходатайств по делу, участие в судебных заседаниях в Центральном районном суде г. Симферополя, Верховном Суде Республики Крым (пункт 1 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2 Соглашения за юридическую помощь Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение за выполненную работу. Стоимость составления возражения на административное исковое заявление составляет 10000 рублей, стоимость участия в одном судебном заседании составляет 10000 рублей, за одно ознакомление с материалами дела составляет 10000 рублей, составление заявлений и ходатайств - от 7000 рублей за каждое, составление частной жалобы - 10000 рублей, составление апелляционной жалобы на решение суда – 15000 рублей, составление возражения на апелляционную жалобу – 15000 рублей.

9 июля 2025 года составлен акт выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому Адвокатом Игнатьевой В.А. выполнены следующие работы (предоставлены услуги):

- составление возражения по делу в количестве 2 - сумма 20000 рублей;

- участие в судебных заседаниях в количестве 2 – сумма 20000 рублей.

Всего 40000 рублей.

На подтверждение оплаты юридических услуг представлен платёжные поручения от 18 февраля 2025 года на сумму 10000 рублей, от 20 февраля 2025 года на сумму 10000 рублей, от 27 мая 2025 года на сумму 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель заинтересованного лица Игнатьева В.А. составила письменные возражения на административное исковое заявление, составила дополнительные письменные возражения на уточнённое административное исковое заявление, принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (20 февраля 2025 года и 26 мая 2025 года).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что вышеуказанные услуги по представительству интересов заинтересованного лица были оказаны Игнатьевой В.А.

С учётом существа спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, их содержания, продолжительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца ФИО4 при рассмотрении административного дела №2а-1718/2025 подготовила возражения на административное исковое заявление, подготовила дополнительные возражения на уточнённое исковое заявление, принимала участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (20 февраля 2025 года, длительностью 30 минут, которое отложено в связи с привлечением к участию в деле соответчика, 26 мая 2025 года, длительностью 50 минут, в котором окончено рассмотрение административного дела с вынесением решения суда).

Судом установлено и не оспорено сторонами – услуга по представительству интересов ФИО3 была оказана в указанном выше объёме.

При принятии решения о взыскании судебных расходов, понесённых стороной, суд оценивает их разумность, соразмерность по делу, учитывает объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке возражений на административное исковое заявление, участия представителя в судебных заседаниях, с учётом предмета и основания иска.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-0-0, от 27 октября 2015 года № 2507-0, от 29 сентября 2015 года № 2031-0 и др., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд отмечает, что обязанность суда возместить судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, закон ставит в прямую зависимость взыскание судебных расходов от достигнутого правового результата.

В данном случае, административное исковое заявление административного истца оставлено без удовлетворения. Следовательно, судебные издержки, понесённые заинтересованным лицом в связи с рассмотрением административного дела, подлежат взысканию с административного истца.

На основании изложенного, принимая во внимание, что представитель заинтересованного лица Игнатьева В.А. обладает статусом адвоката, суд обоснованно взыскал с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что в суд апелляционной инстанции также не представлены доказательства несения расходов в виде комиссии банка в размере 400 рублей при оплате услуг представления, суд апелляционной инстанции полагает в этой части определение суда также является законным и обоснованным, поскольку отсутствуют правовые основания для их возмещения.

Вопреки доводам частной жалобы, обжалуемое определение является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 октября 2025 года по административному делу №2а-1718/2025 оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Л.А.-В. Юсупова