Дело №2а-1010/21

22RS0067-01-2021-000945-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 18 марта 2021 года 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Анталь Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании решения незаконным, 

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным решения ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГг., которым ему не разрешен въезд на территорию РФ.

В качестве оснований исковых требований указывает, что он является гражданином Узбекистана и временно пребывал на территории Российской Федерации в Красноярском крае, г.Ачинск с 1999года. В 2015году он по личным обстоятельствам покинул территорию Российской Федерации, выехал в Узбекистан с целью ухода за больной матерью. В декабре 2020г. от супруги ему стало известно о наличии ограничений на въезд в Российскую Федерацию, в связи с чем им у ответчика были запрошены соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГг. получен ответ от ГУ МВД России по Алтайскому краю в котором было указано о наличии оспариваемого решения о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям предусмотренным пп.14 п.1 ст.27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Данное решение истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку ответчиком при его принятии не принято во внимание наличие у него крепкой и длительной связи с гражданами Российской Федерации, поскольку он состоит в браке с гражданской РФ А., а также они имеют совершеннолетнюю дочь А., которая также является гражданкой РФ.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание также не явились, извещены надлежаще.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается копией его паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Алтайскому краю принято решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пп.14 ч.1 ст.27 ФЗ №114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение получено истцом ДД.ММ.ГГГГг., доказательства получения его в иную дату представителем ответчика суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом соблюден срок на обращение с настоящим иском в суд.

Основанием для принятия данного решения явилось то, что ФИО1 превысил установленный ст.5 ФЗ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок пребывания в Российской Федерации более чем на 270 суток.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 64 КАС РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец не оспаривает факт превышения им срок пребывания, указанного ответчиком, однако указывает, что Управлением не принято во внимание наличие у него брака с гражданкой РФ и совершеннолетней дочери, также являющегося гражданкой РФ.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В соответствии с пп.14 п.1 ст.27 ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Вышеназванные законоположения содержат безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину, превысившему срок нахождения на территории РФ, и фактически обстоятельства свидетельствуют о наличии таких оснований.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Определение от 05.03.2014 N 628-О, Определение от 02.03.2006 № 55-О) неоднократно выражал правовую позицию о том, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными, не приводящими к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод, в том числе права на уважение частной и семейной жизни. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства как при решении вопроса о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории. Аналогичные положения могут быть применены и при решении вопроса о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации составляют часть ее правовой системы и если ее международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Приведенные конституционные установления распространяются и на применение правил о государственном принуждении, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно значимых ценностей гражданского общества и правового государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 628-О, в силу статьи 55, часть 3, Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П и др.).

Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и которое осуществляет поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту от дискриминации, в том числе в области семейной жизни на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 38, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). 

Как следует из представленных суду документов ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ А., от брака имеют совершеннолетнюю дочь А., которая также имеет гражданство РФ. При этом довод представителя ответчика о получении членами семьи истца гражданства РФ лишь в 2020г. судом во внимание не принимается, поскольку дочь ФИО1 – А. родилась ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ, что в силу положений п. «а» ст.11 Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» свидетельствует о его приобретении его в момент рождения.

Принимая во внимание, что ФИО1 на территории Российской Федерации имеет жену и дочь, семейная связь с которыми является устойчивой, и которые имеют право в общении и заботу отца, суд приходит к выводу о том, что принятое в отношении ФИО1 решение нельзя признать объективно необходимым и соразмерным конституционным целям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Довод представителя ответчика о том, что административный истец фактически с 2015 года не поддерживал семейную связь со своей семьей, поскольку выехал за пределы РФ, не может быть принят судом во внимание, поскольку из представленных истцом документов следует, что до момента выезда истца он проживал совместно со своей семьей в г.Ачинске Красноярского края,, ответчиком доказательств опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд полагает, что оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.111 Кодекса административного судопроизводства РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании и руководствуясь ст. ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья Фролова Н.Е.