Уголовное дело № 1-318/2021 

Поступило в суд: 18.06.2021 года

54RS0030-01-2021-004060-94 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Михайленко А.В.,

при секретаре Аверкович П.Б., 

с участием 

государственного обвинителя Сахоненко А.А., 

адвоката Сашкиной Н.И., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего МЗМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... военнообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Чулымского районного суда Новосибирской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

-ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Чулымского районного суда Новосибирской области по ст. 228 ч. 1, 228 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 11 месяцев 24 дня,

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах. 

Преступление № 1

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общежитии №... по 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, при помощи физической силы ног выбил двери в хозяйственное помещение общежития №... по 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области и незаконно проник внутрь. 

Находясь в хозяйственном помещении ФИО1, в вышеуказанное время, действуя тайно умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, обнаружил и тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее МЗМ, а именно: каток ручной, для укатывания грунта, стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему МЗМ причинен материальный ущерб в сумме 500 рублей. 

Преступление № 2

После совершения кражи ручного катка для укатывания грунта, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общежитии №... по 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, через ранее взломанную им ранее дверь, прошел в хозяйственное помещение общежития №... по 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, и таким образом незаконно проник внутрь. 

Находясь в хозяйственном помещении ФИО1, в вышеуказанное время, действуя тайно умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, обнаружил и тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее МЗМ, а именно: пилу цепную электрическую, стоимостью 500 рублей, насос водяной погружной, стоимостью 1000 рублей, тепловентилятор, стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему МЗМ причинен материальный ущерб в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им на стадии предварительно расследования, а также явки с повинной, пояснил, что давал их добровольно.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 58-61, 193-195, 202-204) в совокупности следует, что в конце марта у него возник умысел на хищение какого либо имущества. Он прошел по коридору общежития, и подошел к хозяйственному помещению, он знал, что в данной комнате никто не проживает, и что там хранятся инструменты. Двери данного хозяйственного помещения были закрыты на навесной замок, он при помощи физической силы правой ноги ударил по двери, и двери открылись, так как оторвалась одна из проушин, на которых висел замок. Он прошел в хозяйственное помещение и увидел ручной для выравнивания грунта, он выкатил каток из хозяйственного помещения, сдал каток за 1500 рублей. В середине марта он подошел к дверям хозяйственного помещения, открыл комнату, так как замок и так был уже им выбит, зашел во внутрь, и положил в мешок электрическую пилу цепную, водяной насос погружной, тепловентилятор. После чего он вышел из хозяйственного помещения прикрыв двери, в коридоре в это время ни кого не было. Он с мешком с инструментами зашел в комнату отца и попросил ФИО2, чтобы он пошел на пункт приема металла и все сдал.

В судебном заседании потерпевший МЗМ показал, что ему позвонили и сообщили, что дверь в хозяйственную комнату, где он хранил свой инструмент, сломана и внутри ничего нет. Похищен каток и иной инструмент, дверь в помещение была закрыта на замок.

Из оглашенных показаний потерпевшего МЗМ (т. 1 л.д. 46-47, 102-104) следует, что в общежитии по адресу 

<

адрес> ему выделил комнату, которая используется как склад для хранения инструмента. Дверь данной комнаты запиралась на навесной замок, ключ был один только у него. ДД.ММ.ГГГГ он открыл комнату ключом, посмотрел, все было на месте, и он уехал, закрыв дверь на замок. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он ему позвонил и сказал, что комната в общежитии где хранился инструмент открыта и там ничего нет. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он приехал и увидел что душка замка на двери сорвана, дверь открыта, замок висел на одной петли. В комнате инструмента не было. Из похищенного инструмента у него был каток для укатывания грунта, с учетом износа он оценивает его в 500 рублей; электрическая пила цепная синего цвета, с учетом износа оценивает в 1000 рублей; погружной водяной насос, белого цвета, с учетом износа он оценивает в 500 рублей; тепловентилятор красного цвета, с учетом износа оценивает в 500 рублей. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что октябре 2020 года он МЗМ предоставил место в хозяйственном помещении для хранения электроинструмента. Дверь в хозяйственном помещении была закрыта на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что дверь в хозяйственном помещении открыта, замок сломан и инструмента в комнате нет. Он позвонил и сообщил об этом МЗМ

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 69-70, 107-109) в совокупности следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на пункт приема металла пришел парень, которого он ранее неоднократно видел в 

<

адрес>, зовут его ФИО1. ФИО1 принес на пункт приема металла ручной каток для укатывания грунта, он дал ФИО1 за каток 1500 рублей. После того как ФИО1 сдал ему каток через два дня в вечернее время пришел парень, он принес в мешке инструмент, а именно водяной насос погружной, пилу электрическую цепную, металлический тепловентилятор, за этот инструмент он отдал парню 300 или 400 рублей.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в марте 2021 года его сын попросил помочь вынести металл, а именно каток, который находился в коридоре общежития.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, вина последнего объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ МЗМ, потерпевший указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение имущества из хозяйственной комнаты в общежитии, расположенного на 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области (т. 1 л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена хозяйственная комната в общежитии, расположенного на 

<

адрес>, изъяты два фрагмента линолеума со следами обуви, след орудия взлома (т. 1 л.д. 5-9);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена комната №..., где проживал ФИО1, изъяты сапоги (т. 1 л.д. 11-15);

-протоколами явок с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний подробно изложил обстоятельства совершенных преступлений (т. 1 л.д. 17, 142)

-заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы обуви, изъятые при осмотре хозяйственного помещения, могли быть оставлены сапогами, изъятыми при осмотре комнаты №..., подметочной частью обуви на правую ногу и каблучной частью обуви на левую ногу (т. 1 л.д. 23-28);

-протоколом очной ставки между ФИО1 и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №2 пояснил, что в конце марта 2021 ФИО1 приходил в пункт приема металла и сдал каток, ФИО1 подтвердил показания свидетеля (т. 1 л.д. 71-73).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, относимыми, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления. 

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений установленной показаниями потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Решая вопрос о виновности ФИО1 суд в основу обвинительного приговора закладывает показания как самого подсудимого, который подробно и последовательно дал показания о совершенном преступлении, так и согласующиеся с показаниями подсудимого показания свидетелей, потерпевшего, а также исследованные письменные материалы дела.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственного помещения общежития №... по 

<

адрес> похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, а именно каток ручной, для укатывания грунта, стоимостью 500 рублей. После чего, в указанный период времени, из указанного помещения похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, а именно пилу цепную электрическую, стоимостью 500 рублей, насос водяной погружной, стоимостью 1000 рублей, тепловентилятор, стоимостью 500 рублей. Похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений установлена, его умысел был направлен на кражу, поскольку подсудимый, имея умысел на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, завладел имуществом потерпевшего, после чего распорядился им по своему усмотрению.

Суд считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака - с незаконным проникновением в помещение, поскольку кражи совершены ФИО1 из хозяйственного помещения общежития, предназначенного для временного размещения материальных ценностей в служебных целях, доступ в которое был ограничен.

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, действия подсудимого ФИО1 по двум преступлениям суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершены преступления средней тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, судим, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, ...

Отягчающим наказание обстоятельством судом признается наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом ст. 68 УК РФ, без применения правил ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает. Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренный санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период условно досрочного освобождения, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, оно подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению с применением правил ст. 70 УК РФ, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, без ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 14.04.2020 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором от 08.04.2019 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу в период с 08.04.2021 года и до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: два фрагмента линолеума со следами обуви, след орудия взлома на пластилиновом слепке – уничтожить, сапоги – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. В. Михайленко