Решение

 в окончательной форме изготовлено 29 августа 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.

при секретаре Савичевой В.А.

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2558/17 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 01.12.2013 передал ответчику денежные средства в сумме 38 000 рублей, которые он должен был передать должностным лицам компании ООО «Уголь-Нефть» в счет оплаты за оформление сертификата, дающего право приема на работу на должность 

<

данные изъяты> в указанную компанию. До настоящего времени сертификат ему выдан не был, также не осуществлен прием на работу. В период с 01.01.2014 по 14.05.2014 истец предпринимал попытки выяснить дальнейшую передачу денежных средств в компании и найти лицо ответственное за оформление документов. Впоследствии истцом принято решение о обращении с заявлением в отдел полиции с целью установления виновника в совершении мошеннических действий. 18 марта 2015 года было возбуждено уголовное дело и истец был признан потерпевшим. В рамках проведения проверки ответчик дал пояснения 09.07.2014 оперуполномоченному, в которых не отрицал того обстоятельства, что получил денежные средства от истца в размере 38 000 рублей, однако каких-либо доказательств и документов о передачи впоследствии денежных средств в ООО «Уголь-Нефть» не предоставил. Полагает, что денежные средства были присвоены ответчиком и удерживаются им до настоящего времени. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства переданные ответчику в сумме 38000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12248 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1708 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не отрицал того факта, что получил денежные средства в сумме 38 000 рублей от истца для дальнейшей передачи сотрудникам ООО «Уголь-Нефть» для оформления сертификата. Указал, что передал денежные средства ФИО1, также он передал и свои денежные средства, так как имел намерения получить сертификат. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица, приобретение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.12.2013 истец передал ФИО5 денежные средства в сумме 38000 рублей для оплаты сертификата для дальнейшего трудоустройства в компанию ООО «Уголь-Нефть», который работал в компании 

<

данные изъяты> и непосредственно занимался оформлением документов. Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства ответчиком. 

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства судом обозревались представленные материалы уголовного дела, по которому вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия от 07.10.2016.

из материалов уголовного дела, в том числе объяснений ФИО5 данных 09 июля 2014 года следует, что он работал в должности 

<

данные изъяты> в ООО «Уголь-Нефть». В сентябре 2013 года в компании произошла реорганизация и часть рабочих мест была освобождена, также была освобождена должность 

<

данные изъяты>. После проведения реорганизации Министерством Энергетики РФ было предписано лицам, работающим в сфере энергетики иметь международные сертификаты допуска к работе на русском и английском языке. Стоимость сертификата составляла 52 000 рублей. Лица, которые принимались на работу оплачивали стоимость сертификата в сумме 38000 рублей, а 14 000 рублей доплачивала организация при условии, что работник отработает по условиям контракта 5 лет. Срок получения сертификата составлял от 4 до 6 месяцев. В декабре 2013 года ему позвонил ФИО2, который работал в компании 

<

данные изъяты> и попросил встретиться с его знакомым ФИО4 получить от него документы и денежные средства в сумме 38 000 рублей для дальнейшего получения сертификата. Он встретился с ФИО4 получил от него документы и денежные средства в сумме 38 000 рублей, которые в дальнейшем передал бухгалтеру ФИО3 Впоследствии ФИО4. стал требовать возвратить денежные средства уплаченные за сертификат. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений участвующих лиц, а также того обстоятельства, что ответчик не отрицал получения от истца денежных средств в сумме 38 000 рублей, суд приходит к выводу, что ФИО5 были получены денежные средства в сумме 38 000 рублей от ФИО4 в виде оплаты за получение сертификата. 

Вместе с тем, доказательств того, что по результатам оформления необходимых документов истцу был выдан сертификат, либо он был трудоустроен в компанию, либо денежные средства были возвращены ему по его требованию, в материалах дела не имеется. Также не представлено доказательств того, что ответчик передал денежные средства кому-то из должностных лиц компании.

При этом суд приходит к выводу, что сумма 38000 рублей должна быть возвращена ответчиком ФИО5, который получил их лично от истца, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства. 

Также суд приходит к выводу, что по требованию истца денежные средства не были возращены ответчиком в добровольном порядке.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.07.2016, действовавшей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.07.2016, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и определен период просрочки с 01.12.2013 по 05.07.2017. Судом проверен расчет истца о взыскании процентов с ответчика в сумме 12248 рублей 67 копеек.

Вместе с тем, суд не может принять данный расчет, поскольку он выполнен в нарушении требований законодательства и производит свой расчет.

При этом суд определяет период просрочки следующий день после предоставления денежных средств ответчику, то есть 02.12.2013 по 05.07.2017, и применяет в расчете ключевую ставку ЦБ РФ по Северо-западному федеральному округу куда входит Мурманская область, тогда как при расчете процентов истец использует процентную ставку Центрального федерального округа, к которому не относится город Мурманск.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 12104 рубля 98 копеек, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО5

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования ФИО4 удовлетворены судом частично, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 1703 рубля 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 38000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12104 рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1703 рубля 15 копеек, всего взыскать 51808 рублей 13 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, превышающей 12104 рубля 98 копеек ФИО4 –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.Р. Лобанова