РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 февраля 2017г. 

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Гаджиев Ш.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в РД по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО2 от 08.12.2016. директор ГБУ РД. «Автобаза министерства здравоохранения Республики Дагестан» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением штрафа 3 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обжаловал его в суд.

В обоснование жалобы указал, что водитель ФИО3 не был допущен к работе после выхода из отпуска в связи с тем, что согласно справки Бюро медико-социальной экспертизы МСЭ –2014 0597419, а также справки ИПРА от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>. 2 ст. В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Работник отстраняет от работы работника на весь период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. 

При этом статья 76 Трудового кодекса прямо не предусматривает обязанность работодателя издать приказ об отстранении работника от работы. ДД.ММ.ГГГГ Бутанов был устно предупрежден о необходимости прохождения дополнительного медицинского осмотра. В ответ на это тот сообщил, что уже проходил медицинский осмотр в 2016 году, и представил медицинскую справку № от ДД.ММ.ГГГГ. В справке отсутствовало заключение врача-кардиолога, в связи с чем ФИО3 было направлено письменное разъяснение причин направления на внеочередной (повторный) медицинский осмотр (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Считая отстранение незаконным, ФИО3 обратился в государственную инспекцию труда по РД. По его обращению была проведена проверка, составлен акт от 31.10.2016 и выдано предписание от 31.10.2016, в котором со ссылкой на ст.76 ТК РФ работодателю предложено в срок до 03.11.2016 издать приказ об отстранении ФИО3 от работы до прохождения медицинского осмотра.

Указанное предписание было исполнено 01.11.2016. 

Несмотря на это, Гострудинспекцией в РД был составлен протокол № от 14.11.2016 и постановление от 08.12.2016 о признании его ви новным и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. При этом о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен. Дело было рассмотрено в его отсутствии. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении ему или лицу, уполномоченному им не вручалось.

ФИО1 не явился на заседание суда, направил представителя ФИО4. Однако, доверенность на ее имя выдана от имени ГБУ РД «Астобаза министерства здравоохранения РД», в тот время как дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ФИО1, как физического лица, в связи с чем к участию в деле не допущена.

Представитель Гострудинспекции в РД ФИО5 возразил против жалобы, указав, что в Гусударственную инспекцию труда в РД с обратился ФИО3 с жалобой о не допуске к работе. По жалобе была проведена проверка в ходе которой установлено, что приказом № 318-К от 19.09.2016 года ФИО3 был предоставлен ежегодный отпуск. По окончанию отпуска 09.10.2016 года работодатель не допустил его к работе на основании справки Бюро медико- социальной экспертизы № 4 смешанного профиля серии МСЭ-2014 № 0597419, а так же справки ИПРА инвалида № 274.0.5/2016 года от 16.02.2016 года, где ФИО3, присваивается вторая группа инвалидности второй степени, что повлекло за собой отстранение работника от работы до прохождения медицинского осмотра и установления дальнейшего его допуска к своим должностным обязанностям, установленным в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 декабря 2015 г. N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы".

В соответствии со ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В жалобе директор ГБУ РД «Автобазы министерства здравоохранения» ФИО1 указывает, что Бутанов В.А был своевременно устно извещён о причине не допуска к работе, что ничем не подтверждается. Проведённой проверкой установлено что письменный ответ ФИО3 о причинах не допуска к работе был дан 17.10.2016., после назначения внеплановой проверки Государственной инспекцией труда в РД без подписи директора. Любое волеизъявление работодателя в отношении работника должно издаваться в письменной форме (приказ, распоряжение) которое должно быть доведена до работника под роспись, что не было сделано в отношении ФИО3, чем были нарушены его трудовые права.

Распоряжение и требование о начале проведения проверки в ГБУ РД Автобазе министерства здравоохранения лично были вручены под роспись инспектору по кадрам ФИО6 Акт проверки и предписание об устранении выявленных нарушений получены по роспись представителем по доверенности главным инженером автобазы ФИО7 Извещение для принятия участия при составлении протоколов об административном правонарушении в отношении должностного и юридического лица на 14.11.2016 года, вручены под роспись инспектору по кадрам ФИО6, в последующем ФИО1, направленно ходатайство в Государственную инспекцию труда в РД о переносе даты рассмотрения делав на 18.11.2016. Протоколы в отношении должностного и юридического лица, а также определение о месте и времени рассмотрения дела получены ФИО7 Участие при рассмотрении дел принял представитель по доверенности инженер по охране труда авто базы ФИО8

Суд, проверив материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить жалобу, отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2016., вынесенного государственным инспектором труда в РД ФИО5 директор ГБУ РД «Автобаза министерства здравоохранения Республики Дагестан» ФИО1 признан виновным в том, что водитель скорой помощи ФИО3 с 09.10.2016. без издания приказа и без объяснения причин был отстранен от работы (не допущен к работе) на основании справки МСЭ и ИПРА от 16.02.2016. согласно которой последнему присвоена инвалидность 2 гр. 2 ст. до прохождения медицинского осмотра и установления возможности допуска к работе. Согласно справки МСЕ-2014, имеющейся в материалах дела, водителю скорой помощи ФИО3 установлена инвалидность 2 гр. 

Из Индивидуальной программы реабилитации инвалида, выдаваемой Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (ИПРА), от 16.02.2016. видно, что ФИО3 установлена 2-я степень ограничения способности к трудовой деятельности.

Из ответа главного врача ГБУ РД «Поликлиника № 2» от 30.06.2016. на запрос директора ГБУ РД «Автобаза министерства здравоохранения РД» ФИО1 по поводу годности ФИО3 к работе в качестве водителя скорой помощи видно, что с учетом установленной ему группы инвалидности и индивидуальной программы реабилитации инвалида, для разрешения этого вопроса следует направить его в лечебное учреждение с кем имеется договор, и где ранее тот проходил медосмотр. 

Из содержания письма ФИО3 от 10 октября 2016. в адрес директора ГБУ РД «Автобаза Минздрава РД» видно, что ему было известно, по какой причине его не допускают к работе и что ему необходимо пройти медицинский осмотр.

При таких обстоятельствах доводы Государственной инспекции труда в РД о том, что ФИО3 не был допущен к работе без объяснения причины и в нарушение трудового законодательства не состоятельны.

Согласно 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в частности: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в действиях директора ГБУ РД «Автобаза Минздрава РД» ФИО1 не допустившего ФИО3 к работе, нет нарушения норм трудового законодательства, а поэтому не имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Отсутствие письменного приказа об отстранении ФИО3 от работы не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку, как установлено судом, отстранение ФИО3 от работы было правомерным и причины отстранение были доведены до него с предложением пройти медицинское освидетельствование. 

Кроме того, следует признать обоснованными доводы жалобы о том, что дело рассмотрено без надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Как видно из материалов дела, копия протокола об административном правонарушении и определение о месте и времени рассмотрения дела были вручены ФИО9 А при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал в качестве представителя ГБУ РФ «Автобаза министерства здравоохранения РД» ФИО8 Однако, в материалах дела нет доверенностей, подтверждающих полномочия ФИО9 получать документы, исходящие из Государственной инспекции труда, а у ФИО8 - полномочия принимать участие при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

На основании изложенного и, руководствуясь: п.1 ч.1 ст. 24.5; п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ 

РЕШИЛ:

Отменить постановление государственного инспектора труда в РД ФИО5 от 08.12.2016. о признании директора ГБУ РД «Автобаза министерства здравоохранения Республики Дагестан» ФИО1 ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением штрафа 3 000 руб. и прекратить производство по делу об администратвивном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья