Председательствующий Ермолаева И.В. Дело № 22 – 2756/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 2 сентября 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

адвоката Лобода Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лобода Н.В., действующей в интересах осужденной ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Омска от 4 июля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...> года 

<

...>, 

<

...>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу, постановлено: 

- DVD-R диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле; 

- вещество, массой 

<

...>., содержащее в своем составе 

<

...> с упаковками, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП-11 УМВД России по г. Омску по квитанции № 

<

...>, а также смартфон «

<

...>», находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП-11 УМВД России по г. Омску по квитанции № 

<

...> - хранить в КХВД ОП №11 УМВД России по г.Омску до окончания производства по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО1 наркотическое средство;

- прозрачный силиконовый чехол от смартфона, возвращенный ФИО1 под сохранную расписку - оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки за участие в уголовном судопроизводстве защитника Лобода Н.В., взысканы с осужденной ФИО1

Заслушав мнение адвоката Лобода Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коломейцева Т.И., полагавшего об оставлении без изменения обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором суда признана виновной и осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершено в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

В апелляционной жалобе адвокат Лобода Н.В., действующая в интересах осужденной ФИО1, указывает о незаконности приговора в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства смартфона «

<

...>». Отмечает, что сведения о том, что данный смартфон признан вещественным доказательством по уголовному делу, выделенному и отношении неустановленного лица, в материалах настоящего уголовного дела отсутствуют. Вывод суда о необходимости хранить данный смартфон до окончания производства по выделенному уголовному делу ничем не обоснованы. Полагает, что утверждение суда о том, что в принадлежащем ФИО1 смартфоне содержатся сведения, имеющие отношение к выделенному уголовному делу, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами, в частности протоколом осмотра смартфона, согласно которому единственным файлом, имеющим отношение к событиям приобретения осужденной наркотического средства, является фотоизображение и координаты тайника закладки. Какие-либо переписки с неустановленным лицом, реализовавшим ей наркотическое средство, или иные сведения, позволяющие установить его личность, а также причастность к совершению преступления, в смартфоне отсутствуют. Вся информации из данного смартфона, представляющая интерес по уголовному делу, занесена дознавателем в протокол осмотра данного предмета и продублирована в фототаблице к протоколу осмотра. Заверенные копии данных документов приобщены к материалам уголовного дела, выделенного и отношении неустановленного лица. Подчеркивает, что решение суда в части судьбы вещественного доказательства смартфона «

<

...>» нарушает права ФИО1, ограничивая ей возможность владеть и распоряжаться. Просит приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства смартфона « 

<

...>», отменить с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному подсудимому обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО1 в содеянном, помимо ее собственных показаний, объективно подтверждается показаниями свидетелей, и иными доказательствами по делу, исследованными судом.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Фактические обстоятельства совершенного деяния, доказанность вины и юридическая оценка действий ФИО1 сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд апелляционной инстанции находит, что, назначенный осужденной вид и размер наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновной, не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

Доводы жалобы о незаконности принятого судом решения о хранении смартфона «

<

...>» до окончания производства по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО1 наркотическое средство, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 № 73-ФЗ) при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи.

При этом согласно ч.3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор (в редакции Федерального закона от 

<

...> № 73-ФЗ).

Приговором установлено, что смартфон «

<

...>», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, признан по настоящему уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 105-106) и содержит сведения, которые относятся к выделенным материалам дела в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 36-37). Так, из материалов настоящего уголовного дела видно, что в изъятом у осужденной смартфоне имеется файл, имеющий отношение к событиям приобретения ФИО1 наркотического средства, т.е. содержится фотоизображение и координаты тайника закладки со стороны иного лица, сбывшего осужденной наркотики. 

Данных о принятии какого-либо процессуального решения по выделенным в отдельное производство материалам, в материалах настоящего уголовного дела не содержится.

Таким образом, принятое судом решение соответствует требованиям закона, возврат телефона осужденной может создать впоследствии препятствия для производства по уголовному делу в отношении неустановленного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Омска от 4 июля 2024 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лобода Н.В.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья: