Председательствующий Бойкачева О.А. (дело №1-146/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1570/2023

19 октября 2023 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В., 

при секретаре Смирновой В.П., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С., 

осужденного Ушкова А.В.,

защитника - адвоката Бугаева А.С., 

потерпевшего И.А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Ушкова А.В., его защитника - адвоката Бугаева А.С. и потерпевшего И.А.А. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 20 июля 2023 года, которым

Ушков Артур Валерьевич, 

<

данные изъяты>, судимый:

15 апреля 1996 года Брянским областным судом по ч.2 ст.206, п. «г» ст.102 УК РСФСР, на основании ст.40 УК РСФСР, к 14 годам лишения свободы; постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 22 ноября 2006 года освобожден условно-досрочно на 3 года 1 месяц 21 день;

12 февраля 2009 года Фокинским районным судом г.Брянска по п. «в» ч.2 ст.131, ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 апреля 1996 года, окончательно к 8 годам лишения свободы; 7 сентября 2015 года освобожден по отбытии наказания;

19 октября 2018 Фокинским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.132 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 18 апреля 2022 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по:

- ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- ст.116 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч.2 ст.139 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ушкова А.В. под стражей с 20 июля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять по правилам ч.4 ст.47 УК РФ - с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив действие данного наказания на все время отбывания указанного основного наказания.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего по делу, выступление осужденного, его защитника и потерпевшего, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, а приговора - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ушков А.В. признан виновным: в угрозе И.А.А. убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, совершенной 29 октября 2022 года в период времени с 17 часов 10 минут до 18 часов 30 минут; в нанесении В.А.А. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений 29 октября 2022 года в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 20 минут; в незаконном проникновении в жилище С.И.И., совершенном против воли проживающего в нем лица, совершенном с применением насилия 29 октября 2022 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут; в управлении автомобилем лицом, находящимся состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном 29 октября 2022 года примерно в 21 час 05 минут. 

Преступления совершены в Фокинском районе г.Брянска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Бугаев А.С. в интересах осужденного Ушкова А.В., не оспаривая виновности последнего в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не соглашаясь с вынесенным приговором в части признания его подзащитного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ч.1 ст.119, ч.2 ст.139 УК РФ, полагая, что его вина в совершении указанных деяний не доказана, просит приговор в части признания Ушкова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ч.1 ст.119, ч.2 ст.139 УК РФ, - отменить, постановить в указанной части оправдательный приговор, а также снизить размер назначенного судом наказания.

Защитник указывает на отсутствие события преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, считает недостоверными показания потерпевшей В.А.А. в части возможности нанесения ей удара левой рукой в правую часть головы, исходя из описанного ею расположения потерпевшей и причинителя вреда относительно друг друга в момент нанесения удара. Отмечает, что данные потерпевшей показания ничем, в том числе представленным в материалы дела заключением судебно-медицинской экспертизы, не подтверждены, а очевидец событий, со слов В.А.А., - В.С.М. - в судебном заседании не допрошена. 

Указывает, что представленная потерпевшей фотография автомобиля «Митцубиси Лансер» не является относимым доказательством, поскольку в судебном заседании установлено, что в пользовании Ушкова А.В. данного автомобиля не имелось, в тот день он управлял автомобилем «Митцубиси Шариот», которые перепутать невозможно. При этом, протокол осмотра места происшествия доказывает лишь факт того, что указанное потерпевшей место существует, показания свидетелей З.И.П. и Н.Д.С. являются производными от показаний потерпевшей, а указанные в приговоре видеозаписи из магазина «Магнит» доказывают только факт нахождения Ушкова А.В. в магазине и не являются доказательствами нанесения осужденным удара потерпевшей.

Защитник полагает, что в ходе судебного следствия не установлен факт проникновения Ушкова А.В. в принадлежащую С.И.И. квартиру, поскольку никаких следов осужденного в квартире нет, фото и видео данных о его проникновении не имеется, показания Ушкова А.В. о том, что конфликт с С.И.И. происходил исключительно на лестничной площадке, не опровергнуты. 

Считает неправильной квалификацию действий осужденного по ч.2 ст.139 УК РФ ввиду отсутствия данных о применении Ушковым А.В. насилия по отношению к С.И.И. 

Полагает, что в обоснование виновности Ушкова А.В. в совершении данного преступления положены ничем не подтвержденные показания самого потерпевшего, а также показания его сожительницы С.О.В., которая не являлась очевидцем происшествия и является заинтересованным лицом. 

Кроме этого, С.И.И. и С.О.В. пояснили суду о неприязни к Ушкову А.В., что, по мнению защитника, само по себе является основанием для оговора осужденного с их стороны.

Защитник обращает внимание, что свидетельство о регистрации права потерпевшего на квартиру не является доказательством незаконного проникновения в нее осужденного, а доказательств применения насилия в отношении С.И.И. при якобы имевшем место проникновении Ушкова А.В. в квартиру в приговоре не приведено.

Считает, что обвинение Ушкова А.В. по ч.1 ст.119 УК РФ объективно опровергнуто показаниями потерпевшего И.А.А., а также свидетелей Ш.Е.Н., И.И.Н., которые показали, что факта угрозы убийством в отношении И.А.А. со стороны осужденного не было, последний был ими оговорен, подробно показав о причинах оговора. 

Защитник полагает, что данные ими в ходе судебного следствия показания судом ошибочно расценены как недостоверные, а показания свидетеля Ш.А.В. не могут являться доказательством виновности осужденного, поскольку данный свидетель показал только о факте проведенной им проверки сообщения о преступлении и выполненных мероприятиях. 

Считает, что ссылки суда на имеющуюся в деле аудиозапись конфликта несостоятельны, поскольку таковая не относится к обстоятельствам уголовного дела, что следует из показаний потерпевшего И.А.А., свидетелей Ш.Е.Н. и И.И.Н., которые не опровергнуты, и не представлено данных о том, что на представленной суду аудиозаписи имеется голос осужденного, как и данных о том, что аудиозапись не содержит признаков монтажа.

Защитник также полагает, что судом необоснованно назначено наказание путем частичного сложения наказаний, тогда как закон предусматривает возможность назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В апелляционной жалобе осужденный Ушков А.В., приводя аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника, оспаривает виновность в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ч.1 ст.119 и ч.2 ст.139 УК РФ, просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение, в ином составе суда.

При этом осужденный обращает внимание на последовательность своих показаний, данных по эпизоду обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ, на оказанное давление сотрудниками правоохранительных органов на потерпевшего И.А.А., который с первого дня после происшествия ходил по инстанциям, чтобы исправить свою ошибку. По эпизоду обвинения по ч.2 ст.139 УК РФ осужденный указывает на оговор со стороны потерпевшего С.И.И. из-за ревности. По эпизоду обвинения по ст. 116 УК РФ указывает, что потерпевшую первый раз в жизни увидел лишь в судебном заседании, обращает внимание на непоследовательность и нелогичность ее показаний. 

В апелляционной жалобе потерпевший И.А.А. просит отменить приговор суда, Ушкова А.В. оправдать, поскольку последний не угрожал ему убийством, а был оговорен им по просьбе его матери - И.И.Н. и его девушки - Ш.Е.Н., о чем они дали подробные показания.

Указывает, что имеющаяся в материалах дела аудиозапись не имеет никакого отношения к данному уголовному делу, сделана в другое время и при других обстоятельствах, происхождение аудиозаписи не установлено.

Обращает внимание, что сотрудник полиции Ш.А.В. не присутствовал при ссоре, об обстоятельствах угрозы убийством знает с их слов, а изъятый в ходе осмотра места происшествия нож не является предметом преступления, поскольку всегда использовался лишь в хозяйственных целях и этим ножом осужденный ему никогда не угрожал.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора Фокинского района г.Брянска Нестеров В.В., находя приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Ушкова А.В. в инкриминируемых ему преступлениях, при указанных в обвинении и приговоре обстоятельствах, сомнений не вызывают, основаны на достаточной совокупностью уличающих его доказательств, приведенных в приговоре. 

По эпизоду угрозы убийством: это первоначальные показания потерпевшего И.А.А. об агрессивном поведении Ушкова А.В., высказанной в отношении него угрозе убийством, которую он воспринял реально, поскольку она сопровождалась демонстрацией ножа; свидетелей Ш.А.В. и Ш.Е.Н. об известных им со слов потерпевшего и свидетеля И.И.Н. угрозах убийством со стороны Ушкова А.В.; результаты осмотров места происшествия изъятого участковым уполномоченным Ш.А.В. ножа, на который указал И.А.А., как на орудие преступления; аудиозапись угрозы убийством, которую свидетель И.И.Н. переслала на телефон свидетелю Ш.Е.Н. в качестве подтверждения угрозы убийством.

По эпизоду нанесения побоев: это показания потерпевшей В.А.А. о том, что ранее незнакомый Ушков А.В. на улице преследовал ее, беспричинно оскорблял и нанес удар кулаком по голове, от которого она упала на колено и почувствовала физическую боль; свидетелей З.И.П. и Н.Д.С. об известных им обстоятельствах происшествия со слов потерпевшей; результаты осмотра места происшествия и вещественных доказательств, в частности, видеозаписи с телефона, сделанной потерпевшей с камеры видеонаблюдения в магазине «Магнит» в качестве подтверждения того, что Ушков А.В. ее преследовал.

По эпизоду обвинения в нарушении неприкосновенности жилища: это последовательные показания потерпевшего С.И.И. о том, что ранее незнакомый ему Ушков А.В. позвонил ему в квартиру, потребовал впустить в нее, а когда он ответил отказом, препятствовал закрытию двери, применив силу, ворвался в квартиру, причинив ему физическую боль в руках, которыми он удерживал входную дверь, в результате возникшей потасовки замахивался на него кубком, повредил имущество; показания свидетеля С.О.В. об обстоятельствах незаконного проникновения в их квартиру, известных ей со слов потерпевшего; результаты осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире потерпевшего обнаружены следы борьбы; документы, подтверждающие право собственности С.И.И. на квартиру, в которую незаконно проник Ушков А.В.

По эпизоду обвинения по ч.1 ст.264.1 УК РФ: это показания сотрудников ГИБДД Б.В.М., С.Д.Ю. и О.Е.А. о том, что был остановлен автомобиль под управлением Ушкова А.В. с явными признаками опьянения, который отказался выполнить их требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показания самого Ушкова А.В., подтвердившего свою вину в управлении автомобилем после употребления спиртного; документы, подтверждающие отказ Ушкова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлечение его к административной ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение. 

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, раскрывая обстоятельства содеянного.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Ушкова А.В., содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку, как доказательствам стороны обвинения, так и доводам и доказательствам стороны защиты, привел убедительные, основанные на материалах уголовного дела суждения по данным вопросам. 

Суд обоснованно отверг более поздние показания потерпевшего И.А.А. о том, что он оговорил Ушкова А.В., поскольку его первоначальные показания, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного Ушковым А.В. преступления, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, а изменение своей позиции связано с нежеланием близкого круга знакомых и родственников в дальнейшем привлекать виновного к уголовной ответственности. По тем же основаниям суд правомерно отверг и показания свидетеля И.И.Н., данные в судебном заседании.

В данном случае суд верно исходил из того, что именно первоначальные показания потерпевшего об угрозе убийством со стороны Ушкова А.В. и пояснения очевидцев, данные прибывшему для рассмотрения конфликта сотруднику полиции Ш.А.В. непосредственно после происшествия, как и представленная ими аудиозапись ссоры, содержали достоверную информацию по обстоятельствам дела.

Также судом обоснованно отвергнуты показания Ушкова А.В. о непричастности к нанесению побоев В.А.А. и незаконному проникновению в жилище С.И.И., поскольку они полностью опровергаются последовательными и подробными показаниями потерпевших, согласующимися с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что сделанная потерпевшей В.А.А. фотография автомобиля «Митцубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося после происшествия во доре ее дома, в подтверждение того, что Ушков А.В. ее преследовал, не может являться относимым доказательством по делу, поскольку в пользовании осужденного такого автомобиля якобы не имелось.

Эти доводы защитника опровергаются как сведениями из информационной базы ФИС «ГИБДД-М» о принадлежности указанного автомобиля Ушкову А.В., так и ранее вынесенным мировым судьей постановлением от 23 июня 2022 года о привлечении Ушкова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому правонарушение Ушков А.В. совершил, управляя именно этим автомобилем.

Доводы Ушкова А.В. о том, что потерпевший С.И.И. и его супруга оговорили его из неприязни к нему, обоснованно отвергнуты судом, поскольку они полностью опровергаются согласующимися между собой во всех деталях происшествия показаниями потерпевшего, свидетеля и результатами осмотра места происшествия. 

С учетом установленных обстоятельств по делу, действия Ушкова А.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.119, ст.116, ч.2 ст.139, ч.1 ст.264.1 УК РФ с надлежащим приведением в приговоре обоснований. 

Угроза убийством, подкрепленная демонстрацией Ушковым А.В. ножа, была воспринята потерпевшим И.А.А. реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; побои В.А.А. причинили ей физическую боль, нанесены Ушковым А.В. из хулиганских побуждений, беспричинно, в общественном месте; проникновение Ушкова А.В. в квартиру С.И.И. было незаконным, поскольку у него не было никаких прав там находиться, совершено против воли проживающего там лица и с применением насилия в момент вторжения в квартиру в целях реализации преступного умысла; автомобилем Ушков А.В. управлял в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение. 

Наказание назначено Ушкову А.В. с соблюдением требований ст. ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, правильно установленных обстоятельств, смягчающих наказание, - признание вины по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений (по каждому преступлению) и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119, ст.116, ч.2 ст.139 УК РФ).

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно показаниям потерпевших И.А.А., В.А.А. и С.И.И. Ушков А.В. в момент совершения преступления по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения и это состояние по обстоятельствам дела повлияло на его поведение, вызвало необоснованную агрессию.

Назначенное Ушкову А.В. наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, по своему виду и сроку является законным, обоснованным и справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, направлено на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.70 УК РФ, и данное решение в приговоре надлежащим образом мотивировал. 

Вопреки доводам защитника, окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему уголовному делу суд, исходя из обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности виновного лица, обоснованно применил положения о частичном сложении назначенных основных наказаний в виде лишения свободы.

Каких-либо оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, в резолютивную часть приговора необходимо внести изменение, поскольку Ушков А.В. правильно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем указано в описательно - мотивировочной и резолютивной частях приговора, однако при назначении наказания судом допущена описка, указана ст.264.1 УК РФ без указания ее части.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона в приговоре разрешены вопросы, касающиеся вида назначенного осужденному исправительного учреждения, исчисления срока наказания, меры пресечения, вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 20 июля 2023 года в отношении Ушкова Артура Валерьевича изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ вместо указания о назначении наказания по ст.264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Бугаева А.С. и потерпевшего И.А.А. оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Фокинский районный суд г.Брянска в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Россолов