Гр.дело ... 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ ФИО1, 

при секретаре Батлаевой Б.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Страховая компания «Ангара» о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 164045руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000руб и судебные расходы. 

Истец ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

В судебном заседании ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и суду пояснил, что страховая компания длительное не выплачивала страховое возмещение.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Ангара» по доверенности ФИО4 с иском не согласилась и суду пояснила, что обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме. Просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности, отсутствия негативных последствий для истца от ненадлежащего исполнения обязательств. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из представленного суду документов следует, что дорожно-транспортное происшествие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ совершено по вине ФИО9 управлявшего автомашиной госномер , и причинившего материальный ущерб автомашине , принадлежащий истцу ФИО2 

28 марта 2017 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО Страховая компания «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

14 апреля 2017года страховая компания отказала в удовлетворении заявления и указала на то, что право собственности заявителя не подтверждено, т.к. судебным приставом был наложен запрет на регистрационные действия в связи с чем данное имущество, по мнению ответчика, не могло отчуждаться. 

Данный отказ суд признает неправомерным, поскольку при подаче заявления о страховом возмещении, в том числе, был представлен договор купли-продажи, подтверждающий приобретение автомашины истцом. 

27 июня 2017года истец направил в страховую компанию претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 171 444,14руб и расходов на экспертизу в размере 8000руб, представив экспертное заключение ООО «Аварком».

10 июля 2017года страховая компания произвела данную выплату. 

19 июля 2017года истец направил в страховую компанию претензию об оплате неустойки. 

Проверяя требования истца о взыскании неустойки суд пришел к следующему

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015года № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так, заявление о страховом возмещении получено ответчиком 28 марта 2017года, соответственно страховое возмещение должно было быть выплачено до 17 апреля 2017года включительно. Таким образом, подлежит взысканию неустойка. 

При этом, доводы стороны ответчика о том, что обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме и что страховщик освобожден от обязанности уплаты неустойки, не основаны на законе. 

Расчет неустойки за период с 18 апреля по 10 июля 2017года следующий: 

179 444руб *1%*83дн=148 938,63руб. 

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд пришел к следующему. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствия тяжелых последствий для истца, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание исключительность случая, суд находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 40000руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Судом установлено, что вина ответчика в данном случае присутствует, суд, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий и обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 500руб. 

Поскольку страховой случай по данному спору наступил после 1 сентября 2014года, то применению подлежат положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно разъяснениям изложенные в п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в данном случае не предусмотрено взыскании судебного штрафа. 

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему. 

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000руб. 

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, работу представителя с целью соблюдения досудебного урегулирования спора, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в сумме 1400руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вред в сумме 500 рублей и судебные расходы в сумме 4000 рублей. 

Взыскать с ОО О Страховая компания «Ангара» госпошлину в доход государства в сумме 1 400 рублей.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Советский районный суд гор. Улан-Удэ. 

Судья п/п ФИО1

7