№ 12-580/2019

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2019 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протеста заместителя прокурора Архангельской области Акулича С.П. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска ФИО2 от 22.08.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Архангельской области о наложении ареста на имущество АО «Архангельский речной порт»,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 22.08.2019 отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Архангельской области о наложении ареста на имущество АО «Архангельский речной порт».

Не согласившись с указанным определением, заместитель прокурора Архангельской области Акулич С.П. подал протест о его отмене.

В судебном заседании прокурор отдела Архангельской области ФИО3 поддержал доводы протеста.

Выслушав прокурора, исследовав доводы протеста и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Частью 1 статьи 27.20 КоАП РФ предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, применяется арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении.

При этом в силу части 2 статьи 27.20 КоАП РФ стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.28 КоАП РФ.

Ходатайство прокурора о наложении ареста на три объекта недвижимости, принадлежащие АО «Архангельский речной порт» на праве собственности, общей кадастровой стоимостью 1572961,69 руб., обосновывается необходимостью обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания. 

Однако из части 5 статьи 27.20 КоАП РФ следует, что ходатайство прокурора о наложении ареста должно быть мотивированным, а решение судьи о наложении ареста должно быть основано на конкретных фактических обстоятельствах.В силу части 3 статьи 27.20 КоАП РФ арест имущества заключается в запрете юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 КоАП РФ, распоряжаться арестованным имуществом, а при необходимости в установлении ограничений, связанных с владением и пользованием таким имуществом.

Из указанных норм следует, что, принимая решение о наложении ареста на конкретное имущество и устанавливая конкретные ограничения, суд должен мотивированно обеспечить баланс публичных и частных интересов. Поскольку целью наложения ареста является обеспечение исполнения постановления о наложении административного наказания, соответствующее решение суда должно быть основано на сведениях о том, что без наложения ареста исполнение будет затруднено или невозможно в силу объективных причин или о том, что юридическое лицо может предпринять попытки по уходу от ответственности. Однако в ходатайстве прокурора и в материалах дела, переданных прокурором на рассмотрение мировому судье, не приведено таких сведений. 

В отсутствии таких сведений мировой судья не мог принять обоснованное решение о наложении ареста и установить соразмерные существующим рискам ограничения правомочий по распоряжению, владению или пользованию имуществом.

Общие сведения о статистике исполнения постановлений об административных правонарушениях по статье 19.28 КоАП РФ не свидетельствуют о том, что в конкретной ситуации без наложения ареста исполнение будет затруднено или невозможно.

Само по себе вынесение и вступление в законную силу приговора в отношении лица, действовавшего в интересах юридического лица, в силу презумпции невиновности и нормы части 5 статьи 27.20 КоАП РФ не может быть безусловным основанием для вывода о том, что юридическое лицо попытается уклониться от административной ответственности, поскольку отсутствуют какие-либо фактические обстоятельства, подтверждающие возможность такого поведения лица в силу его финансовой несостоятельности, неплатежеспособности или иных факторов.

Следовательно, мировым судьей был сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Судья, руководствуясь частью 8 статьи 27.20, статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 22.08.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Архангельской области о наложении ареста на имущество АО «Архангельский речной порт» оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Архангельской области Акулича С.П. – без удовлетворения.

Судья

ФИО1