Дело 1-9/2020

УИД 75RS0016-01-2019-000636-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 16 января 2020 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Солонина С.В., 

при секретаре Овчинниковой С.С., 

с участием государственного обвинителя Черенцова Р.Г., Быкова А.А., Леонтьева Д.И., 

обвиняемых ФИО1, ФИО3, ФИО4, 

их защитников - адвокатов Куликова В.С., Базуевой А.Л., Бабенко Л.В. и Краевой Е.А., 

представителя социальной защиты населения ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем в порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. проживающий пр адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее образование, женат, имеющий на иждивении одного ребенка, не трудоустроенный, не военнообязанный, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, задержанного по ст.91 УПК РФ и содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 24 апреля 2019 года по 27 сентября 2019, и с 27 сентября 2019 по настоящее время в виде меры пресечения запрет определенных действий. 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, регистрации не имеющей, проживающая по адресу: 

<

адрес>, имеющая среднее образование, не замужем, детей не имеющая, не военнообязанная, не работающая, осуждена 18.01.2017г. приговором Могочинского районного суда по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к трем годам лишения свободы., освобождена условно – досрочно 10.01.2019 г., на 1 год 22 дня, обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Задержанная по ст.91 УПК РФ и содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 25 апреля 2019 года по 27 сентября 2019 и с 27 сентября 2019 по 26 декабря 2019 года в виде меры пресечения домашнего ареста и с 10.01.2020 г., по настоящее время содержащаяся под стражей;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, регистрации не имеющей, проживающая по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее образование, холост, детей не имеющий, не военнообязанная, не работающий, судимости не имеющий, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, под стражей по настоящему делу не содержащийся. 

УСТАНОВИЛ:

1) ФИО3, - совершили кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (по факту кражи болгарки «Девальт»). 

2) ФИО1, ФИО4, совершили кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (по факту кражи бензопилы). 

3) ФИО1 и ФИО4, совершили кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (по факту кражи мотокосы). 

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

1) 19 апреля 2019 года около 11 часов ФИО3, ФИО7, находились в бане, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, когда у ФИО7, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, находящегося в доме, по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2. 

ФИО7, предложила ФИО3 совершить указанное преступление совместно. Получив согласие последнего, и вступив тем самым в предварительный преступный сговор, ФИО7, и ФИО3, 19 апреля 2019 года около 11 часов, находясь в бане, расположенной по адресу: 

<

адрес>, разработали план совершения преступления, распределив роли каждого. Согласно распределенных ролей ФИО7, проникает в дом и похищает имущество, ФИО3 находится на улице и следит за окружающей обстановкой. 

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 19 апреля 2019 года около 11 часов ФИО7, и ФИО3 находясь по адресу: 

<

адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, согласно распределенным ролям, ФИО3 находился на улице и следил за окружающей обстановкой, а ФИО7, путем свободного доступа проникла в дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитила болгарку марки «Девальт» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую ФИО2 С похищенным ФИО3 и ФИО7, скрылись с места преступления и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО3, и ФИО7, потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб в сумме 3000 рублей. 

2) 22 апреля 2019 года около 23 часов ФИО7, ФИО1, ФИО4, находясь по месту жительства ФИО4, по адресу: 

<

адрес>, когда у ФИО7, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, находящегося в доме, по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2.

ФИО7, находясь по вышеуказанному адресу, 22 апреля 2019 года около 23 часов 10 минут предложила ФИО4 и ФИО1 совершить указанное преступление совместно. Получив согласие последних, и вступив тем самым в предварительный сговор ФИО7, ФИО4, ФИО1, 22 апреля 2019 года около 23 часов 10 минут, находясь по месту жительства ФИО4 по адресу: 

<

адрес> разработали план совершения преступления, распределив роли каждого. Согласно распределенных ролей ФИО7, указывает местонахождение дома, принадлежащего ФИО2, ФИО1 обеспечивает беспрепятственное проникновение в помещение кладовой путем выставления оконного стекла, ФИО4 совместно с ФИО7, и ФИО1 проникает в кладовую и похищает ценное имущество. 

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 22 апреля 2019 года около 23 часов 30 минут ФИО4, ФИО1, ФИО7 пришли к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ФИО2, где действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, ФИО7, указала на окно 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ФИО8, в свою очередь, путем выставления и разбития оконного стекла обеспечил беспрепятственное проникновение дом, принадлежащий ФИО2 После чего, ФИО7, ФИО4, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в указанный дом, где ФИО1 при помощи найденного молотка повредил замок на кладовой, после чего тайно похитил бензопилу марки «Штиль-180» стоимостью 12 000 рублей, принадлежащую ФИО2 

С похищенным ФИО7, ФИО4, ФИО1 скрылись с места преступления и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО7, ФИО4, ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

3) 23 апреля 2019 года около 02 часов, ФИО1 и ФИО4, находились по месту жительства ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, когда у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение мотокосы, находящейся в доме, по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2. ФИО1, по вышеуказанному адресу 23 апреля 2019 года около 02 часов предложил ФИО4, совершить указанное преступление совместно. Получив согласие ФИО4, и вступив тем самым в предварительный преступный сговор, ФИО1 совместно со ФИО4, разработали план совершения преступления, согласно которого ФИО1 незаконно проникает в помещение дома, а в дальнейшем в помещение кладовой, откуда похищает ценное имущество, ФИО4, в свою очередь, находится в непосредственной близости от дома, принадлежащего ФИО2, с целью предупреждения ФИО1 о появлении возможных свидетелей и очевидцев совершения преступления. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайно хищение чужого имущества, ФИО1, ФИО4 23 апреля 2019 года около 02 часов 30 минут, с целью тайного хищения чужого имущества пришли к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ФИО2, где действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям ФИО4, находилась в непосредственной близости от дома ФИО2 с целью предупреждения ФИО1, о появлении возможных свидетелей и очевидцев совершения преступления, а ФИО1, в свою очередь, путем свободного доступа, через разбитое ранее окно, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2, откуда тайно похитил, мотокосу марки «Штиль» стоимостью 12 000 рублей.

С похищенным ФИО4, ФИО1 с места происшествия скрылись, после чего распорядились им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО4, ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей. 

По 1 эпизоду по факту кражи болгарки «Девальт» - ФИО3, и ФИО7,.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, которые.

Показания подозреваемого ФИО3 о том, что он и ФИО7 проживали по адресу: 

<

адрес>, 17.04.2019, Гене стало очень плохо, тогда он сразу же, вызвал скорую помощь. Дополнит, что когда его увозила скорая, он дверь своего дома, закрыл на задвижку, навесной замок, просто повесил на крючок, ключи отдал ему. Когда отдавал ключи, о том, чтобы они не заходили в дом, он ничего не говорил, так как он знал, что в дом они все равно не пройдут, так как около двери, находится собака, которая их могла покусать. После, они с Юлией, начали жить в бане, так как Гена, сам сказал, чтобы мы там жили, пока его нет. Примерно через три дня после того как Гену увезли на скорой, он совместно с Юлией употребляли алкоголь, это было 20.04.2019 года, пили водку, одну бутылку объемом 0,5 литров. Около 11.00 час. во время распития спиртного, Юлия предложила совершить кражу, украсть чего-нибудь ценного из дома ФИО23, он на это, сразу согласился. После, они с Юлей договорились, что зайдут в дом, обговорив задуманное, они все сделали так как договорились. После того, как Юля зашла в дом, она дверь закрыла, он остался за крыльцом, чтобы смотреть, чтобы никто не пришел и не поймал их. Далее, она стала говорить, что находится в доме, она ее слышал, так как стены у дома тонкие. Перечисляя, что находится в доме, Юлия сказала, что в кладовой есть: болгарка, бензопила, газонокосилка. Она сказал, ей чтобы она брала болгарку. После, она таким же способом, выбежала из дома. Отдала ему болгарку, которая была, зеленного цвета. Взяв болгарку, он пошел, на рынок. На рынке, он, неизвестному мужчине, эту болгарку продал, за 300 рублей. Еще, когда они уходили, то взяли металлическую тележку, стоящую в ограде дома у ФИО23 и продали ее соседу Свидетель №1 за 200 рублей, потом болгарку он продал уже один, без Дроздовой. После, на эти денежные средства, он приобрел спиртное, которое выпили (т.1 л.д.147-151).

Показания обвиняемого ФИО3 от 20.06.2019 года о том, что 20.04.2019 года примерно около 11 часов, они пили водку в бане, которая находится в ограде дома ФИО23. Юля в тот момент ему сказала, что у ФИО23 есть болгарка в доме, она ее видела, и он предложил Юле украсть эту «болгарку», чтобы «пропить». Собака их знала, поэтому они беспрепятственно вошли в дом. Из кладовой комнаты они украли только болгарку, не чего не брали, а из ограды дома взяли металлическую тележку, тележку продали за 200 рублей Свидетель №1. Болгарку он продал на рынок незнакомому мужчине. Он полностью признает вину в кражи болгарки (т.2 л.д.96-98).

Показания обвиняемого ФИО3, что 17 апреля 2019 года ФИО26 стало плохо, он ослаб и даже не смог подняться с кровати. ФИО7 пошла к соседу вызвала «скорую». Через некоторое время приехала «скорая». ФИО2 собрался и поехал в больницу, при этом он не смог закрыть замок на входной двери. он просто его повесил, но на ключ не закрыл. ФИО2 отдал ФИО3 ключ и попросил закрыть замок, при этом он не говорил, что они могут заходить в дом. ФИО3 с Дроздовой понимали, что они должны просто закрыть замок и положить ключи. В течение всего дня 18 апреля 2019 года они находились в бане, спиртное не распивали. После чего 19 апреля утром они собрали металл и сдали его на пункт приема. На вырученные деньги купили спиртное, стали распивать. В процессе распития спиртного, около 11 часов ФИО7 предложила украсть болгарку из кладовой. ФИО3 согласился. Они были изрядно выпившие, именно поэтому и решились на преступление. Они договорились, что в кладовую заходят вместе. В 11 часов 19 апреля 2019 года пошли к дому. Дом был открыт, так как они его так и не закрыли по просьбе ФИО23. Они прошли на веранду, после чего подошли к кладовой. Дверь в кладовую была закрыта, но не заперта. ФИО3 вместе с Дроздовой зашли в кладовую. Болгарка стояла сразу около входа. Корпус болгарки был зеленого цвета. ФИО3 тут же проверил исправна ли болгарка. После этого они ушли из дома. ФИО3 сходил на рынок и продал ее за 300 рублей. Вырученные деньги потратили на спиртное (т.5 л.д.15-16). 

Оглашенные показания обвиняемый ФИО3, подтвердил в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Вместе с признанием вины подсудимым ФИО3, его виновность в совершении преступления нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учётом совокупности исследованных и проанализированных судом доказательств, представленных стороной обвинения. 

В судебном заседании, с согласия сторон были оглашены показания данные на предварительном следствии – ФИО7

Показания подозреваемой ФИО7 от 27.04.2019 года о том, что 20.04.2019 года около 11 часов она и ФИО3 распивали спиртное, по адресу: 

<

...> где она предложила ему проникнуть в дом, принадлежащий ФИО2. После чего ФИО3 и она проникли в дом ФИО12, где из кладовой комнаты похитили болгарку, из ограды металлическую тележку. Тележку продали Свидетель №1. Вину в краже признает (т.1 л.д.168-172).

Показания обвиняемой ФИО7, что 10 апреля 2019 года около 18 часов она вместе со своим знакомым пришла к ФИО27, который проживал по 

<

адрес> в г. Могоча, Могочинского района, Забайкальского края. Они хотели попроситься к ФИО2 временно пожить, так как жить было негде. ФИО3 знал ФИО23, так как ранее он проживал в «Олонгро». ФИО23 разрешил пожить у него в бане. ФИО2 чувствовал себя плохо, болел. ФИО2 разрешал им заходить в дом только в его присутствии, без него они в дом не заходили, он не разрешал. Вещи его так же брать не имели права. Они помогали немного по дому ФИО2, так как из за болезни он не справлялся сам. 17 апреля 2019 года около 18 часов ФИО2 стало плохо, он ослаб и даже не смог подняться с кровати. ФИО7 пошла к соседу по имени Александр и вызвала «скорую». Через некоторое время приехала «скорая». ФИО2 собрался и поехал в больницу, при этом он не смог закрыть замок на входной двери. он просто его повесил, но на ключ не закрыл. ФИО2 отдал ключ Игорю и попросил закрыть замок, при этом он не говорил, что они могут заходить в дом. ФИО7 и ФИО3 понимали, что они должны просто закрыть замок и положить ключи. В течение всего дня 18 апреля 2019 года они находились в бане, спиртное не распивали. После чего 19 апреля утром они собрали металл и сдали его на пункт приема металла. На вырученные деньги купили спиртное, стали распивать. В процессе распития спиртного, около 11 часов ФИО7 подумала о том, что в кладовой у ФИО23 есть болгарка, которую можно продать, а на вырученные деньги можно приобрести еще спиртное. ФИО7 подумала, что ФИО23 не заметит, если они возьмут одну болгарку. ФИО7 сказала об этом ФИО3, то есть предложила ему совершить кражу болгарки. ФИО3 согласился, в это время они находились в бане во дворе дома ФИО23, то есть по адресу: 

<

адрес>. Они были изрядно выпившие, именно поэтому и решились на преступление. ФИО7 с Игорем договорились, что в кладовую заходят вместе. До этого, в предыдущих показаниях, ФИО7 говорила, что она заходила в кладовую, а ФИО3 стоял около входа. На самом деле было не так. Они сразу вышли из бани, то есть в 11 часов 19 апреля 2019 года и пошли к дому. Дом был открыт, так как они его так и не закрыли по просьбе ФИО23. Они прошли на веранду, после чего подошли к кладовой. Дверь в кладовую была закрыта, но не заперта. Они вместе с ФИО3 зашли в кладовую. Болгарка стояла сразу около входа. Корпус болгарки был зеленого цвета. В тот момент, когда они брали болгарку, ФИО7 заметила, что в кладовой есть еще ценные вещи, но ФИО7 не думала в тот момент о краже этих ценных вещей. Она думала, что они ограничатся одной болгаркой. ФИО3 тут же проверил исправна ли болгарка. Он включил ее в сеть на веранде. Болгарка была исправна. После этого они ушли из дома. ФИО3 сходил на рынок и продал ее за 300 рублей. Вырученные деньги потратили на спиртное. 

22 апреля 2019 года около 17 часов домой приехал ФИО23, он приехал за вещами. ФИО2 зашел к ним в баню, взял ключи от дома, осмотрел дом, забрал вещи и уехал. Ничего подозрительного он не заметил. Через несколько дней после этого ФИО7 разругались с ФИО3 и она ушла от него к Свидетель №1, которые проживают по 

<

адрес>. В этот же день, то есть 22 апреля ФИО7 на улице встретила ФИО8, он предложил выпить. ФИО7 согласилась, и они с ним прошли домой к ФИО9, которая проживает по ул. Малокрестьянская. Дома у Алены они распивали спиртное. Распивали втроем, то есть ФИО7, ФИО10 и ФИО11. В процессе распития ФИО7 рассказала ФИО10 и ФИО11, что они с ФИО3 проживали в бане у ФИО23, что сам ФИО23 в больнице, и что они с ФИО3 украли у него из кладовой болгарку. ФИО10 спросил, есть ли там еще что-нибудь ценное. ФИО7 сказала, что есть пила и предложила ФИО11 и ФИО10 украсть ее. В указанный момент было около 23 часов 22 апреля 2019 года, они все были пьяные. ФИО11 и ФИО10 согласились. ФИО7 не говорила, что в кладовой много ценного имущества, разговор был только про пилу. Примерно в 23 часов 10 минут они вышли из дома Алены и направились в сторону дома ФИО23. Около 23 часа 30 минут они подошли к дому ФИО23, до этого, когда они были еще дома у Алены, они договорились, что ФИО7 показывает дом, где проживает ФИО23, ФИО10 обеспечивает проникновение в дом, пилу похищают все втроем. Подойдя к дому, они зашли в ограду, ключей от дома уже не было, так как их забрал ФИО23 в тот день, когда приезжал за вещами. ФИО7 знала расположение комнат в доме, так же она знала, что в дом можно попасть через окно в зале. В спальне окно завалено вещами, в кухне окно маленькое. Она указала ФИО10 на окно в зале. Стекло во внешней раме он выставил. Стекло во внутренней раме ФИО10 разбил. После чего они все втроем проникли через окно в дом, то есть в зал. После чего прошли к кладовой, ФИО7 не помнит заперта была дверь в кладовую или нет. ФИО10 открыл дверь в кладовую, пила стояла около входа, он взял ее и повернулся к ним. ФИО7 со ФИО11 в кладовую не заходили. Стояли на веранде. ФИО11 не могла видеть, что еще есть в кладовой, так как свет они не включали, на веранде было темно. После этого они ушли, пришли домой к Алене, стали проверять пилу, но она оказалась не рабочей. Пилу позже выкинули. После того как проверили пилу, ФИО7 уснула, так как была пьяная. Под утро она проснулась и увидела водку, ФИО7 спросила у ФИО11 и ФИО10, откуда водка. Они ответили, что ночью еще раз сходили к ФИО23 и укради мотокосу, которую продали, а на вырученные деньги купили водки. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.4 л.д.240-242).

Анализируя показания ФИО3, и ФИО7, суд признает их правдивыми и достоверными, в ходе предварительного следствия он давали стабильные показания, ФИО3, подтвердив их в судебном заседании, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Также вина подсудимого ФИО3, доказана показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами, исследованными судом.

Из оглашённых показаний потерпевшего ФИО12 которые были даны в ходе предварительного расследования и оглашены в судебном заседании, согласно п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что проживает по вышеуказанному адресу один в настоящее время не работает по состоянию здоровья. Так 14.04.2019 года в вечернее время, точное время сказать не может, к нему пришел домой Игорь, фамилию не знает, пришел с женщиной, которую зовут Юля. Игорь ему знаком, так как он ранее приходил и помогал по хозяйству. Игорь и Юлия пришли к нему, чтобы им временно пожить у него, так как они не имеют место жительства. Он разрешил им пожить в бане. После чего 17.04.2019 года, около 18 часов его увезли в больницу, так как ухудшилось состояние здоровья. Когда он уходил из дома, то он не смог закрыть входную дверь, поэтому он повесил навесной замок, ключ от замка отдал Игорю, чтобы он закрыл дом. В дом заходить Игорю и Юле без его присутствия он не разрешал. В дом могли зайти, только с его разрешения. 

22.04.2019 года, около 17 часов, он приехал домой чтобы взять чистые вещи. Когда он приехал, то Игорь и Юля находились в бане. Он пошел забрал ключ, чтобы зайти в дом. Когда он зашел домой, то все вещи находились на своих местах. Кладовая была закрыта на замок. Забрав вещи, он закрыл дом, ключ от дома забрал с собой. 

24.04.2019 года около 11 часов 30 минут его на скорой привезли домой, Юли и Игоря не было. После чего он зашел домой, где увидел, что кладовая открыта. Он сразу зашел в кладовую стал осматривать, где обнаружил, что у него пропала болгарка марку не помнит, стоимостью 2 500 рублей, бензопила марки «Штиль 180» стоимостью 12 000, мотокоса марки «Штиль» стоимостью 12 000 рублей. Затем он пошел в комнату, где увидел, что разбито окно. После чего он сразу вызвал сотрудников полиции. Общая сумма ущерба составляет 26 500 рублей. Ущерб для него значительный, так как он не работает, также ухудшилось состояние здоровья (т.1 л.д.27-31).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что обстоятельствам кражи ему ни чего не известно, его пригласили сотрудники полиции в качестве потерпевшего, поскольку других родственников у ФИО2, не было. В части заявленного гражданского иска, пояснил, что он отказывается от него и последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является его дядей, но в настоящее время, а именно ДД.ММ.ГГГГ его дядя умер, в связи с чем, он будет представлять его интересы, По факту кражи мне стало известно от местных жителей. Насколько мне известно было похищено болгарка марки «Девальт», бензопила марки «Штиль-180», мотокоса марки «Штиль». Кто совершил кражу неизвестно (т.1 л.д.190-192). 

Допрошенный в судебном заседании по средством ВКС свидетель Свидетель №1, показал, что дату не помнит, но в 2019 году, к нему домой пришли ФИО3 и ФИО7, предложили купить тележку для перевозки воды, он её купил за 200 рублей. При этом спросил, не ворованная ли она, ФИО3 ответил, что нет. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1,, которые были даны в ходе предварительного расследования и оглашены в судебном заседании, следует, что это было 23 апреля 2019 года, около 22 часов ФИО3 и его знакомая Юля, продали ему металлическую тележку за 200 рублей, так же предложили купить болгарку, но покупать не стал (т.1 л.д.112-114).

Анализируя показания потерпевшего и свидетеля, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцем которых он были, которые в своей совокупности, в целом не находятся в противоречии между собой, иными письменными доказательствами, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга, являются стабильными и достоверными. Потерпевший и свидетель перед допросом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимому ФИО3, не имеет, в связи с чем, оснований сомневаться в правдивости его показаний у суда нет оснований. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО3, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

Заявление ФИО2 от 24.04.2019 года о том, чтобы привлечь неизвестных лиц к ответственности, которые похитили болгарку, бензопилу, мотокосу. (т.1 л.д.3).

Протокол явки с повинной от 25.04.2019 года о том, что 20.04. 2019 года, он совместно с Дроздовой, где по адресу: 

<

адрес> похитили угло-шлифовальную машину (т.1 л.д.130).

Протокол осмотра места происшествия от 24.04.2019 года, где объектом осмотра является дом, расположенный по 

<

адрес>, в ходе осмотра изъято: 8 следов рук (т.1 л.д.5-16).

Протокол осмотра места происшествия от 25.04.2019 года, где объектом осмотра является дом, расположенный по 

<

адрес>, в 

<

адрес> (т.1 л.д.134-138).

Протокол осмотра предметов от 02.05.2019 года, где объектом осмотра является тележка металлическая, которая представляет собой металлический каркас, состоящий из металлических труб, имеющей 2 колеса, металлическую ручку (т.1 л.д.176-177)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.05.2019 года, где тележка металлическая, приобщена в качестве вещественного доказательства, так как является предметом преступного посягательства (т.1 л.д.179).

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности по предъявленному ФИО3, обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также с учётом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3, – доказана полностью при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

По мнению суда, квалифицируемый признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» обосновано, вменен подсудимому и он нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку договоренность между ФИО3, и ФИО7, о хищении чужого имущества была достигнута до начала выполнения объективной стороны преступлений и изъятия имущества принадлежащее ФИО2 Их действия были совместные и согласованные, охвачены корыстным умыслом и направленный на достижение единой цели – завладеть имуществом потерпевшего ФИО2, каждый их подсудимых выполнял отведенную ему роль. 

По мнению суда, квалифицируемый признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», обосновано также вменен подсудимому и нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку при рассмотрении дела было установлено и доказано, что ФИО3, и ФИО7, незаконно проникли в жилище ФИО2, который не давал согласия ни ФИО3, и ФИО7, находиться у него в доме в его отсутствие и тем более брать его имущество из его дома. 

Суд квалифицирует деяния ФИО3, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Поскольку ФИО3, при совершении хищения, действовала умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, сразу после совершения хищения скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2, материальный ущерб.

Данный вывод суда основан на совокупности приведённых выше доказательств: показаниях подсудимого ФИО3, свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, оглашенными показаниями ФИО7, потерпевшего ФИО2, заявлением ФИО2, протокол явки с повинной от 25.04.2019 года, протоколами осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов от 02.05.2019 года.

Помимо приведенных доказательств, суд считает необходимым указать, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия судом не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ. Стороны о недопустимости указанных доказательств не заявляли.

По 2 и 3) эпизоду по факту кражи бензопилы и мотокосы. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 22.04.2019 года точное время не помнит, было дневное время суток, он пошел «Чермет», чтобы узнать есть ли работа, чтобы заколымить деньги. По пути он встретил Алену, фамилию не знает, которая проживает по 

<

адрес>. Встретив Алену, они разговаривали о том, чтобы купить спиртное. Алена сказала, что у нее есть деньги, и они сразу пошли в магазин название не помнит, где купили две бутылки водки 0,5 литров. После чего они пошли к Алене, которая проживает рядом с организацией, которая принимает металл. Они стали распивать спиртное вдвоем. После чего распив спиртное – водку, они пошли до Евгении, так как он у нее проживал последнее время. По пути им попалась ФИО7, с которой они обратно ушли к Алене, чтобы распить спиртное – водку. Придя к Алене они втроем стали у Алены дома распивать спиртное. Распив спиртное, точное время не помнит, в темное время суток им захотелось добавки. Тогда Юля предложила пойти на один адрес, где она ранее проживала, улицу она не говорила, и сказала, что там можно похитить пилу, чтобы продать ее, а на полученные деньги купить спиртное. Он и Алена согласились. Тогда они собрались и пошли на адрес, куда привела Юля. Когда они подошли к дому, то Юля провела их к отверстию в заборе. Они сначала посмотрели по сторонам, чтобы убедиться, что никто их не видит, после чего они проникли в ограду дома через отверстие в заборе. Юля их провела к дому, где сказал, что можно через окно проникнуть в дом. Сначала он снял стекло с рамы, а второе окно он разбил кулаком, так как был в перчатках. Разбив окно, первым в дом проникла Юля, после чего проник он, за ним проникла Алена. Юля освещала фонарем в доме, где привела к кладовой. Они посмотрели, что дверь закрыта на навесной замок, после чего они, осветив веранду, увидели молоток, который он взял и ударил по замку. Замок сразу же открылся, они открыли дверь, и он увидел, что в кладовой лежит бензопила и мотокоса. Молоток выбросили в ограде. Он понимал, что сразу не сможет похитить бензопилу и мотокосу, так как боялся, что их заметят, то похитил бензопилу и направился в сторону выхода. Когда они все вылезли из дома, то они пошли в сторону дома к Алене. Когда они пришли к Алене домой, то сначала зашли в дом, выпили, после чего он вышел на улицу, где стал проверять бензопилу. Бензопила оказалась в рабочем состоянии. Тогда он решил оставить ее на улице в ограде дома у Алены. Распив спиртное они с Аленой вдвоем пошли снова на тот адрес, где ранее они похитили бензопилу, для того, чтобы похитить мотокосу, чтобы продать его и на полученные деньги купить спиртное. Она также через окно проник в дом, где из кладовой он похитил мотокосу. Алена оставалась на улице и ждала, когда он ей подам мотокосу. С мотокосой они пришли к Алене домой, где они ему предложила сходить с ней и продать мотокосу. Он согласился, после чего он вместе с Аленой пошли к ночному магазину, который находится на транспорте, возле которого стояла автомашина марки «Лада», какого цвета и номер не помнит. Они оба подошли к машине. Где сидели двое мужчин, которые ему неизвестны, внешность их не разглядел, так как было темно. Он с ними договорился о том, чтобы продать мотокосу. На полученные деньги они купили две бутылки водки. После чего они пришли к Алене и стали распивать спиртное – водку. После чего распив спиртное в ночное время, точное время он не помнит, он собрался и ушел домой к Евгении. Он сожалеет о том, что сделал. Находясь в трезвом состоянии, такого бы не сделал (т.1 л.д.73-76)

Показания обвиняемого ФИО1 от 25.04.2019 года о том, что 22 апреля 2019 года около 23 часов он вместе с Дроздовой Юлией, ФИО4 находился дома у ФИО9 по 

<

адрес>, распивали спиртное. Когда у них закончилось спиртное. Они стали думать, где можно взять денег, но так и не смогли придумать. Тогда Юля им сказала, что можно залезть в квартиру к ФИО23. Юля сказала, что ранее она вместе с Игорем проживала у него в бане. В настоящее время ФИО23 находился в больнице, дома его не было. Юля сказала, что в доме есть ценные вещи, так как когда она там проживала, то она видела их в доме. Он так понял, что в дом ФИО23 им не разрешал заходить, тем более без него. Они со ФИО11 согласились на совершение кражи и пошли к дому ФИО23. Когда они подошли к дому, Юля показала им отверстие в заборе. Через него они проникли в ограду. После чего подошли к окну, одну часть окна он вытащил, вторую разбил рукой. После чего они все втроем проникли через окно в дом. В доме они увидели пилу и похитили ее. Пилу он принес домой к Алене и оставил ее там в ограде. Они продолжили распивать спиртное. Юля опьянела и уснула. Он с Аленой продолжили распивать. В процессе распития они с Еленой решили вновь проникнуть в дом к ФИО23, чтобы похитить что-нибудь еще. Они с Аленой пришли к дому, он через окно проник в дом, а ФИО11 осталась стоять около дома, чтобы предупредить его если кто-нибудь пойдет. В доме он похитил мотокосу вылез через окно обратно из дома. После чего они с Аленой сходили на «трансопрт», где продали мотокосу мужчине, который стоял около магазина на автомашине «Лада». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.80-82).

Показания обвиняемого ФИО1, что 22 апреля он на улице встретил ФИО7 и позвал ее в гости к ФИО11, распить спиртное. ФИО7 согласилась и они пришли к Алене. Дома у Алены распивали спиртное. Распивали втроем, то есть ФИО10, ФИО7 и ФИО11. В процессе распития ФИО7 рассказала, что они с ФИО3 проживали в бане у ФИО23, что сам ФИО23 в больнице, и что они украли у него из кладовой болгарку. ФИО10 спросил, есть ли там еще что-нибудь ценное. ФИО7 ответила, что есть пила и предложила украсть ее. В указанный момент было около 23 часов 22 апреля 2019 года, все были пьяные. ФИО10 и ФИО11 согласились. Примерно в 23 часа 10 минут они вышли из дома Алены и направились в сторону дома ФИО23. Около 23 часов 30 минут подошли к дому ФИО23, до этого, когда были еще дома у Алены, они договорились, что ФИО7 показывает дом, где проживает ФИО23, ФИО10 обеспечивает проникновение в дом, пилу похищают все втроем. Подойдя к дому, они зашли в ограду, ключей от дома не было. ФИО7 указала на окно через которое можно было проникнуть. Стекло во внешней раме ФИО10 выставил, отодвинув штапики. Стекло во внутренней раме разбил. После чего все втроем проникли через окно в дом. После чего прошли к кладовой, ФИО10 открыл дверь в кладовую, пила стояла около входа, он взял ее. ФИО7 со ФИО11 в кладовую не заходили. Стояли на веранде. ФИО11 не могла видеть, что еще есть в кладовой, так как свет они не включали, на веранде было темно. В тот момент ФИО10 заметил, что в кладовой так же стоит мотокоса, которую можно было тоже похитить, но он понимал, что с ней их могу заметить, поэтому решил, что вернется за ней позже, то есть через некоторое время, после того как унесет пилу. После этого они ушли. Они пришли домой к Алене, стали проверять пилу, но она оказалась не рабочей. Пилу позже выкинули. После того как проверили пилу, ФИО7 уснула, так как была пьяная. ФИО10 со ФИО11 стали распивать спиртное. В процессе распития ФИО10 сказал ФИО11, что видел в кладовой еще и мотокосу и предложил ей ее украсть. В указанный момент было около 02 часов 23 апреля 2019 года. ФИО11 согласилась и они пошли к дому ФИО23. Они договорились, что он проникает в дом через окно, а ФИО11 стоит на улице и должна его предупредить, если кто то пойдет. ФИО10 через окно залез в дом, после чего из кладовки похитил мотокосу и вылез через окно. Мотокосу они продали неизвестному мужчине. На вырученные деньги купили спиртное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.5 л.д. 25-26).

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания данные на предварительном следствии ФИО7, 

Показания обвиняемой ФИО7 от 03.10.2019 года о том, что 10 апреля 2019 года около 18 часов она вместе со своим знакомым пришла к ФИО2, который проживал по 

<

адрес>. Они хотели попроситься к ФИО2 временно пожить, так как жить было негде. ФИО3 знал ФИО23, так как ранее он проживал в «Олонгро». ФИО23 разрешил пожить у него в бане. ФИО2 чувствовал себя плохо, болел. ФИО2 разрешал им заходить в дом только в его присутствии, без него они в дом не заходили, он не разрешал. Вещи его так же брать не имели права. Они помогали немного по дому ФИО2, так как из за болезни он не справлялся сам. 17 апреля 2019 года около 18 часов ФИО2 стало плохо, он ослаб и даже не смог подняться с кровати. ФИО7 пошла к соседу по имени Александр и вызвала «скорую». Через некоторое время приехала «скорая». ФИО2 собрался и поехал в больницу, при этом он не смог закрыть замок на входной двери. он просто его повесил, но на ключ не закрыл. ФИО2 отдал ключ ФИО6 и попросил закрыть замок, при этом он не говорил, что они могут заходить в дом. ФИО7 и ФИО3 понимали, что они должны просто закрыть замок и положить ключи. В течение всего дня 18 апреля 2019 года они находились в бане, спиртное не распивали. После чего 19 апреля утром они собрали металл и сдали его на пункт приема металла. На вырученные деньги купили спиртное, стали распивать….

22 апреля 2019 года около 17 часов домой приехал ФИО23, он приехал за вещами. ФИО2 зашел к ним в баню, взял ключи от дома, осмотрел дом, забрал вещи и уехал. Ничего подозрительного он не заметил. Через несколько дней после этого ФИО7 разругались с ФИО3 и она ушла от него к Свидетель №1, которые проживают по 

<

адрес>. В этот же день, то есть 22 апреля ФИО7 на улице встретила ФИО8, он предложил выпить. ФИО7 согласилась, и они с ним прошли домой к ФИО9, которая проживает по 

<

адрес> они распивали спиртное. Распивали втроем, то есть ФИО7, ФИО10 и ФИО11. В процессе распития ФИО7 рассказала ФИО10 и ФИО11, что они с ФИО3 проживали в бане у ФИО23, что сам ФИО23 в больнице, и что они с ФИО3 украли у него из кладовой болгарку. ФИО10 спросил, есть ли там еще что-нибудь ценное. ФИО7 сказала, что есть пила и предложила ФИО11 и ФИО10 украсть ее. В указанный момент было около 23 часов 22 апреля 2019 года, они все были пьяные. ФИО11 и ФИО10 согласились. ФИО7 не говорила, что в кладовой много ценного имущества, разговор был только про пилу. Примерно в 23 часов 10 минут они вышли из дома Алены и направились в сторону дома ФИО23. Около 23 часа 30 минут они подошли к дому ФИО23, до этого, когда они были еще дома у Алены, они договорились, что ФИО7 показывает дом, где проживает ФИО23, ФИО10 обеспечивает проникновение в дом, пилу похищают все втроем. Подойдя к дому, они зашли в ограду, ключей от дома уже не было, так как их забрал ФИО23 в тот день, когда приезжал за вещами. ФИО7 знала расположение комнат в доме, так же она знала, что в дом можно попасть через окно в зале. В спальне окно завалено вещами, в кухне окно маленькое. Она указала ФИО10 на окно в зале. Стекло во внешней раме он выставил. Стекло во внутренней раме ФИО10 разбил. После чего они все втроем проникли через окно в дом, то есть в зал. После чего прошли к кладовой, ФИО7 не помнит заперта была дверь в кладовую или нет. ФИО10 открыл дверь в кладовую, пила стояла около входа, он взял ее и повернулся к ним. ФИО7 со ФИО11 в кладовую не заходили. Стояли на веранде. ФИО11 не могла видеть, что еще есть в кладовой, так как свет они не включали, на веранде было темно. После этого они ушли, пришли домой к Алене, стали проверять пилу, но она оказалась не рабочей. Пилу позже выкинули. После того как проверили пилу, ФИО7 уснула, так как была пьяная. Под утро она проснулась и увидела водку, ФИО7 спросила у ФИО11 и ФИО10, откуда водка. Они ответили, что ночью еще раз сходили к ФИО23 и укради мотокосу, которую продали, а на вырученные деньги купили водки. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, поясняет, что совершила кражу пилы и болгарки (т.4 л.д.240-242, 248-250).

В судебном заседании подсудимая ФИО4, вину в совершении преступления признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимой ФИО4, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 22 апреля 2019 года около 18 часов она находилась дома, когда к ней домой пришли ФИО10 и ФИО7, они стали распивать. В процессе распития спиртного около 23 часов ФИО7 рассказала, что она вместе с ФИО3 украла болгарку из кладовой у ФИО23. ФИО10 спросил, есть ли что-нибудь там еще ценное. ФИО7 ответила, что есть пила и предложила ее украсть. В тот момент разговора о краже другого имущества не шел. Они в указанный момент был выпившие. Примерно в 23 часа 10 минут они вышли из дома Алены и пошли в сторону дома ФИО23. Они договорились, что ФИО7 показывает дом ФИО23, ФИО10 помогает проникнуть, а после чего все втроем похищают пилу. Они подошли к дому около 23 часов 30 минут, Юля показала на окно и сказала, что через него можно проникнуть в дом. ФИО10 выставил внешнее стекло, после чего разбил стекло на внутренней раме. Через окно все втроем проникли в дом, затем прошли к кладовой. В кладовую заходил только ФИО10, ФИО11 с Дроздовой стояли на веранде. Свет они не включали, поэтому ФИО11 не видела было ли еще что то ценное. ФИО10 вынес пилу и они вышли из дома тем же путем, то есть через окно. Дома они проверили пилу, она оказалась неисправной, поэтому они ее выбросили позже. После чего они с ФИО10 продолжили распивать. ФИО7 к этому моменту уснула. В процессе распития, около 02 часов 23 апреля 2019 года ФИО10 предложил ФИО11 вновь сходить до дома ФИО23 и похитить из кладовой мотокосу. ФИО11 в кладовой мотокосу не видела. Она подумала, что ее так же можно продать и на вырученные деньги купить спиртное, поэтому согласилась. Поле чего примерно в 02 часа 15 минут они вышли из дома и вновь пошли к дому ФИО23. К дому они подошли около 02 часов 30 минут. Еще будучи дома они договорились, что ФИО10 проникает в дом, а ФИО11 остается стоять на улице, что бы предупредить ФИО10, если кто то пойдет. После того как они подошли к дому, ФИО11 осталась стоять на улице, а ФИО10 через окно проник в дом и примерно через 5 минут вылез через окно с мотокосой. Мотокосу продали неизвестному мужчине за 1000 рублей. на вырученные деньги купили спиртное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, поясняет, что совершила кражу пилы и мотокосы (т.1 л.д.98-101, т.5 л.д.3-4, л.д. 10-12).

Анализируя показания ФИО1, ФИО4, ФИО7, данные ими на предварительном следствии, суд признает их правдивыми и достоверными, в ходе предварительного следствия они давали стабильные показания. 

ФИО1, ФИО4, подтвердили их в судебном заседании, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, как и оглашенные показания ФИО7. 

Вместе с признанием вины подсудимыми ФИО1, ФИО4, их виновность в совершении преступления нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учётом совокупности исследованных и проанализированных судом доказательств, представленных стороной обвинения. 

Так вина подсудимых доказана показаниями потерпевшего, письменными доказательствами, исследованными судом.

Из оглашённых показаний потерпевшего ФИО2, которые были даны в ходе предварительного расследования и оглашены в судебном заседании, согласно п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что проживает по вышеуказанному адресу один в настоящее время не работает по состоянию здоровья. Так 14.04.2019 года в вечернее время, точное время сказать не может, к нему пришел домой Игорь, фамилию не знает, пришел с женщиной, которую зовут Юля. Игорь ему знаком, так как он ранее приходил и помогал по хозяйству. Игорь и Юлия пришли к нему, чтобы им временно пожить у него, так как они не имеют место жительства. Он разрешил им пожить в бане. После чего 17.04.2019 года, около 18 часов его увезли в больницу, так как ухудшилось состояние здоровья. Когда он уходил из дома, то он не смог закрыть входную дверь, поэтому он повесил навесной замок, ключ от замка отдал Игорю, чтобы он закрыл дом. В дом заходить Игорю и Юле без его присутствия он не разрешал. В дом могли зайти, только с его разрешения. 

22.04.2019 года, около 17 часов, он приехал домой чтобы взять чистые вещи. Когда он приехал, то Игорь и Юля находились в бане. Он пошел забрал ключ, чтобы зайти в дом. Когда он зашел домой, то все вещи находились на своих местах. Кладовая была закрыта на замок. Забрав вещи, он закрыл дом, ключ от дома забрал с собой. 

24.04.2019 года около 11 часов 30 минут его на скорой привезли домой, Юли и Игоря не было. После чего он зашел домой, где увидел, что кладовая открыта. Он сразу зашел в кладовую стал осматривать, где обнаружил, что у него пропала болгарка марку не помнит, стоимостью 2 500 рублей, бензопила марки «Штиль 180» стоимостью 12 000, мотокоса марки «Штиль» стоимостью 12 000 рублей. Затем он пошел в комнату, где увидел, что разбито окно. После чего он сразу вызвал сотрудников полиции. Общая сумма ущерба составляет 26 500 рублей. Ущерб для него значительный, так как он не работает, также ухудшилось состояние здоровья (т.1 л.д.27-31).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что обстоятельствам кражи ему ни чего не известно, его пригласили сотрудники полиции в качестве потерпевшего, поскольку других родственников у ФИО2, не было. В части заявленного гражданского иска, пояснил, что он отказывается от него и последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 20.05.2019года следует, что ФИО2 является его дядей, но в настоящее время, а именно 12.05.2019 года его дядя умер, в связи с чем, он будет представлять его интересы, По факту кражи мне стало известно от местных жителей. Насколько мне известно было похищено болгарка марки «Девальт», бензопила марки «Штиль-180», мотокоса марки «Штиль». Кто совершил кражу неизвестно (т.1 л.д.190-192). 

Анализируя показания потерпевшего, суд учитывает, что он пояснил лишь те обстоятельства, которые ему известны, которые в своей совокупности, в целом не находятся в противоречии между собой, иными письменными доказательствами, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга, являются стабильными и достоверными. Потерпевший перед допросом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимым не имеет, в связи с чем, оснований сомневаться в правдивости его показаний данных в ходе предварительного расследования у суда нет оснований. 

Кроме того, вина подсудимых ФИО1, ФИО4, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

Заявление ФИО2 от 24.04.2019 года о том, чтобы привлечь неизвестных лиц к ответственности, которые похитили болгарку, бензопилу, мотокосу (т.1 л.д.3).

Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от 28.08.2019 года по факту кражи (т.4 л.д.12).

Протокол осмотра места происшествия от 24.04.2019 года, где объектом осмотра является дом, расположенный по 

<

адрес>, в ходе осмотра изъято: 8 следов рук (т.1 л.д.5-16).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1, ФИО4, в краже, то есть тайном хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, доказана полностью. 

По мнению суда, квалифицируемый признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» обосновано вменен подсудимым по каждому из эпизодов и нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку договоренность между ФИО1, ФИО4, о хищении чужого имущества была достигнута до начала выполнения объективной стороны преступлений и изъятия имущества принадлежащее ФИО2 Их действия были совместные и согласованные, охвачены корыстным умыслом и направленный на достижение единой цели – завладеть имуществом потерпевшего ФИО2, каждый их подсудимых выполнял отведенную ему роль. 

По мнению суда, квалифицируемый признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», обосновано вменен подсудимым по каждому из эпизодов и нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку при рассмотрении дела было установлено и доказано, что ФИО1, и ФИО4, по каждому их вмененных преступлений незаконно проникают в жилище ФИО2, который не давал согласия ни ФИО1, ни ФИО4, находиться у него в доме и тем более брать его имущество из его дома. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО4, по двум составам по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. По эпизоду кражи бензопилы и мотокосы.

Помимо приведенных доказательств, суд считает необходимым указать, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия судом не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ. Стороны о недопустимости указанных доказательств не заявляли. 

Судом также установлено, что во время совершения преступления ФИО1, ФИО4, ФИО3, действовали последовательно, целенаправленно.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом исследована личность подсудимых.

Подсудимый ФИО1, является гражданином Российской Федерации, родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (т.1 л.д.99), не судим (т.1 л.д.102), на учетах у врачей нарколога и врача психиатра не состоит (т.1 л.д.113), характеризуется УУП МО МВД «Могочинский» подсудимый отрицательно (т.1 л.д.115). 

Подсудимый ФИО3, является гражданином Российской Федерации, родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (т.1 л.д.172), не судим (т.1 л.д.174), на учетах у врачей нарколога и врача психиатра не состоит (т.1 л.д.191), характеризуется УУП МО МВД «Могочинский» подсудимый отрицательно (т.1 л.д.193). 

Подсудимая ФИО4, является гражданином Российской Федерации, родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (т.1 л.д.137), судима (т.1 л.д.143), на учетах у врачей нарколога и врача психиатра не состоит (т.1 л.д.141), характеризуется УУП МО МВД «Могочинский» подсудимая отрицательно (т.1 л.д.148). 

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимых оцениваются судом в совокупности.

Судом также установлено, что во время совершения преступлений, каждый из подсудимых действовал последовательно, целенаправленно, осознано руководил своими действиями, их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3, ФИО1, ФИО4, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время были и являются вменяемыми в связи с чем, уголовную ответственность ни должны нести на общих основаниях. 

При назначении наказания судом учитывается обстоятельства, смягчающими наказание по двум составам преступления ФИО1, суд, признает в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд, признает в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (т.1 л.д.130), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО1, и ФИО3, суд признает в отношении каждого из обвиняемых, отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно употребление алкоголя существенно снизило контроль над их поведением и способствовало совершению преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по двум составам преступления в отношении обвиняемой ФИО4, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Поскольку подсудимая ФИО4, совершила умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 18 января 2017 г., по которому она реально отбывала наказание в виде лишения свободы, и была условно-досрочно освобождена, что образует в её действиях по каждому из эпизодов опасный рецидив преступлений согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку она совершила два тяжких преступления, и ранее была осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

И признается судом отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО4, суд признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно употребление алкоголя существенно снизило контроль над её поведением и способствовало совершению преступления.

С учётом данных о личности подсудимых, а также поскольку судом установлены обстоятельство отягчающее наказание, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступлений на менее тяжкое, судом не усматривается. 

Учитывая, что преступления совершенные обвиняемыми относятся к категории тяжкому преступлению, соответственно оснований для обсуждения вопроса о применении норм ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимым в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд исходит из степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данных характеризующих личность подсудимых, отношения подсудимых к содеянному, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни и жизни их семей.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимых, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, то, что ФИО1, и ФИО3, совершили тяжкое преступление впервые, а ФИО4, будучи судима за умышленное тяжкое преступление, должных выводов для себя не сделала, отсутствия у нее желания вести законопослушный образ жизни, в период непогашенной судимости, а также в период условно-досрочного освобождения по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 25.12.2018 года, вновь совершила умышленные два тяжких преступления, суд, полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимым назначение наказания, в виде лишения свободы, при этом суд считает, что для ФИО1, и ФИО3, возможно применить ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание, условно, с испытательным сроком, возложив на них исполнение определенных обязанностей, и осуществлением за ними контроля со стороны специализированного органа, осуществляющего исполнение приговора, а для подсудимой ФИО4, в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции статьи обвинения. 

При этом суд не усматривает оснований, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО4, а так же наличия в ее действиях отягчающих обстоятельств, в том числе опасного рецидива для применения в отношении неё положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку по мнения суда исправление подсудимой ФИО4, возможно только в условиях её изоляции от общества на определённый срок. 

Согласно ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания: осужденный совершил тяжкое … преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку подсудимая ФИО4, совершила в период условно-досрочного освобождения два тяжких преступления, то суд его отменяет и назначает ей наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, путем частичного присоединения отбытой части наказания по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 17.01.2017 года.

Назначенное наказание, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку имеется опасный рецидив преступления, и, при назначении наказания, суд применяет положения ст. 70 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и исправления осужденных, сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ, и не усматривая оснований, для назначения ФИО1, и ФИО3, альтернативного наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, также как и для применения в отношении них положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены отягчающие обстоятельства. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, в отношении каждого из обвиняемых, суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается. 

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимых, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, оснований для назначения в отношении каждого из подсудимых дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

При этом суд считает, что отсутствует основания для ФИО1, и ФИО3, обсуждения вопроса о замене им наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, как лицам впервые совершивших тяжкое преступления. Поскольку данный вид наказания будет являться не эффективным для исправления подсудимых по мнению суда, и не сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ.

То есть суд не применяет положения ст.53.1 УК РФ в отношении ФИО1, и ФИО3,. 

В отношении обвиняемой ФИО4, данные положения не могут быть применимы, поскольку ФИО4, является судимой и имеет опасный рецидив. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО4, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что ей назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4, в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в назначенное ФИО4, наказание время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть в назначенное ФИО4, наказание время её нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешая гражданский иск (т.1 л.д.193), суд считает, что поскольку гражданский истец отказался от исковых требований о чем лично указал в судебном заседании и последствия отказа от иска судом разъяснены и ему понятно, то производство в части гражданского иска следует прекратить.

Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска, когда отказ принят судом. 

При данных обстоятельствах, суд считает, что отказ потерпевшего Потерпевший №1, от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вещественные доказательства – металлическая тележка, хранящаяся у потерпевшего, считать переданным собственнику для свободного распоряжения.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 309, 313, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158; п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ назначить ему наказание: 

По п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по факту кражи бензопилы) – 2 (два) года лишения свободы;

По п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по факту кражи мотокосы) – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать осужденного ФИО1, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; регулярно, один раза в месяц являться в этот орган на регистрацию, трудоустроиться.

Контроль за поведением осужденного ФИО1, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Избранную в отношении ФИО1, меру пресечения в виде заперта определенных действий подлежит оставлению без изменения, до вступлению настоящего приговора в законную силу, после подлежит отмене. 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать осужденного ФИО3, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; регулярно, один раза в месяц являться в этот орган на регистрацию, трудоустроиться.

Контроль за поведением осужденного ФИО3, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Избранную в отношении ФИО3, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить. 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158; п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ. 

Признать в действиях ФИО4 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасный рецидив преступлений по каждому из преступлений и назначить ей наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ: 

По п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по факту кражи бензопилы) – 2 (два) года 6 месяцев лишения свободы;

По п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по факту кражи мотокосы) – 2 (два) года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить ФИО4 условно-досрочное освобождение по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначив ФИО4 наказание в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4, в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в назначенное ФИО4, наказание время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть в назначенное ФИО4, наказание время её нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, по оплате труда защитников, связанных с осуществлением защиты подсудимых в суде, возместить за счет средств федерального бюджета, осужденных освободить.

Вещественные доказательства – металлическая тележка, хранящаяся у потерпевшего, считать переданным собственнику для свободного распоряжения.

Производство по гражданскому иску – прекратить в связи с отказом истца от иска. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Судья С.В. Солонин