Дело №2-802/2025

УИД 21RS0022-01-2025-000284-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 марта 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

Председательствующий - судья Кириллова С.А., 

при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Корона» (прежнее наименование: ООО МКК «Страна Экспресс») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство,

установил:

ООО МКК «Корона» (прежнее наименование: ООО МКК «Страна Экспресс») (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 624 352, 05 рублей, из которых: 350 000, 00 рублей – основной долг, 274 352, 05 рублей – проценты по договору, а также об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки/модель Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска истец указывает на то, что в названную дату ответчику предоставлен целевой микрозайм на приобретение транспортного средства, который последним не исполняется, задолженность в соответствии с графиком платежей не погашается, что послужило основанием для подачи иска в суд.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя истца в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела без участия, на вынесение решения суда в заочном порядке возражений не имеет.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела без участия сторон, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, представленные стороной истца и добытые судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что между сторонами заключен договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма, заимодавец принимает на себя обязательство предоставить заемщику заем в размере 350 000, 00 рублей с начислением процентов в размере 99,000% годовых.

При предоставлении займа стороны использовали мобильное приложение кредитора, с помощью мобильного приложения заемщик заполнил в электронном виде заявление на предоставление микрозайма и подписал его аналогом собственноручной подписи заемщика (АСП). Аналогичным способом подписаны заемщиком Индивидуальные условия договора микрозайма, чем подтвердил акцепт Общих условий.

Обязательства истца по перечислению денежных сумм, предусмотренных договором микрозайма, исполнены надлежащим образом, в установленные договором сроки, что подтверждается транзакцией №, проведенной от ДД.ММ.ГГГГ года в 19:22:39, посредством платежной системы на банковскую карту заемщика (л.д. 16).

Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности составляет – 624 352, 05 рублей, из которой: 350 000, 00 рублей - сумма основного долга; 274 352, 05 рублей - проценты по договору.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и, установив, что истцом взятые на себя обязательства по предоставлению заемных средств исполнены надлежащим образом, в то время как, ответчик свои обязательства по возврату долга не исполняет надлежащем образом, проверив расчет истца, и, признав его арифметически верным, который ответчиком не оспорен, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденными Банком России 22 июня 2017 года, онлайн-заем - это договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно положениям пункта 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи (АСП) способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Гражданский кодекс РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный договор микрозайма заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора, в обеспечение договора микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, оформлен договор залога транспортного средства марки/модель Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, при этом стороны согласовали стоимость предмета залога - 711 633, 60 рублей.

Согласно сведениям, представленным РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новочебоксарск, собственником указанного автомобиля является ответчик.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что обязательство по договору микрозайма №76492012 от 9 апреля 2024 года перед истцом ответчик не исполняет, суд приходит к выводу о наличии у истца как залогодержателя права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, следовательно, суд обращает взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, пунктом 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).

Таким образом, начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Законом об исполнительном производств на стадии исполнения судебного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 37 487, 00 рублей (л.д. 24).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (документирован паспортом гражданина Российской Федерации №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ года), в пользу ООО МКК «Корона» (прежнее наименование: ООО МКК «Страна Экспресс») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 541001001) задолженность по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ года № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 624 352 (шестьсот двадцать четыре тысячи триста пятьдесят два) рубля 05 коп., из которых: 350 000, 00 рублей – основной долг; 274 352, 05 рублей – проценты по договору.

Обратить взыскание на транспортное средство марки/модель Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Реализацию имущества произвести с учетом ст. 78, 87 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Корона» (прежнее наименование: ООО МКК «Страна Экспресс») расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 487 (тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.