Дело №2-1094/2024

УИД 59RS0007-01-2023-006662-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш., 

при секретаре Шаламовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. основного долга, ДД.ММ.ГГГГ руб. процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим доначислением по день фактического возврата суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим доначислением по день фактического возврата суммы займа, судебных расходов по уплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. под 20% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты основного долга и процентов. Ответчиком произведено частичное погашение на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб., до настоящего времени оставшаяся часть задолженности не погашена.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. 

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу норм ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. под 20% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующим документом, составленным в простой письменной форме.

Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Передача денежных средств по указанному выше договору займа подтверждена распиской ответчика, в связи с чем, суд считает договор заключенным на условиях, изложенных в нем.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено частичное погашение задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., о чем представлен чек по операции Сбербанк он-лайн.

Ответчик своих обязательств по договорам займа по возврату денежных средств в полном объеме в установленный срок не исполнил, доказательств обратного ответчиком, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что факт выдачи займа, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающего из договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу, процентам и пени, который произведен с учетом частичного погашения задолженности и положений 319 Гражданского кодекса российской Федерации о порядке погашения задолженности в отсутствие условия об этом в самом договоре.

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет проверен и признан верным с учетом указанных выше обстоятельств.

Также с учетом указанных выше норма закона проценты и пени подлежат взысканию до дня фактического исполнения решения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом состоявшегося решения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., размер рассчитан на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 671,23 руб. основного долга, 1 150,80 руб. процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 375 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 945,91 руб. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) проценты за пользование займом в размере 20% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) пени в размере 0,5% за каждые день просрочки, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу и процентам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

Копия верна 

Судья И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение изготовлено 22.02.2024)