Дело № 1-54/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 30 марта 2021 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретарях судебного заседания Стародубцевой А.С., Амбарной К.Ю.,

с участием: государственных обвинителей Яшина Е.А., Родиной Е.А., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников адвокатов Строкова А.В. и Дудкина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ими в Урюпинском районе Волгоградской области, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней в июле 2019 года, находясь совместно с ФИО2 в домовладения по месту своего проживания по 

<

адрес>, предложил последнему совершить хищение деревянных досок, смонтированных на полу в здании 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области, с целью последующего использования таких досок для ремонта сарая и хозяйственных построек по месту своего проживания, на что ФИО2 согласился.

Реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, в дневное время в один из дней июля 2019 года, более точные время и дата судом не установлены, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 через незапертую входную дверь незаконно проникли в здание 

<

адрес>. 

Находясь в здании 

<

данные изъяты> по указанному адресу, действуя согласно ранее достигнутой между ними договоренности, ФИО1 и ФИО2 в одном из помещений такого здания с помощью физической силы и принесенного с собой металлического гвоздодера демонтировали 164 деревянных доски длиной по 6 метров, толщиной по 0,04 метра и шириной по 0,15 метра каждая, общим объемом 5,91 куб. метров стоимостью по 4000 рублей за 1 куб. метр.

В вечернее время в этот же день похищенные деревянные доски они перенесли на территорию домовладения по месту своего проживания по 

<

адрес>, получив возможность распорядиться ими по своему усмотрению, чем причинили отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области имущественный ущерб на сумму 23640 рублей.

В судебном заседании каждый из подсудимых полностью согласился с предъявленным обвинением, отказавшись от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, виновность каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего К., с 2018 года в муниципальной собственности Урюпинского муниципального района Волгоградской области находится, в том числе часть здания 

<

адрес> с реестровым номером №, из которого в период времени с августа 2018 года по 20 октября 2020 года были похищены путем демонтажа замощенного деревянного пола обрезная доска размером 6000х150х40 мм в количестве 164 штук, объемом 5,91 куб. метра на общую сумму 23640 рублей. Причиненный этим имущественный ущерб не является значительным.

Обстоятельства передачи здания 

<

адрес> в 2018 году на баланс Урюпинского муниципального района Волгоградской области, факт кражи из этого здания бывшей в употреблении деревянной доски, рыночная стоимость которой составила 23640 рублей, подтвердили также свидетели И. и А.

О факте такой кражи 20 октября 2020 года К. сообщил в письменном заявлении в МО МВД России «Урюпинский» с регистрацией такого заявления в КУСП.

(т.1 л.д.5)

В этот же день, 20 октября 2020 года, здание 

<

адрес> было осмотрено следователем, как место совершения тайного хищения деревянных досок, в том числе с участием ФИО1 и ФИО2, которые указали на место и способ совершения ими такого хищения.

(т.1 л.д.11-12, 19-20)

Также 20 октября 2020 года было осмотрено домовладение по 

<

адрес>, где по месту жительства ФИО1 и ФИО2 была обнаружена часть похищенных ими деревянных досок из здания Дома культуры и изъят фрагмент доски, который 26 ноября 2020 года осмотрен следователем с составлением соответствующего протокола и фототаблицы.

(т. 1 л.д. 14-15, 53-54)

Согласно справке ИП «ФИО3.» по состоянию на 1 июля 2019 года среднерыночная стоимость 1 куб. метра бывшей в употреблении обрезной доски, толщиной 40 мм, составляла 4000 рублей.

(т.1 л.д.48)

Как следует из показаний подсудимых данных ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, в один из дней в июле 2019 года ФИО2 согласился на предложение своего брата ФИО1 совершить тайное хищение деревянных досок из здания 

<

адрес> для последующего использования таких досок для ремонта сарая и в иных хозяйственных целях, поскольку приобрести такой строительный материал они не имели возможности в силу своего материального положения. С этой целью они при помощи физической силы и принесенного с собою гвоздодера в условиях, когда за их действиями никто не наблюдает, демонтировали деревянный пол в здании 

<

данные изъяты> по указанному адресу и находившиеся в здании деревянные доски размером 6м х 0,04м х 0,15 м впоследствии перенесли на территорию двора по месту своего жительства по 

<

адрес>.

Такие показания подсудимых, а также показания указанных выше свидетелей, данные ими на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

(т.1 л.д.50, 51-52, 65-68, 78-81, 97-99, 107-109)

Как следует из расписки представителя потерпевшего от 29 декабря 2020 года и светокопий чеков-ордеров от этой же даты, причиненный преступлением имущественный ущерб подсудимыми возмещен в полном объеме добровольно, в связи с чем каких-либо претензий к ним потерпевший не имеет.

(т.1 л.д. 113-115)

Оценивая указанные доказательства, суд пришел к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Следственные действия и экспертные исследования проведены уполномоченными на то должностными лицами, в пределах предоставленных тем полномочий, в установленном законом порядке и составлены в надлежащей форме. Выводы экспертов основаны на проведенных экспертных исследованиях и мотивированы. Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности заключений экспертов, равно как и противоречий в выводах экспертов, не имеется. 

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда также не имеется, так как судом не установлено наличие у них неприязненных отношений с подсудимыми, либо наличия иной заинтересованности в исходе дела. 

Поскольку на предварительном следствии каждый из подсудимых давал показания добровольно в присутствии защитника, то есть при обстоятельствах, объективно исключающих какое-либо воздействие на них со стороны иных лиц, такие их показания могут быть использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ. 

Признательные показания давались подсудимыми последовательно на протяжении всего предварительного следствия с указанием роли каждого из них, а также конкретных обстоятельств и мотивов совершенного ими преступления. 

Право подсудимых на защиту от предъявленного им обвинения при рассмотрении данного уголовного дела не нарушено.

<

данные изъяты>

Признавая вину подсудимых доказанной, суд квалифицирует действия каждого из них по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд исходит из того, что подсудимые, действуя совместно согласно достигнутой ранее между ними договоренности, без разрешения собственника в условиях, когда за их действиями никто не наблюдает, совершили противоправное безвозмездное изъятие в свою пользу принадлежавшее потерпевшему имущество с незаконным проникновением в помещение для последующего использования похищенного по своему усмотрению.

Подсудимые действовали с корыстным мотивом и с прямым умыслом, то есть понимали, что совершают тайное хищение имущества потерпевшего против его воли, и желали наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества.

При определении в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, суд руководствуется понятием помещения, указанным в примечании 3 к статье 158 УК РФ.

Преступление окончено с момента, когда имущество поступило в незаконное владение подсудимых, и они получили реальную возможность пользоваться и распорядиться им по своему усмотрению.

Каждый из подсудимых является вменяемым лицом, достигшим шестнадцатилетнего возраста. 

При определении вида и размера наказания подсудимым суд на основании статей 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное каждому из них наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание каждого из подсудимых, суд на основании пунктов «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных последовательных действиях виновного на добровольное сотрудничество с органами следствия путем предоставления тем информации об обстоятельствах совершенного ими преступления, даче правдивых и полных показаний по предъявленному обвинению; добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

На основании части 2 статьи 61 УК РФ к таким обстоятельствам суд относит признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, а в отношении подсудимого ФИО2 также наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в соответствии со статьей 63 УК РФ не имеется. 

С учетом всех обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, личности подсудимых, характеризующих их документов, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае возможно достижение целей исправления подсудимых путем назначения каждому из них наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ.

К такому выводу суд пришел, поскольку подсудимые трудоспособны, социально-полезные связи не нарушены.

При этом обстоятельств, препятствующих назначению или отбыванию обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания, суд не усматривает.

Мера пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. О наличии судебных издержек сторонами не сообщено. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести восемьдесят часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести восемьдесят часов.

До вступления приговора суда в законную силу избранную ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: фрагмент доски уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Синельников