Судья Смоленкова Л.А. Дело № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 08 августа 2023 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО2, 

при помощнике судьи ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5, 

адвоката ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 на частное постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката ФИО1, 

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление подлежащим отмене, 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Перворченского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ. 

Уголовное дело слушается с ДД.ММ.ГГГГ. Защиту подсудимого ФИО6 осуществляет адвокат Лутковский М.В. 

ДД.ММ.ГГГГ по окончании судебного заседании суд определил дату следующего судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут. 

Защитник подсудимого – адвокат Лутковский М.В. в судебном заседании присутствовал, то есть был уведомлен о дате, месте и времени следующего судебного заседания, однако в него не прибыл. 

На электронную почту суда поступило его ходатайство об отложении слушания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он находился в процессе в суде 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом никаких подтверждающих документов (извещения, копии билетов) суду представлено не было, равно как и не указано, в связи с чем он, принимая участия в процессе в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не явился в процесс в Первореченский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Первореченскимй районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката ФИО1 вынесено частное определение. Обращено внимание Президента Адвокатской палаты 

<

адрес> на допущенные адвокатом Лутковским М.В. нарушения. Адвокатской палате 

<

адрес> указано принять меры к адвокату ФИО1 для устранения указанных нарушений и недопущения впредь и уведомить Первореченский районный суд 

<

адрес> края о принятых мерах в установленный законом срок. 

В апелляционной жалобе адвокат Лутковский М.В. не согласен с частным определением, просит его признать незаконным и отменить, поскольку оно вынесено в его отсутствии, возможности возражать у него не было, копия документа не выдавалась. Информации о том, что решение оглашалось в судебном заседании не имеется, в выдаче протокола судебного заседания судом неоднократно отказано. ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 в Южно-Сахалинском городском суде по заранее согласованному графику было назначено судебное заседание в рамках предварительных слушаний по уголовному делу № в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п.«б» УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ у адвоката было также заранее запланировано посещение Южно-Сахалинского городского суда для ознакомления с материалами дела, обратный билет приобретался на дату ДД.ММ.ГГГГ вылет в 13:55, прибытие в 

<

адрес> в 14:35. Назначение заседания в Южно-Сахалинском суде состоялось ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения по существу уголовного дела в отношении ФИО6 Первореченским районным судом 

<

адрес>, без учёта занятости адвоката и его рабочего процесса назначены заседания на каждый день с утра до вечера, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При попытке адвоката возражать, ссылаясь на ранее назначенное судебное заседание, суд заявил, что никакая и ничья занятость председательствующего не волнует, а если адвокат не сможет присутствовать ежедневно в судебном заседании с утра до вечера, суд предоставит ФИО6 другого защитника. Полагает, что данное высказывание является проявлением явного неуважения к адвокату. Назначая заседания с такой частотой, суд, фактически, срывал работу, как у адвоката, так и у своих же коллег, которые расписали график работы в других судах заблаговременно. Обращает внимание, что судебный процесс по ФИО6 длится 1,5 года. Частное определение прямо противоречит и кодексу адвокатской этики и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также ст. 49 УПК РФ. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами.

По настоящему делу подобные обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Суд первой инстанции, признав необходимым вынести частное постановление, исходил из того, что адвокатом Лутковским М.В. нарушены права участников процесса, имеющих право на предусмотренные ст.6.1 УПК РФ разумный срок судопроизводства, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ он не прибыл в судебное заседание, что привело к затягиванию рассмотрения дела судом по существу.

Однако этот вывод суда необоснован и достаточных оснований для вынесения по делу частного постановления у суда не имелось.

Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что защитником Лутковским М.В. при решении вопроса об отложении судебного заседания была высказана к суду просьба об отложении на дату позднее 09 июня, в связи с занятостью в ранее назначенном процессе в 

<

адрес>, которое оставлено судом без внимания, с формулировкой «под Вас подстраиваться больше не буду», постановлено об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки адвоката ФИО1 в судебное заседание судом поставлен на обсуждение вопрос о необходимости вынесения в адрес адвоката частного определения, после чего суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой оглашено частное определение, ввиду неуважительности неявки защитника в судебное заседание.

Вместе с тем, защитником к апелляционной жалобе приложены проездные документы, подтверждающие его нахождение ДД.ММ.ГГГГ в Южно-Сахалинске, справка Южно-Сахалинского городского суда от 30.05.2023о том, что ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО7, защиту которого осуществляет адвокат Лутковский, а ДД.ММ.ГГГГ Лутковский в рамках рассмотрения данного уголовного дела знакомился с материалами уголовного дела.

Представленные документы согласуются с пояснениями адвоката ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и подтверждают доводы его апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что адвокат Лутковский М.В. от принятой на себя защиты подсудимого ФИО6 не отказывался, действий, приводящих к затягиванию рассмотрения дела судом по существу не совершал, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился по уважительной причине, в связи с занятостью в другом процессе в другом регионе, о чем заблаговременно уведомил суд ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ представил ходатайство об отложении судебного заседания, а следовательно, предусмотренных ч.4 ст.29 УПК РФ оснований для вынесения частного постановления у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора постановления, а равно частного постановления в апелляционном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и мотивированного частного определения суда, в связи с чем оно подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО1 - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Частное определение Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката ФИО1 отменить. Апелляционную жалобу адвоката ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции. 

Председательствующий ФИО2