Судья фио Материал № 10-21738/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи фио, 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,  

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Минчина А.В., предоставившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Минчина А.В. и фио в интересах ФИО1

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 09 сентября 2025 года, которым в порядке ст.255 УПК РФ в отношении 

ФИО1, паспортные данные, зарегистрированной по адресу адрес, гражданки РФ, с высшим образованием, зарегистрированной в качестве ИП, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 13 декабря 2025 года, 

Изучив материалы, выслушав мнения подсудимой, ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению фио и иных лиц поступило в Дорогомиловский районный суд адрес 4 июля 2025 года.

При этом уголовное дело направлено в Дорогомиловский районный суд адрес в соответствии с постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2025 года, которым было частично удовлетворено ходатайство стороны защиты, изменена территориальная подсудность уголовного дела с Рыбинского городского суда адрес на Дорогомиловский районный суд адрес. 

В отношении фио в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась в установленном порядке. 

В судебном заседании 09 сентября 2025 года государственным обвинителем заявлено ходатайство продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей фио.

Постановлением суда ходатайство прокурора удовлетворено, в отношении фио продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, всего до 13 декабря 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио просит постановление суда отменить, применить к фио более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. 

Отмечает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями норм уголовно – процессуального права. Ни он, ни его подзащитная, ни другие участники процесса не были извещены о судебном заседании за 5 суток, как того требует ст.231 УПК РФ, что является безусловным основанием к отмене судебного решения. Ходатайство об отложении судебного заседания было оставлено судом без удовлетворения, со ссылкой на безотлагательный характер рассмотрения вопроса о мере пресечения. При этом уголовное дело находится в производстве Дорогомиловского районного суда адрес с 4 июля 2025 года, следовательно у суда было достаточно времени для того, чтобы уведомить всех о судебном заседании.

Также защитник полагает, что суд не имел права рассматривать дело, поскольку постановление 2 КСОЮ об изменении территориальной подсудности уголовного дела было обжаловано и не вступило в законную силу. Таким образом, к моменту судебного заседания 09 сентября 2025 года территориальная подсудность уголовного дела не была определена, а материалы уголовного дела подлежали передаче в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы. Ходатайство о возвращении материалов во 2 КСОЮ суд также отклонил, сославшись на безотлагательность. 

Кроме того, сторона защиты обращает внимание на то, что в отношении других обвиняемых в настоящее время избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, при этом суд не указал, какие имеются основания для содержания именно фио под стражей при таких обстоятельствах. 

Выводы суда о том, что фио может скрыться или препятствовать производству по делу, ничем не подкреплены, напротив, она всегда являлась на следственные действия.

В постановлении отсутствуют оценка и анализ доводов стороны защиты. Наличие значительных финансовых возможностей у фио судом не установлено. Единственным основанием для продления срока содержания под стражей стала тяжесть предъявленного обвинения, что не соответствует требованиям закона и противоречит правовым позициям ППВС РФ от 19 декабря 2013 года №41, которые подробно приводятся в апелляционной жалобе. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио просит постановление суда отменить, производство по ходатайству прокурора прекратить. 

Полагает, что постановление суда вынесено с нарушением территориальной подсудности, поскольку фио вменено хищение денежных средств из кассы банка по адресу адрес, что относится к подсудности Замоскворецкого районного суда адрес. По этим основаниям Дорогомиловскому районному суду был заявлен отвод.

фио находилась в СИЗО адрес, откуда по состоянию на 09 сентября 2025 года этапирована не была.  

Доводы суда о тяжести предъявленного обвинения не могут служить в данном случае основанием для продления срока содержания под стражей, с учетом того, что фио содержится в условиях СИЗО уже более 22 месяцев и 6 месяцев за судом адрес, при этом вопрос с подсудностью до настоящего времени не разрешен.

Сроки содержания под стражей в отношении фио не мотивированны, продляются судами по незаконным основаниям. 

Доводы о том, что фио обладает значительными финансовыми возможностями, не могут служить основанием для ее содержания под стражей. 

Все выводы суда, положенные в основу продления срока содержания под стражей в отношении фио, объективно не подтверждены, а напротив опровергаются уголовным делом, находящимся с производстве Симоновского районного суда адрес, в котором она признана потерпевшей от противоправных действий адвоката Скрыпника, который мошенническим путем осуществил хищение имущества фио, которое было залогами в банке ВВБ, как и залогов по данным кредитным договорам. Уголовное дело приостановлено в связи с заключением подсудимым контракта с МО.

Вместе с тем, обвинительное заключение, по которому продлевают меру пресечения в отношении фио, сфальсифицировано, из него исключены сведения относительно залогов по кредитам более чем на сумма, что и объясняет содержания фио под стражей. 

Защитник отмечает, что законом не предусмотрено последовательное продление срока содержания ненадлежащими судами сначала адрес, потом Дорогомиловским районным судом адрес. 

Также вопреки позиции суда, ходатайство заявлено ненадлежащим прокурором – старшим помощником Дорогомиловского межрайонного прокурора Бахновой. Стороной защиты ей был заявлен отвод, как ненадлежащему лицу, которое не предъявило поручение от Генеральной прокуратуры, в связи с чем на основании приказа Прокурора адрес 374 от 3 мая 2024 года Бахнова не имела права участвовать в судебном заседании, так как обвинительное заключение утверждено первым заместителем адрес ФИО2, а не прокурором адрес. 

Дело было направлено в адрес, где обвинение поддерживал прокурор прокуратуры адрес, а нового поручения не имеется, при этом прокурор адрес не имеет права делегирования полномочий прокурору адрес. при таких обстоятельствах, по мнению защиты, ходатайство заявлено неуполномоченным на то лицом, а следовательно им не заявлялось, то есть исходит от судьи.

Таким образом, в отношении фио идет системное нарушение ст.47 Конституции РФ, а также ст.32 УПК РФ, ходатайства о продлении срока содержания под стражей заявляют ненадлежащие государственные обвинители и не надлежащие суды их рассматривают. 

В судебном заседании подсудимая и защитник доводы апелляционных жалоб поддержали. Подсудимая просила учесть, что является жертвой оговора, событие преступления отсутствует, также ссылалась на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия и судом, в том числе на то, что не была ознакомлена с аудиозаписью судебного заседания от 09 сентября 2025 года, в ходе которого рассматривался вопрос о продлении срока ее содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ. 

Прокурор просила постановление суда оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимой фио, суд первой инстанции учел позицию сторон по этому вопросу, положения ст. 255 УПК РФ, необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личности, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, категорию тяжести инкриминируемых деяний, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.  

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимой фио в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фио обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, по версии обвинения совершенных в составе организованной группы, не все участники которой установлены. Таким образом, у суда первой инстанции с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности фио, имелись основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд первой инстанции учел все данные о личности фио, в том числе о ее семейном положении, состоянии здоровья. 

 С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, мотивировав свои выводы.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить условия для дальнейшего производства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении ей срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении фио иной более мягкой меры пресечения. 

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, также не находит оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста, личного поручительства, подписке о невыезде и надлежащем поведении. Суд апелляционной инстанции отмечает, что любая из более мягких мер пресечения, чем заключение под стражу предполагает снижение уровня контроля за поведением подсудимой, что в данном случае, с учетом обстоятельств дела, недопустимо, поскольку поставит под сомнение нормальный ход судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, в связи которыми она не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Принимая во внимание, что уголовное дело находится в производстве суда первой инстанции и подлежит рассмотрению по существу, все собранные органами расследования доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность кого-либо повлиять на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении фио по доводам апелляционных жалоб. 

Вопреки позиции стороны защиты, положения ст.231 УПК РФ о сроках извещения о судебном разбирательстве не распространяются на рассмотрение вопроса о мере пресечения в порядке ст.255 УПК РФ. Кроме того тот факт, что постановление об изменении территориальной подсудности дела не вступило в законную силу, не препятствовало суду рассмотреть вопрос о мере пресечения в отношении фио.

Обоснованность подозрений в причастности в отношении фио по предъявленному обвинению подтверждена, а вопросы доказанности или недоказанности обвинения на данной стадии не подлежат оценке по существу, поскольку будут предметом рассмотрения суда в совещательной комнате при постановлении итогового решения по делу. 

Доводы фио о том, что она не была надлежащем образом ознакомлена с аудиопротоколом судебного заседания от 09 сентября 2025 года, опровергаются актом от 16 октября 2025 года, представленным из Дорогомиловского районного суда адрес. Оглашенная в судебном заседании апелляционной инстанции подсудимой фио справка начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес от 13.08.2025 года не относима к ознакомлению с аудиозаписью, которое производилось 16 октября 2025 года. 

Доводы стороны защиты о том, что судебном заседании первой инстанции участвовал ненадлежащий прокурор, который не имел права заявлять ходатайство по делу, основаны на неверном понимании закона, не обоснованы и не влияют на законность принятого решения об оставлении меры пресечения в отношении фио без изменения на период дальнейшего судебного разбирательства в виде заключения под стражу. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 09 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 – 1 УПК РФ. 

Судья: