УИД32RS0031-01-2018-001006-05

№2-58/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 13 ноября 2019 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Лагуточкиной Л.В.,

при секретаре Быковой М.Н.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

представителей третьих лиц по доверенности Управления Росреестра по Брянской области ФИО3 и администрации Трубчевского муниципального района ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании строительства гаража самовольной постройкой, обязании привести самовольно возведенную постройку в соответствие с правилами землепользования и застройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице своего доверенного лица ФИО7, обратился в суд с иском к ФИО6, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит признать строительство гаража с кадастровым № самовольной постройкой, обязать ответчика привести самовольно возведенную постройку в соответствие с правилами землепользования и застройки. 

Требования обоснованы тем, что в 2018 году ответчик на своем земельном участке с кадастровым № площадью 37 кв.м по адресу: 

<

адрес> без согласия истца собственника смежного земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, начал возводить постройку гаража размерами 38х2, который является самовольной постройкой. Приглашенный истцом кадастровый инженер указал точки на границе, которые находятся либо вровень со стеной гаража, либо под стеной гаража. Возводимая постройка не позволяет истцу полноценно пользоваться своим имуществом. Комиссией администрации Трубчевского муниципального района был зафиксирован факт нарушений градостроительного проектирования 

<

адрес> при строительстве гаража. В октябре 2018 г. администрацией Трубчевского муниципального района ФИО5 выдано уведомление, о соответствии параметров и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым № с приложенным чертежом земельного участка, согласно которому он обязан производить застройку своего земельного участка. Возводимое сооружение - гараж существенно уменьшает площадь земельного участка, отведенную ему для застройки и не позволяет полноценно использовать земельный участок.

В судебное заседание истец ФИО5, а также его представитель ФИО7 не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.

В состоявшемся ранее судебном заседании представители истца ФИО7, и ФИО1, поясняли, что в январе 2018 года истец приобрел дом и земельный участок, по адресу: 

<

адрес>, очистил участок и снес старый дом, увидел, что ответчик разобрал забор и через их земельный участок завез строительный материал, начав возводить гараж на границе земельного участка и возможно часть гаража выходит на участок истца. В настоящее время истец планирует строить новый дом, при этом отдел архитектуры требует соблюдения всех строительных норм и правил, но истец не может перенести дом в другое место, т.к. по участку проходит воздушная газовая труба, ответчик эти правила не соблюдает. Также пояснили, что на момент приобретения земельного участка, постройка гаража незавершенного строительством уже имелась. 

Ответчик ФИО6 в суд не явился, уведомлен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 требования считает не обоснованными, а обстоятельства, на которые ссылается истец и его представители не соответствующими действительности. Суду пояснила, что в 2008 году родители ответчика Н и Н.О. приобрели у В жилой дом и земельный участок площадью 698 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, который являлся только частью земельного участка принадлежащего В. В 2012 году постановлением администрации Трубчевского муниципального района была утверждена схема расположения земельного участка площадью 37 кв.м для индивидуального гаражного строительства, и в 2012 году с разрешения В отцом ответчика начато строительство гаража размерами 29х2 м., поскольку оформить в собственность земельный участок площадью 37 кв.м было не просто, то параллельно с оформлением документов велось строительство гаража. В связи с тяжелой болезнью Н и его кончиной в ДД.ММ.ГГГГ. строительство гаража было приостановлено до октября 2017 г. т.е. до приобретения ФИО6 права собственности на земельный участок. Целевое использование земельного участка, - для индивидуального гаражного строительства, было установлено Постановлением администрации Трубчевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок был передан Н.О. согласно Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ путем перераспределения земельных участков. Строительство гаража и оформление документов шло одновременно, гараж стоит на кадастровом учете, и разрешение на строительство гаража в данном случае не требуется. 

Представитель третьего лица - администрации Трубчевского муниципального района по доверенности ФИО4 требования считает не обоснованными, по основаниям изложенным в отзыве, в котором в том числе указано, что выбранный истцом способ защиты своего права собственности явно несоразмерен последствиям нарушения его прав, и не является единственно возможным и исключительным способом защиты его интересов.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель администрации по доверенности ФИО8 суду пояснила, что земельный участок с видом разрешенного использования для строительства гаража, принадлежит ответчику на праве собственности, доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, а также несения угрозы жизни или здоровью ФИО5 не представлено. Смежные земельные участки имеют установленные границы, и поставлены на кадастровый учет, спорное строение расположено в границах земельного участка ответчика, оно имеет вспомогательное назначение и разрешение на его строительство не требуется. При проведении межевания земельного участка площадью 37 кв.м бывшие собственники смежных земельных участков добровольно отказались от него в муниципальную собственность, подписав отчуждение, участок был поставлен на кадастровый учет как отдельный, но так как не было права для передачи земельного участка, то в 2015 году, когда земельный участок был переписан была предусмотрена процедура перераспределения земельных участков, с учетом того, что минимальная площадь должна составлять 600 кв.м, а максимальная 1200 кв.м, а формируемый участок имел площадь 735 кв.м. Соглашение о распределении земельных участков было заключено с Н.О.. на тот момент собственника земельного участка площадью 698 кв.м. которая впоследствии подарила его ФИО6, кроме того имеется постановление администрации со схемой, из которой видно какой участок был первоначально, присоединяемая территория и образуемый земельный участок. При покупке своего земельного участка истец видел его конфигурацию и о наличии постройки гаража также знал.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Брянской области по доверенности ФИО3 требования посчитал не обоснованными, по тем основаниям, что государственная регистрация права собственности ответчика на гараж была проведена в соответствии с законом и представленными документами о праве собственности ФИО6 на земельный участок и технического плана.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Свидетель С суду показал, что по просьбе отца ответчика Н в 2012 году начал строительство гаража, залил фундамент и начал возводить стены. Он знает, что земельный участок был разделен, но забор стоял только со стороны улицы, также пояснил, что именно соседка ФИО9 показала в каком месте нужно возводить гараж, и под её присмотром устанавливались колышки и копалась траншея под фундамент. 

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из указанных норм следует, что при возведении жилых зданий, строений и сооружений необходимо соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 приобрел у П по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок с кадастровым № с разрешённым использованием для индивидуального жилищного строительства площадью 783 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии жилой дом был снесен, а земельный участок расчищен от мусора с целью возведения на нем нового жилого дома.

Ответчик ФИО6 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Н.О.. жилой дом и земельный участок с кадастровым № площадью 735 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

До перехода права собственности к ответчику ФИО6, земельный участок с кадастровым 

<

данные изъяты> площадью 698 кв. м. с расположенным на нем жилым домом по 

<

адрес> был приобретен Н и Н.О.. у В по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Н подарил Н.О.. свою 1/2 долю указанного имущества.

По заявлению Н.О.. постановлением администрации Трубчевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории в кадастровом № площадью 37 кв.м. расположенному примерно в 60 метрах на северо-запад от 

<

адрес> с разрешенным использованием - для индивидуального гаражного строительства.

Соглашением № о перераспределении земель и (или) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ администрация Трубчевского муниципального района и ФИО10 достигли соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым № площадью 698 кв.м по адресу 

<

адрес>. находящегося в собственности Н.О.. (участок №) и части смежного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью 37 кв.м. (далее включаемая территория) в результате которой образовался земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилого дома с кадастровым № площадью 735 кв.м. (участок №).

Пунктом 1.2 Соглашения установлено, что участок № образован из участка № и включаемой территории на основании Постановления администрации Трубчевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым № и земельного участка государственная собственность на который не разграничена, утверждены схемы расположения образуемого земельного участка». В силу данного 

<

адрес> земельного участка увеличилась на 37 кв.м. а у Н.О.. возникло право собственности на земельный участок №. Н.О. был разработан новый межевой план земельного участка, с постановкой на кадастровый учет.

По заявлению нового собственника ФИО6 постановлением администрации Трубчевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № гаражу, расположенному на земельном участке с кадастровым № присвоена адресная нумерация 

<

адрес>.

Право собственности на нежилое здание гараж с кадастровым № площадью 38 кв.м. по адресу 

<

адрес>, строение № зарегистрировано за ФИО6 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках производства по делу по ходатайству представителей истца АНО «НКЭ» ДД.ММ.ГГГГ. проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатом которой было установлено, что спорное строение - гараж площадью застройки (5,06х7,59)=38,4 кв.м. находится в границах земельного участка с кадастровым № принадлежащего ФИО6 сведения о котором содержатся в ЕГРН. Конструкция гаража соответствует требованиям СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», не соответствует требованиям противопожарной безопасности т.к. минимальное расстояние от жилых зданий до гаража должно составлять 12 метров, фактически составляет 6,73 м, а должно составлять 1 м, стена гаража установлена по границе земельного участка 

<

адрес>, а должно составлять не менее 1 м; строение не соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес>, т.к. расстояние от границы соседнего участка № по 

<

адрес> до гаража составляет от 0,16 до 0,3 м. 

Для приведения гаража в соответствие с противопожарными нормами требуется обработать деревянные конструкции кровли огнезащитным составом, а кровлю из асбестоцементных листов заменить на кровлю из материала с более высоким пределом огнестойкости, например из профлиста. Привести здание в соответствие с градостроительными нормами невозможно, т.к расстояние от границы соседнего участка по переулку 

<

адрес> до гаража менее 1 метра.

Экспертами даны возможные и допустимые варианты с технической точки зрения размещения истцом жилого дома площадью 178 кв.м. и 108 кв.м. на земельном участке с кадастровым № 

В связи с отсутствием в материалах дела правоустанавливающих документов содержащих сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером № определить его границы эксперты не смогли, поскольку инвентарные дела и технические паспорта БТИ, а также договор купли-продажи и постановление о передаче земельного участка в собственность не являются материалами землеустройства и не содержат сведений о местоположении границ данного земельного участка, площадь земельного участка указанная в договоре купли-продажи соответствует площади по сведениям ЕГРН, но не соответствует площади указанной в перечне ранее учтенных участков 2005 года.

Границы земельного участка с кадастровым № соответствуют заявленным в ЕГРН в пределах допустимой погрешности.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперты ФИО11, ФИО12, ФИО13, проводившие экспертизу подтвердили установленные ими обстоятельства.

Экспертное заключение по делу дано соответствующими специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее специальное образование, достаточный стаж работы в качестве эксперта по проведению строительно-технических экспертиз, в соответствии с установленными методиками и на основании действующих нормативных актов, является логичным, полным и понятным, не противоречащим обстоятельствам дела, выводы эксперта основаны, как на результатах непосредственного обследования земельных участков, так и на основании представленных материалов настоящего дела, а также землеустроительных дел. В связи, с чем расценивается судом как относимое, допустимое и достаточное доказательство, которое принимается за основу при вынесения решения. При этом суд оценивает заключение в соответствии с ч.2 ст. 187 ГПК РФ наряду и в совокупности с другими доказательствами. 

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что начатое строительство гаража является самовольным, возводится с грубыми нарушениями и противопожарных норм, и правил землепользования и застройки.

Указанные доводы суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Судом установлено, что строительство спорного гаража началось прежним собственником Н в 2012 году, который возвёл фундамент и стены гаража в границах принадлежащего ему земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес> с согласия собственников смежных земельных участков. 

Земельный участок площадью 37 кв.м государственная собственность на который не разграничена (условный номер Т/п1) с разрешенным использованием для гаражного строительства, был включен во вновь образуемый земельный участок принадлежащий ФИО10 в сентябре 2016 года, все документы, как на земельный участок, так и на нежилое строение гараж оформлены в установленном законом порядке, гараж стоит на кадастровом учете. 

Прежний собственник земельного участка с кадастровым № П., получившая земельный участок и жилой дом по завещанию в августе 2017 года требований о его сносе не заявляла.

Сведений о том, что и завещатель возражал по поводу строительства гаража в материалы дела не представлено.

При заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истец видел, и понимал, что покупает земельный участок, по границе которого располагается начатый строительством гараж.

Нарушения противопожарных и градостроительных норм при возведение гаража, не может являться основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку противопожарный разрыв и градостроительные нормы не соблюдены с домовладением № расположенным по пер. 

<

адрес>, собственник которого стороной данного спора не является. 

На земельном участке, принадлежащем истцу, никаких строений не возведено, участок расчищен, в связи с чем, угрозы его имуществу не представляет. Доводы истца о том, что возводимый гараж в будущем будет нести угрозу его имуществу и утверждение о том, что нет возможности построить новый дом т.к. по земельному участку истца проходит газовая труба, а администрация требует соблюдения градостроительного проектирования находит преждевременными, и не основанными на представленных доказательствах, поскольку в плане № приложения1 к экспертному заключению даны два возможно допустимых варианта размещения на земельном участке истца жилого дома площадью 178 кв. м либо площадью 108 кв.м. в соответствии с градостроительными, землеустроительными и другими нормами действующего законодательства.

Таким образом, истец и его представители не представили суду обоснований необходимости в признании строительства гаража самовольной постройкой и возложении обязанности привести самовольно возведенную постройку в соответствие с правилами землепользования и застройки, таким образом, не обосновали соразмерность защиты своего права, на устранение допущенных нарушений исключительно заявленным способом. 

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком судом также не установлено, доказательств тому, что спорное строение несет угрозу жизни или здоровью, причиняет иной вред в материалы дела не представлено. Само по себе расположение гаража по границе земельного участка не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании строительства гаража самовольной постройкой, обязании привести самовольно возведенную постройку в соответствие с правилами землепользования и застройки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Судья Л.В. Лагуточкина

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.